Дежавю

Очень интересный взгляд.

Яркое стихотворение, словно это художественное полотно или эпизод кинофильма. Так отчётливо изображено, что вовлекает читателя в сюжет и заставляет быть настоящим зрителем. Сильнейшее впечатление!

Феликс, в Вашем добротном стихотворении я бы поправил некоторые шероховатости. В третьей строке: "В тишине я Берлином устало бреду".
Не всё точно в фразе "Два окошка и свет брезжит в чьей-то семье". Если к слову "свет" глагол "брезжит", несомненно, подходит, то к двум окошкам и семье как-то не очень. К тому же, в Вашем случае следовало бы написать "брезжат". По мне, так просится нечто вроде: "Нераспознанный свет брезжит в чьей-то семье –\То ли лампочка, то ли лучина".
Последнее предложение стилистически неуклюже из-за словосочетания "их потомок, ещё не родившись". Чтобы легализовать стилистику, вместо "их потомок" требуется деепричастие: "И из пепла, как Феникс, на предков гляжу,\обмирая,\ещё не родившись". Что касается темы, то, на мой взгляд, она раскрыта безупречно. Успехов Вам – с уважением.

Всем спасибо за интерес и внимание.

Светлана, если уж Вы так оценили мои усилия,то можно гордиться. Я-то и пришёл на сайт, кроме всего прочего, в большой надежде на Ваш текстовый разбор. Причем, без всяких поблажек, они мне не нужны.

Александр, я очень признателен за критические замечания. Это как раз то, что мне надо.
По существу.
"Берлином устало бреду" (?). Совершенно не понимаю, что Вы имеете в виду.
Во втором замечании Вы совершенно правы. Свет брезжит в семье -- ни грамматически, ни метафорически неверно. Я отредактировал.
В третьем замечании нарушение стиля не вижу. "Потомок", убирать никак нельзя. Здесь вся изюминка, а "потомок, ещё не родившись", тем более.
Я, ещё не родившись, лежу, сгорая.
Я, еще не родившись, гляжу на предков.
Может быть несколько растянутая инверсия? Но ведь метафора.
Честное слово не вижу в чём ошибка. Может быть позовём на помощь Светлану?

Уважаемый Феликс, мои замечания не категоричны, но всё же: брести улицей, или по улице, но брести в улице (в Берлине), как-то заставляет напрягаться.
В отношении "Я, еще не родившись, гляжу на предков". Подставьте вместо местоимения "Я" словосочетание "их потомок" (как у Вас) и получите то, на чём читатель непременно будет "спотыкаться". Я, естественно, не могу быть для Вас авторитетом, но чутьё у меня есть. Извините, что потревожил.

Хорошо подметил Александр Владимирович насчёт окошек, я этот момент как-то пропустила. Теперь, после исправления, это место стало гораздо понятнее.
"Идти (брести) Москвой (деревней, тропинкой, лесом и т.д. и т.п.)" часто встречается у русских классиков. Т.е. идти (брести) чем (Творительный падеж). Это естественно и красиво. А "в тишине в Берлине" напрягает двойным "в" и звучит немного натужно. Всё-таки привычнее не идти где, а идти чем.
В окончании пока не увидела причины, по которой его нужно править. Ну да, я, их потомок, лежу и гляжу на предков, сгорая, как Феникс, ещё не родившись. И что? В чём причина недопустимости этой фразы? Почему деепричастие будет предпочтительней? Объясните, пожалуйста, не могу уловить.

По правде говоря, толково объяснять не умел никогда. Потому всю жизнь посвятил железкам. Но в данном случае нужно объясниться. Когда у меня возникает ощущение, что в стихотворении что-то не так с логикой или стилистикой, я разворачиваю его в обычный текст. Затем сдвигаю слова в те места, которые соответствуют их более естественному порядку. Никакая замена авторских слов, естественно, не допускается, равно как не допускается и удаление каких-либо слов. Вот первое предложение последней строфы: "Там, на русской печи я, сгорая, лежу, иудейский птенец, притаившись." Подвигав слова, получаю удобочитаемую конструкцию, которую можно считать приемлемой с точки зрения стиля и логики: "Там, на русской печи я, иудейский птенец, лежу, сгорая, притаившись". Теперь пытаюсь сделать то же, со вторым предложением: "И из пепла, как Феникс, на предков гляжу, их потомок, ещё не родившись". Как ни пытаюсь переставлять местами слова, безупречной стилистической конструкции не получаю. Вот несколько комбинаций (предложите свою), но ни одна из них не избавляет от ощущения стилистических "наворотов":

И из пепла, как Феникс, гляжу, ещё не родившись, на предков, их потомок .
И из пепла, как Феникс, гляжу на предков, их потомок, ещё не родившись .
И ещё не родившись, гляжу из пепла, как Феникс, на предков, их потомок.
И ещё не родившись, гляжу на предков, их потомок как Феникс из пепла.

Закавыка в том, что по логике "их потомок" никак не может встречаться до слова "предков". Поэтому, уважаемая Светлана Ивановна, Ваш вариант, строго говоря, тоже вызывает вопрос: "я, их потомок, лежу и гляжу на предков, сгорая, как Феникс, ещё не родившись". К тому же, Вы добавили от себя местоимение "Я", которого в авторском предложении нет.

Кроме приведенного мною ранее примера с деепричастием, превратить навороченную фразу в правильную можно, заменив глагол "гляжу" на "глядит":
"И из пепла, как Феникс, на предков глядит их потомок, ещё не родившись." В этой фразе всё безупречно. Но она, конечно же, потребует переделки всей строфы.
А вообще, прошу уважаемых Светлану Ивановну и Феликса простить меня за то, что проник туда, куда меня не просили.

Не стоит обижаться, Александр Владимирович, это же естественно, что у каждого может быть своё мнение, вот мы здесь и пытаемся втроём найти золотую середину. Впрочем, меня совершенно не заденет, если автор предпочтёт свой взгляд или Ваше мнение. Стихи автора - дело самого автора, мы как читатели можем только комментарировать, но ни в коей мере не настаивать.
"Я" в тексте было: "Там, на русской печи я, сгорая, лежу". Но зато теперь я поняла, что Вас здесь не удовлетворяет: инверсия, правильно? В принципе, она не сильная, не такая, которая действует, как наждак на музыкальный слух. Тем более что "потомок" всё-таки стоит после "предков", что соответствует логике. Но для успокоения читателей могу предложить вариант с изменением пунктуации, как обычно в таких случаях делают другие авторы. Много встречала у известных современных поэтов разбивку длинных предложений на составные и назывные.

Там, на русской печи я, сгорая, лежу,
иудейский птенец, притаившись,
и из пепла, как Феникс, на предков гляжу,
их потомок.
Ещё не родившись.

Здесь "их потомок" оказывается уточнением, вводной конструкцией, завершающей предложением, что грамматически не нарушает правила, ведь может быть и так.
А "иду Берлином" всё же естественней.

Какая замечательная коллективная работа!

Светлана Ивановна, с удовольствием Вашу последнюю корректуру принимаю. Это именно тот смысл, который я хотел донести.
Я убрал также два "в". Но "Берлином иду"... Боюсь, что мои южане этого не поймут. У нас так не говорят.

Александр Владимирович, о каком прощении может идти речь! Я очень доволен таким подходом в нашем форуме. Кто не ошибается. Я, в этой связи, вспомнил Мандельштама:

"Немного красного вина,
Немного солнечного мая, --
И, тоненький бисквит ломая,
Тончайших пальцев белизна".

Разве не очаровательно, несмотря на то, что деепричастный оборот явно завис. И, когда говорят, мол, известный литературный приём, то забывают, что стихотворение 18-летнего юноши, который об этих приёмах и не думал.
Нас ведь читают сотни, если не тысячи читателей. И, если форум носит название стихи.про, т.е. профессиональные, то показать работу коллективной мастерской, по-моему, честно и достойно. Читая здесь коллег, я часто замечаю явные погрешности, которых вполне можно было бы избежать, если внимательно отнестись к прекрасным и легко усваеваемым статьям Светланы Ивановны. Но я молчу, потому что авторы очень обидчивы. Да, к тому же, я новичок.