Який з Путіна історик?

Історію потрібно знати добре!



В сучасній політиці на світовому рівні, мабуть, один тільки Путін дозволяє собі виголошувати різні сентенції.
Одне твердження, що Росія самостійно могла б без України перемогти у війні 1941-1945 років, чого тільки вартує! По-перше, без американської допомоги по ленд-лізу Росія програла б вже у 1941-1942 роках.
Крім того, у складі Червоної Армії було цілих 4 Українських фронти, якщо їх зняти з обліку, то чим би Путін закривав дірки на фронтах. Коли Сталіну доповіли, що Україна у Львові проголосила Незалежність, то він перелякався і казав: «А як же ми будемо? Це ж всі українці підуть з Червоної Армії!». Та Гітлер виявився не далекоглядний. Заарештував усіх керівників Української держави і протримав їх усю війну у німецьких концтаборах.
Я вже не кажу, про те скільки українців загинуло від головотяпства та бездарності керівників Червоної Армії під час звільнення України.
Видані сотні, якщо не тисячі, монографій, десятки тисяч статей, де все це розписано, а Путіну по барабану. Сказав, а його держава за ним все повторює, як попка: «Ми самі змогли б перемогти!»
Або ще одне. Зібрав біля себе рабинів у Росії і починає їм повідомляти, що Геббельс (1897 – 1945) дуже великий розумник. І це він розповідає тому самому народу, якого дуже талановитий Геббельс збирався знищити. Це вже не історія, а психіка.
Ну, розумні люди послухали собі та пішли, навіть коментувати нічого, хай коментують лікарі.
Я вже не кажу про його сентенції відносно історії України. Працюють тисячі вчених, які вивчають досконало історію України (зрозуміло, не в Росії!), а Путін випнувся десь на якомусь форумі і чеше: «Україна ніколи не мала своєї держави!»
Хоч би подивився у підручники з історії України! Я вже не кажу про якісь серйозні наукові монографії. Те ж саме відносно Новоросії. Претензії накинути цю назву на південь України смішні. Бо це те ж саме, що заявляти, що в складі Росії завжди було місто Калінінград. І все, крапка. А те, що він був німецький і в ньому навіть збереглася могила німецького генія Іммануїла Канта (1724-1804) це Путіну, дивлячись з його сентенцій, невідомо.
Він вважає, що тут завжди був Калінінград, навіть у часи Римської імперії.
Ну, і останній внесок Путіна у світову історію, це його заява, що казахський народ ніколи не мав своєї держави.
Помиляєтесь, Володимире Володимировичу! Мав! І має!
В історії Казахстану є сторінки, коли казахський народ мав таки свою власну державність. Щоб не дуже йти углиб віків, зупинимося на ХУІ столітті.
На початку ХУІ століття казахські кочові племена об`єдналися для створення великої імперії під проводом хана Касима. Однак дуже швидко це об`єднання розсипалося.
Але після цього на території Казахстану сформувалися три основних державних утворення: Велика Орда (Ули Жуз) у південно-східній частині сучасного Казахстану, Середня Орда (Орта Жуз) у центральній частині степу і Мала Орда (Кіши Жуз) між Аральським морем і річкою Урал на Заході.
Хан Хак-Назар досягнув успіху в об`єднанні казахських жузів у 1538-1580 роках, однак у ХУІІ столітті це об`єднання казахських племен знову розпалося.
На жаль, джунгарські племена постійно нападали на казахські степи і щоб якось їм протистояти, Жузи звернулися до Російської держави, щоб вона допомогла казахам.
Врешті решт, поміч Росії скінчилися тим, що Жузи втратили свою незалежність. Середній Жуз у 1822 році, Малий Жуз у 1824 році і Великий Жуз у 1848 році.
Казахські землі підвело те, що в свій час підвело і Україну, не змогли об`єднатися і відстояти власну державу, від чого довгий час потерпали.
Але це не для Путіна, він готовий знову щось сказати, тим здивувавши усіх, і вчених, і просто любителів історії.
Йому наука не потрібна, йому подобається вбивати людей на початку нового ХХІ століття! Тут з ним змагатися ніхто не може, як і з його сентенціями по історії.

31.08.2014р. – 01.09.2014р.


Свидетельство о публикации № 15612 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...


Історію потрібно знати добре!


Краткое описание и ключевые слова для: Який з Путіна історик?

Проголосуйте за: Який з Путіна історик?

(голосов:3) рейтинг: 80 из 100


  • Евгений Гринберг Автор offline 31-08-2018
По-моему, Путин не историк, он, чтоб вы знали, президент Российской федерации. А то, что он порой углубляется в историю, так это потому, что украинские "историки" поставили историю с ног на голову. И вообще, мне давно бросилось в глаза, что историки ничего не могут доказать и поэтому постоянно спорят между собой, одно и то же историческое событие объясняют как бог на душу положит. Даже события, которые произошли вчера, люди трактуют по-разному. Что уж говорить о древности. И тут я согласен с вами, Виталий Иванович, что это не история, а психика. Особенно умиляет, когда "историки" начинают рассуждать, что было бы, если бы да кабы. Дескать, вот тогда бы... Понимаю, что история, это не математика, но именно поэтому я бы поостерёгся утверждать, что именно моё видение и есть истина в последней инстанции.
  • Феликс Фельдман Автор offline 3-09-2018
Ну, было государство или не было не так уж и важно. Когда-нибудь государство образуется. Важно, что вполне сформировалась и вызрела украинская нация, важно, что вполне легитимно после Октября возник статус государственности у этой нации. И здесь можно поставить точку и не нарушать международно принятых соглашений и законов. Всё остальное от лукавого.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Який з Путіна історик?