Размышления о литературном заимствовании

Статья-размышление о плагиате, компиляции и литературном заимствовании. Является ли это приёмом или человек не в силах создать что-то оригинальное, своё.


 

Нынче свобода! Наконец-то! Нет идеологической цензуры – пиши, что на душу ляжет. И это в основном хорошо. Правда, в связи с этим хлынул поток произведений, не обременённый не только талантом, но даже элементарным вкусом. Хотя это как раз дело вкуса. Давайте в нашей свободной стране порассуждаем о так называемом литературном заимствовании. Хорошо это или плохо – заимствовать?

Вообще, такое заимствование существует веками. Подавляющее большинство сюжетов построено на основании библейских легенд или древнегреческих мифов. Так что всё просто:   бери, что хочешь, и используй в своём творчестве. Правда, это не так уж и просто, уж больно многими это использовалось, не очень-то пролезешь в переполненный литературный трамвай. Тут требуется, может быть, даже какая-то изворотливость, изобретательность, а лучше всего – талант.

Есть такой вид заимствования, как творческое использование пословиц, поговорок, сказок, анекдотов и прочих литературных продуктов народного происхождения. Тут вообще красота – делай с этим что хочешь, народ тебе претензий не предъявит.

Одной из разновидностей заимствования является компиляция. Берёшь чужие материалы с не менее чужими мыслями, лихо соединяешь их в одну статью или монографию, но уже свою и – дело в шляпе. А если же эти бывшие чужие статьи и мысли ещё и умные, то и ты можешь таким же прослыть. Пока всё не раскроется. Но даже, если раскроется, особенно переживать не стоит, всегда можно объяснить, ради каких высоких целей ты на это пошёл. Тут к месту будет афоризм Владимира Туровского: сказал своё слово, укажи первоисточник. Ой, кажется, я поторопился, надо было выдать за своё.

Можно позаимствовать, например, потрясшую тебя строчку или идею вполне легально. Достаточно предпослать эту строчку своим стихам, указав автора, а дальше развивай свой вариант. Это вполне нормальное явление. Тут никто не обвинит тебя в краже. Правда, в этом случае твоё авторство как бы вторично, ты как бы в тени. И это не всем подходит.

Вот для них есть такое заимствование, как плагиат. В Словаре Ожегова это понятие определяется так: выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, литературное воровство. А словарь литературоведческих терминов трактует следующим образом.  (От латинского слова plagio – похищаю) – литературное воровство, заключающееся в опубликовании под своим именем чужого произведения или его части. Незначительные текстуальные изменения, произведённые с целью маскировки факта заимствования, не освобождает лицо, совершившее плагиат, от уголовного преследования…

Оставим в стороне уголовное преследование как крайнюю меру. Поговорим о том, хорошо использовать этот «приём» в литературе или плохо. И кому? Настоящий автор может не узнать, не заметить, не придать значения, наплевать, простить, в конце концов. Хотя последнее, по-моему, напрасно, ибо по прошествии времени ему самому придётся доказывать, что это не он украл, а у него. Особенно плодотворно можно осваивать чужую территорию, если её автор уже ушёл от нас в лучший мир. А ежели кто другой заметит и ткнёт «заимщика» носом в то, что он наделал, так можно ещё и поспорить, кто у кого, дескать, слямзил. Это, мол, ещё вопрос. Но для этого надо использовать тех, кто не очень давно ушёл и к тому же не очень широко известен, тогда больше шансов проскочить незамеченным, особенно в узких местных кругах. Не у Маяковского же заимствовать.

Плагиатору вообще-то хорошо, ибо не надо думать, искать, творить, муки творчества, так сказать, испытывать, сомневаться, давать на суд друзьям и т.д. Ибо всё уже проверено, апробировано, общепризнано. Так сказать, на всём готовом. С другой стороны, такое «заимствование» сигнализирует обществу, что сам-то «заимщик» не состоялся, что король-то – голый. Раз человек сознательно использует чужое, значит, понимает, что чужое лучше и сам он подобное создать не в силах. То есть человек сам расписывается в своей неумелости, бесталанности, бездарности и т.д. Он как бы говорит: я слабак, такого написать не в состоянии, а посему воспользуюсь чужими находками. Или не так?

Вообще, на мой взгляд, люди, прибегающие к подобным схемам, отчаянные и лихие парни. Мало того, что им незнакомы такое понятие, как литературная этика, так они ещё и не дают себе труда подумать о последствиях, вызывают огонь на себя и априори готовы к будущим баталиям с обокраденными авторами и их защитниками. К тому, что потом придётся долго и неуклюже объясняться и оправдываться, пытаясь хоть как-то сохранить хорошую мину при плохой игре. Порой их даже жаль: хочет, тщится, а не может.

Более того, человек, прибегающий сознательно к подобным приёмам, подвергает себя риску быть отвергнутым как литератор вообще, ибо возникает естественное сомнение относительно авторства всех прочих его произведений, особенно удачных. Риск, конечно, благородное дело, но не в данном случае. То есть плагиатор роет себе яму собственным пером. И если он и этого не понимает, то возникает сомнение не только в литературных его способностях.

 

P.S. Читал, что в редакцию одной из газет какой-то простодушный читатель прислал «своё» стихотворение:


Зима, крестьянин, торжествуя,

На дровнях обновляет путь. 

Его лошадка, снег почуя, 

Плетётся рысью, НЕ как-нибудь.

 

Поправил человек классика, и уже считает стихотворение своим. А что, почему бы и нет?

Выразить благодарность автору можно нажав на кнопочки ниже
http://stihi.pro/2661-razmyshleniya-o-literaturnom-zaimstvovanii.html
Избранное: вопросы литературы
Свидетельство о публикации № 2661 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...


Проголосуйте. Размышления о литературном заимствовании.
Краткое описание и ключевые слова для Размышления о литературном заимствовании:

  • 100


  • Михаил Перченко 22-08-2013
А судьи кто?
  • Светлана Скорик 22-08-2013
Евгений Николаевич, ловлю на слове: "им незнакомы такое понятие, как литературная этика, так они ещё и не дают себе труда подумать о последствиях, вызывают огонь на себя и априори готовы к будущим баталиям". Смелость, как Вы правильно заметили, здесь нужна обязательно. Причем в обоих случаях. Как в том случае, если оставить за собой право на литературные совпадения и ринуться в бой с обиженными и их защитниками, так и если, подавив собственную гордость, заменить совпадения. Не мужественным людям остаётся только прибегать к не этичным мерам.
  • Татьяна Окунева 24-08-2013
Статья хорошая, если бы не политика двойных стандартов, присущая и некоторым авторам подобных обличительных статей. Помните, как у Чехова, собачка была то виновна , то не виновна, в зависимости от того, чья собачка.
  • Лео 25-08-2013
Вопрос скорее всего риторический - как заранее знать, "уже сказано" или "ещё не сказано"? Почему по аналогии с независимыми научными открытиями (к примеру, в разных регионах) не может произойти фрагментарное независимое случайное совпадение художественных текстов (или темы, фабулы)?
Кому то принадлежит "одностишье": "Пойди приляг. Желательно на рельсы." - Намёк здесь сверх_прозрачный. Содрано или нет? В принципе, в современном художественном мире невозможно точно знать о степени новизны любой стихотворной фразы (разве что абсолютно безграмотной?). И чем фраза лаконичнее, тем выше риск чужого повторения ("...Ночь. Улица. Фонарь. Аптека...."). Существуют ли строгое количественное разграничение, т.е. сколько слов подряд допустимо повторить за кем то, чтобы это всё же не считалось плагиатом? Для крупных отрывков, объёмом в страницу плагиат установить несложно - как быть с мелкими "включениями" (ведь по большому счёту мы все слова по отдельности заимствуем не только у словарей, но и у ранее опубликованных художественных произведений). Во времена, когда появился термин "плагиат", число творений могло быть всё же более или менее обозримым. Ныне к творчеству подключено огромное число людей и "хочешь - не хочешь", но вероятность случайных совпадений значительно возросла "по сравнению с предыдущим отчётным периодом". Может быть настало время вообще отказаться от термина "плагиат" ввиду невозможности во многих случаях твёрдо установить факт плагиаторства (т.е. не только схожести, но и главное - кто у кого...?) Спасибо.
  • Евгений Гринберг 25-08-2013
Полностью согласен с leo. Согласен и со Светланой Ивановной. Да и с Татьяной Емельяновной. Хочу только сказать, что каждый из "комментаторов", если строго и беспристрастно посмотрит на себя, заметит , что и он (она) небезгрешен. Все мы люди, и меняем свое "принципиальное" мнение в зависимости от настроения и обстоятельств. И уж если Вы, Светлана Ивановна, извлекли из дальнего ящика эту мою статью, то, может быть, стоит извлечь и другую, о литературной критике, где идет речь и об этом? Например, о том, как великий Белинский менял свою оценку "Горя от ума". Или это тоже двойные стандарты?
  • Татьяна Окунева 25-08-2013
Плагиат — УМЫШЛЕННОЕ присвоение авторства чужого произведения науки или искусства, чужих идей или изобретений.
Совпадение отдельных идей обычно не является плагиатом, поскольку любые новые произведения в чём-то основаны на идеях, не принадлежащих автору.
Взгляды на плагиат и на то, в какой мере позволительно использование чужих произведений, меняются со временем. То, что прежде считалось вполне допустимым, в настоящее время нередко может быть признано плагиатом.
Древний мир был чуток к авторской славе, но при этом разрешал заимствования довольно широко. Свободно пользовались трудами предшественников историки и географы, даже такие, как Геродот (делавший заимствования из Гекатея), Диодор Сицилийский, Плутарх. Вергилий. Многих авторов обкрадывали особенно усердно, например – Цицерона. Мольер, Шекспир порою не только брали целые сцены и стихи у других, но и подводили под это теоретическую оправдательную базу. Особенно злоупотреблял заимствованием Дюма-отец, который заимствовал громадные отрывки не только у неизвестных писателей, но и у Шиллера, Вальтера Скотта. Михаила Шолохова подозревали в том, что «Тихий Дон», по крайней мере, частично, был написан другим автором. Примеров, увы, больше, чем хотелось бы.
А с появлением Интернета плагиат и вовсе превратился в серьёзную, почти неразрешимую проблему.
В последнее время появились новые, невиданные ранее формы заимствования идей и оформления произведений, вплоть до того, что произведение целиком написано не указанным на обложке автором, а другим человеком – «литературным рабом», который тоже берёт не свой сюжет, а классику или народное творчество (сказки, эпос).
Принятие законов об охране авторского права превратило проблему плагиата из чисто искусствоведческой в юридическую и коммерческую. Признание произведения плагиатом производится на основании заключения экспертов, которые далеко не всегда беспристрастны. Так, при рассмотрении спора о плагиате между отдельным автором и крупным издательством у одиночки практически нет шансов: богатое издательство всегда может нанять команду экспертов, которые будут утверждать, что плагиат имеется или, наоборот, отсутствует, в зависимости от того, кто кого в нём обвиняет.
Ну, а как же резюме?
Автору, конечно, обидно, когда его обворовывают. Чего греха таить, ведь порою кроме законного авторства, у него нет никаких дивидендов. Он вложил в свои произведения душу и сердце, а вор как бы нагло заявляет – «Было ваше, стало наше».
Я считаю, что вору – позор! Причём, вору любого ранга, даже самого высокого.
С другой стороны, если подойти к проблеме по-философски, то главное, может быть, не автор, а мысль, сюжет, идея произведения. И тогда, чем больше людей их подхватят, тем более долгая жизнь им уготована.

Цитата: Евгений Гринберг
Все мы люди, и меняем свое "принципиальное" мнение в зависимости от настроения и обстоятельств.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

Иоганн Фридрих Шиллер
  • Андрей Вахлаев-Высоцкий 25-08-2013
Цитата: Татьяна Окунева
Принятие законов об охране авторского права превратило проблему плагиата из чисто искусствоведческой в юридическую и коммерческую.

Простите, не согласен. Законодательство об авторском праве слишком явно защищает правообладателя, а не автора. "Низзя" его касается плагиата весьма опосредованно: кража - опубликование произведения без согласования с правообладателем, даже если указано истинное авторство (каковое, кстати, с правообладанием коррелирует всё меньше!). Имхо, лучше бы оного законодательства не было вообще. Во-первых, с учётом нынешнего положения в книгоиздании: кража произведения пиратскими интернет-ресурсами - гораздо более серьёзное признание, чем донцовские тиражи. Во-вторых, из-за возможных нюансов. Вспомните историю Генри: Винчестер, покупая патент на его винтовку на очень привлекательных условиях, обязал Генри заботиться о юридической защите от заимствований самостоятельно. И кто теперь не знает миллионера Винчестера? И кто теперь, кроме специалистов, помнит разорившегося на судах Генри?
По сути статьи имею добавить, что крайне отрицательно отношусь к требованию обязательно указывать автора цитаты. Читателю, не знающему, откуда она, согласитесь, по барабану. Читателю начитанному важнее, насколько она уместна и насколько помогает понять, "что хотел сказать автор". Автору цитаты лестно, что его не только знают, но "плагиатор" ещё и уверен, что знают все. Автору цитаты малоизвестному будет приятно увидеть рядом с ней что-то типа "как сказал один не слишком известный", ибо это заставит энную часть читателей полезть за уточнениями в инет и попутно познакомиться с его, малоизвестного, творчеством.
А кража идеи - такого, имхо, не существует вообще. Почитайте Курта Воннегута: буквально на каждой странице - новая идея, достойная если не повести, то добротного рассказа, но автор развивает (хотя бы намёком, двумя-тремя предложениями!) от силы каждую сотую из них. Чёрт возьми, не для того же он делал это, чтобы тупо застолбить идею! Просто проявлял щедрость к последователям и заботу об этих самых идеях, прекрасно зная, что на достойное развитие их не хватит даже его завидно долгой жизни.
  • Лео 25-08-2013
Меня могут обвинить в жонглировании, но всё же скажу, что <изменять своё мнение в зависимости от конкретных обстоятельств> - это тоже своего рода <принципиальное мнение>. Обстоятельства могут быть разные, в т.ч. и "вновь открывшиеся" - и тогда просто грех не откорректировать не только то или иное мнение, но даже и мировоззрение вообще. Спасибо.
  • Татьяна Окунева 25-08-2013
Да, уважаемый Лео, готова Вас обвинить в жонглировании, ибо речь в комменте идёт о базовых убеждениях, основных составляющих нравственного кредо. Именно они позволяют при вновь открывшихся обстоятельствах изменить мнение по какому-либо частному случаю, не отступая при этом от морали.
  • Лео 25-08-2013
Это зависит от того, что именно в тот или иной период развития человека считать моральным. Мы знаем из истории и литературы, что общественная мораль многократно изменялась, вплоть до "наоборот".
Лучше всего это показать на своём собственном примере. Было время, когда я (и не я один!) считал, что правильно убили царя и царскую семью (всё для победы революции!). Не мог лишь понять, почему убили Евгения Сергеевича Боткина. Потом я не без помощи умных людей осознал, что расстрельная команда прекрасно понимала, какое чёрное изуверство они совершают - врача просто "убрали", как нежелательного свидетеля. Для меня силовой вариант решения социальных проблем был абсолютно естественным. Я не понимал, что общество должно созреть прежде всего генетически (генетика тогда была "продажной девкой империализма"). Т.о. мораль - это то, что навязывается человеку общественными институтами (или племенем). Главными словами тогда были "коллективизм", "народные массы" и "бдительность". Диктат большинства я признавал не из страха, а по убеждению. Подчеркну лишь, что мораль, как правило, является не до конца осознанной (той или иной личностью) и в значительной мере конформистской (я - как все).
Понятие "нравственное кредо" может быть выражено лишь в наиболее общем виде, при этом вряд ли кредо может быть, во-первых, абсолютно строго (непротиворечиво) сформулировано и, во-вторых, быть независимым от внешних причин и от наличия тех или иных внутренних иллюзий, врождённых инстинктов и пр.. Редко кому удаётся принять собственное кредо, противоречащее, к примеру, инстинкту самосохранения или сохранения своего рода. Те же абсолютные общественные альтруисты, которым это оказалось по силам, обычно долго не живут и, к сожалению, отсекаются естественными процессами. Спасибо.
  • Татьяна Окунева 25-08-2013
Уважаемый Лео, а что были времена, когда общественная мораль не почитала такие качества, как порядочность и искренность, милосердие и умение сострадать, совестливость и терпимость, верность и мужество, стойкость во время разного рода испытаний и достоинство, патриотизм и отвагу? Видимо не стоит продолжать список качеств, входящих в понятие нравственности. Я уж не говорю о 10 заповедях, в частности, применительно к нашему разговору:
6. Не убий . 
8. Не укради. 
9. Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна. 
Да, всё, что Вы описываете в своём комменте справедливо, но лишь отчасти. История свидетельствует
(да и сегодняшний день не в меньшей степени), что основные составляющие нравственности подвергались и подвергаются уродливым деформациям и бандитским "наездам".
Тем более в такой ситуации велика роль этих понятий.
Мораль, которая навязывается обществу в неблаговидных целях, нужно стремиться отличать от той морали, без которой человек перестаёт быть Человеком.
А инстинкт самосохранения разве противоречит законам нравственности? Вы пишете, что альтруисты долго не живут. Так ведь Иисус Христос, оставивший нам свод Великих Истин, тоже не жил долго. Зато христианство теперь – одна из наиболее развитых религиозных систем мира.

С дружеским теплом, Татьяна.
  • Лео 26-08-2013
А я и не имел права считать себя человеком даже с маленькой буквы во время своей комсомольской убеждённости (это я теперь понимаю). А если кто то до сих пор считает себя советским патриотом, то в подтверждение своего патриотизма он должен застрелиться, поскольку ныне победил вражеский строй. Или пусть уходит в подполье и начинает готовить революцию с неизбежными диктатурой и массовыми убийствами (такова была общественная мораль).
И ещё пару слов о патриотизме. Ныне имеет смысл лишь любовь к малой родине (селу, посёлку, городку). Например - если бы Аляску не продали, то советские люди были бы ещё и патриотами Аляски? А теперь что - делим патриотизм на 15 неравных частей? А может для стабильности вообще стать патриотами всего шарика (тогда уж точно не придется ничего менять)? У нас не получается плодотворная дискуссия, поскольку нет общей понятийной базы. Спасибо за терпение.
P.S. Патриотизм часто противоречил порядочности, поскольку бдительный патриот обязан был вовремя "настучать в органы" на родича, соседа, супруга, родителей.
  • Татьяна Окунева 26-08-2013
Желательно злодейства партийных лидеров и их приспешников уголовно-садистского толка не смешивать с нормальными людьми. Негодяи были всегда и, увы, есть и сейчас. Мы все, я имею в виду людей нашего поколения, были комсомольцами. Была и я комсомолкой, но ни на кого не стучала. Уверена, что и Вы, уважаемый Лео, в бесчестных делах не участвовали. Поэтому стреляться не будем. А коммунистические идеи я приветствую до сих пор, хотя и понимаю, что восторжествовать в чистом виде в нашем неоднозначном и разнородном мире они не смогут.
С уважением, Татьяна.
  • Татьяна Осень 26-08-2013
Лео. Не нужно смешивать понятие "патриотизм" со стукачеством. Обидно за поколение, которое стремилось к светлому будущему и старалось сделать для этого всё от них зависящее. А коллективизм так много сделал для страны, что это слово надо бы писать с большой буквы.
  • Лео 26-08-2013
Я не против, чтобы кто то писал Коллективизм, а кто то писал Индивидуализм. Менталитет бывает разный. Речь идёт о тотальном шельмовании индивидуалистов.
Если вы внимательно прочитаете мой предыдущий комментарий, то там речь идёт о том, что каждый советский патриот был просто обязан быть бдительным и сообщать "куда надо" о любых людях, проявивших в разговоре то или иное несогласие с действиями власти (а действия во многих случаях, прямо скажем, были далеки от гуманизма - коллективный расстрел в 1962 г. в Новочеркасске, например).
<<Не нужно смешивать понятие "патриотизм" со стукачеством.>> - это адресовано мне? - Или власти? - Право судить о том, кто патриот, а кто нет, не дано даже судьям. В моё время определять степень патриотизма имела право только власть (не народ, не общественность, которых разными хитрыми способами побуждали к коллективному осуждению т.н. "отщепенцев"). Ваш покорный слуга по своему добровольному недоумию даже принимал участие в этих коллективных "шабашах". Понимание низости этого пришло ещё в советское время, но существенно позже. Но я всё же не склонен сваливать вину лишь на руководство (дескать, меня заставили или обманом вовлекли - на то голова "дадена", чтобы не обманываться).
  • Валерий Кузнецов 26-08-2013
Не хотелось влезать в новую дискуссию, но ведь кто-то из молодых, уважаемый Лев Янкелевич, так и поверит, что, привожу Ваш текст
Цитата: leo
каждый советский патриот был обязан быть бдительным и сообщать "куда надо" о любых людях, проявивших то или иное несогласие с действиями власти

Это было в конце 30-х, но всё течёт,и например, в 60-х, известных мне, было совсем не так. В какой пробирке вы видели таких образцово-показательных советских патриотов? Я с 1964 года был участником легального областного литературного объединения, и мы говорили на его заседаниях что хотели. Да, были неоднократные предложения из КГБ интеллигентно стучать на ближних, но кто же всерьёз относился к таким предложениям!
При любом тоталитарном режиме свободы воли мыслить (если не делать) нет только у раба по призванию, - то есть каждый не раб и не ребёнок может осмыслить степень нравственности своих поступков.Вы признаётесь, и я понимаю, как это непросто, в своём участии в коллективных осуждениях "отщепенцев":
Цитата: leo
Ваш покорный слуга по своему добровольному недоумию даже принимал участие в этих коллективных "шабашах"

Что двигало Вами, кроме понятного нежелания быть "белой вороной" - может быть, страх? Что бы там ни было, не остаётся ничего другого, как достойно нести эту индивидуальную ответственность за собственные поступки. Или после драки махать кулаками. Не надо делать коллективное прошедшее худшим, чем оно было, - это неуважение не только к себе. С уважением, В.К.
  • Лео 27-08-2013
Для Валерия Николаевича. Я не считал себя "белой вороной", не боялся ею быть, поскольку мои промытые тем более мозги были полностью согласны с тотальным шельмованием. Мы с Вами действительно были в разных "пробирках". Моя "пробирка" - это рабочий класс и колхозное крестьянство, где я имел опыт пребывать и общаться в совершеннолетнем возрасте (высшее образование получал вечером, после работы). Каждый судит о прошлом с позиций той щёлочки, через которую он видит мир. Вы рассказываете про 64г., когда якобы говорили свободно (думаю, Вам случайно просто повезло), а я могу рассказать про 57г., когда моего любимого музыкального руководителя посадили именно за то, что он "говорил, что хотел". Мы с Вами жили в разных странах, уважаемый Валерий Николаевич.
P.S. Это прошлое сидит в генах наших людей. Сколько лет прошло, а мы говорим вместо нормального "садитесь" - присаживайтесь.
  • Нинель Языкова 27-08-2013
Евгений, Вы немного запоздали со своей статьёй. Сейчас воровство в моде. Воруют везде и безнаказанно. А в литературе и подавно. И нетолько ребята. Девочки тоже воруют. А самое главное - никому не стыдно. Ну и что, что уличат? Подумаешь. Никаких наказаний всё равно не последует. Можно украсть даже у Маяковского. Украл, чуть-чуть перефразировал и стал гурой нового направлениия. Ваша статья правильная, но мало кому её мораль подойдёт. Не тот век. Не те нравы.
С уважением, Нинель.
  • Павел Баулин 28-08-2013
Уважаемые коллеги!
Обсуждение вопроса литературных заимствований носит хотя и интересный, но несколько отвлечённый от конкретики характер.
А вот - конкретика: http://literator.in.ua/66-ostanovite-literaturnogo-vora-nikolaya-yaremenko.html
Помогите обуздать плагиатора!
П.Б.
  • Татьяна Осень 28-08-2013
Павел Борисович. Спасибо за ссылку.
Можно набрать проще: "Николай Яременко - плагиат".
  • Андрей Вахлаев-Высоцкий 29-08-2013
Вот ещё один тонкий момент:

"Приходим мы на белый свет, Не лицедействуя, нагими, Чтоб кем-то созданный сонет Дополнить строчками другими". Т. Окунева.

Оправдание плагиата? Очевидно, что нет, но очевидно на уровне ощущений, а не слов. Где граница?
  • Татьяна Окунева 29-08-2013
Андрей, ну что ты? Неужели твой взгляд может быть поверхностным? Разве фраза "Дополнить строчками другими" оправдывает плагиат? Кроме того, не нужно слово "сонет" воспринимать так буквально. Подразумевалось - продолжить любое дело предшественника.

С уважением, Татьяна.
  • Андрей Вахлаев-Высоцкий 30-08-2013
Пани Татьяна, мой взгляд... как бы это выразить... ну, не совсем поверхностный. Он - разный, в т.ч. и поверхностный. И потом, ведь всё не так просто. Боюсь, что вопрос "где граница между плагиатом и продолжением дела предшественника?" - риторический. Особенно если этого предшественника уже нет как такового и высказать своё отношение он уже не может. Я, к примеру, воровал и буду воровать идеи Воннегута, вброшенные им, грубо оконтуренные и не развитые ни одной фразой - хватило бы таланта. Ну не верю я, что пан Курт поступал так, чтобы тупо застолбить авторское право на них! С другой стороны, Довлатов, например, прямо декларировал, что заимствовать нельзя у хороших авторов, а у плохих - ради бога: идея, литературный приём и т.д., по его мнению, важнее и дороже самолюбия, этики и т.п. Он полагал, что нельзя допустить, чтобы они были убиты чьей-то плохой реализацией, их нужно вытягивать любой ценой.
  • Михаил Перченко 8-09-2013
Всё смешалось в датском королевстве, вернее даже детском. Всё перепуталось. В доме Облонских та же неразбериха. Тема скользкая, а ноги слабые.
Всё перепуталось. Плагиат, преемственность, переосмысление. Всё смешалось: кони, люди.А ведь каждый серьёзный автор должен уяснить, что есть в его работе по использованию источников - воровством, а что - абсолютно необходимым, для самой возможности поиска своих путей в любой профессиональной деятельности. Упорная работа по овладению всем, что сделано до тебя по интересующей тебя темы - гарантия, что твой талант, твоя индивидуальность даст возможность сделать что-то новое, чего не сможет никто другой. Таковы принципы бесконечной эволюции. Тесла утаил часть своих гениальных прозрений, но и инопланетяне не спешат делиться с нами достижениями своих сверхцивилизаций. Ньютон втемяшивал в нашу глупую голову простую мысль: "Я только потому смог что-либо сделать в науке, что стоял на плечах гигантов". Для Ньютона и Великого компилятора Аристотеля не существовало моральных запретов заимствования. Они верили, что всё сделанное до них принадлежит им, тем, которые могут и должны, овладев всеми достижениями предыдущих поколений, добавить к ним частицу своей индивидуальности. Но даже это настолько очевидное не однозначно. Эйнштейн с полным убеждением отметил, что все великие открытия совершают дилетанты, ибо они не знают, что этого не может быть. Каким тормозом развития может быть академическая наука в руках ортодоксов-догматиков, мы знаем. Но вернёмся к совсем простому понятию плагиата, выделим его, отодвинем от естественного процесса преемственности. Плагиат - явление нечистоплотное и часто пользуется безразличием, широтой души, щедростью, а то и пониманием, что всё, что мы создаём, мгновенно становится достоянием всех и уже нам не принадлежит. Но это касается только таких же бескорыстных пользователей, но не подлых, бездарных воров, у которых нет своего имени, чести и совести. Такое воровство не совместимо с благодарностью и уважением. Не соблюдение при этом общепринятых условностей может иметь множество не злонамеренных причин. Самые обычные из них - это отсутствие элементарного порядка в творческой лаборатории, в черновиках, отсутствии педантичности, творческой рассеянности, когда память, извлекающая сильные ассоциации, играет с нами в поддавки и т. п. провалы самоконтроля. Каждый случай буквального заимствования должен тщательно анализироваться, чтобы не стать причиной немыслимо злобной огульной травли.
Хочу адресовать авторов и читателей к моей статье "Кухня афориста", опубликованной на этом сайте, где я пытаюсь осмыслить явления преемственности и плагиата.
И Довлатов, и Воннегут, и Вахлаев уяснили главное, что этично всё, что во благо всех, а не одного, будь он хоть автором, хоть заёмщиком. И тщеславие и мелочность здесь смешны.
  • Евгений Гринберг 12-09-2013
Ах, какие страсти разгорелись! Каждый готов биться до последнего, отстаивая свое мнение. А ведь это всего лишь мнение. Мне не стыдно признаться, что несмотря на какие-то мои твердые убеждения, я могу изменить свое драгоценное мнение, если меня переубедят. Конечно, в спорах мы съехали с темы, однако интересно было читать все это, написанное с жаром сердца. Меня особенно тронули рассуждения разных оппонентов о патриотизме и стукачестве, о возможности изменить мнение в зависимости от обстоятельств и т.д. Спросите себя: как я поступлю, если увижу, что человек тонет, или на него мчится поезд? Как я поступлю, если мне прикажут идти в атаку на верную смерть? Что я буду делать, если мне предложат выбор: или убей друга, или умри сам? Что мне делать, если я узнаю о попытке теракта, "стучать", доносить, то есть быть патриотом? Или сохранять свойственную мне порядочность? А если я поставлю в известность (настучу) органы, а окажется, что я ошибся? Как должен вести себя сотрудник Службы Безопасности, когда он искренне считает, что перед ним враг? Исполнять долг или засомневаться? А ведь можно и ошибиться, причем в обоих случаях. Как относиться к гэбистам, перебежавшим на Запад, как к предателям или борцам за свободу и демократию? Вопросы, вопросы, и несть им числа. Давайте лучше покопаемся в своей душе. Хотя можно и не копаться, а с гневом отстаивать полюбившуюся точку зрения. Это проще да и приятнее. И, что немаловажно, теперь безопасно. Что касается основной темы, то есть плагиата, то мы вопрос этот решили, по-моему. Разве нет? Добавлю только, что я, если бы у меня "украли" строчку, был бы доволен. Значит, строчка хороша. Жаль, никто не польстился. Целую.
  • Михаил Перченко 10-10-2013
Знаем мы эти Иудины поцелуи. Женя, меня долго просить не надо. Покажи мне только эту хорошую строчку. С моим-то опытом пиарить друзей можешь на меня положиться. Только не задави. Целую заранее.
  • 8-01-2015
"Хорошо бы мыслить самостоятельно, но разве это возможно?" - сказал кто-то из великих (француз какой-то).
Светлана
  • Марат Галиев 4-03-2015
Интересная статья и обсуждения. Вот интересно: на стихах.про выявляли плагиаторов?
Размышления о литературном заимствовании