О полемике

Публицистическая статья о полемике, о спорах, дискуссиях, оппонентах и поиске истины. Leo.


«В споре рождается истина».

Расхожая фраза

 

С самого начала: для чего нужна полемика? – Для выяснения истины. Для полемики требуется не менее двух участников (оппонентов). На мой взгляд, полемика имеет смысл лишь для тех, кто исповедует одни и те же (или схожие хотя бы) приоритеты. Наряду с т.н. логическим спором, к истине можно приблизиться и в результате практического (естественного или искусственного) эксперимента.

Украинское слово «пэрэконав» переводится, как русское «убедил». Похоже, что с формальной стороны перевод не вполне адекватен: первое соответствует окончательной, не опровергнутой в данном споре правоте логического довода, а второе есть (как бы практическое) подтверждение неправоты кого-либо – не согласный с доводами или правилами (к примеру, едущий по встречной полосе) беду получит автоматически. Первое понятие реализуется до опыта, второе – как правило, после. Иными словами: убедить – буквально предупредить о надвигающейся – в случае настаивания на своём (скорее всего, ошибочном) мнении – неминуемой беде.

Дж. Свифт описал «тупоконечников» и «остроконечников», постоянно ведущих на почве известного разногласия свои лилипутские «войны». Обе «партии», проявляя т.н. «свободную волю», избрали разные приоритеты. Дискуссия между ними невозможна, однако внутри каждой партии могут вестись дебаты – чем бить сваренное яйцо; и если ложечкой, то выпуклой или вогнутой стороной... и т.д. Здесь уже должны применяться те или иные логические или житейские обоснования. Дискуссия может завершиться согласованным решением (правильным выводом) или постановкой нового, более углублённого вопроса для дальнейшего обдумывания.

Может ли происходить полемика, например, между монархистами и республиканцами? – Не может, потому что  приоритетом первых есть узаконенное неравенство людей от рождения, другие, напротив, исповедуют полное исходное равенство (равные возможности).

К примеру, вот какой «диалог» персонажей услышал  в свое время Александр Куприн на раннем утреннем рынке: «...между торговками, до сих пор нежно целовавшимися, вдруг промелькнули какие-то неоплаченные ссоры и обиды. Две бабы, наклонившись друг к другу, точно петухи, готовые вступить в бой, подпершись руками в бока, поливали друг дружку самыми посадскими ругательствами.

– Дура, стэрва, собачя дочь! – кричала одна. – Ты не достойна меня от сюда поцеловать. – И, обернувшись тылом к противнице, она громко шлепнула себя ниже спины. – От сюда! Ось!

А другая в ответ визжала бешено:

– Брешешь, курва, бо достойна, достойна!».

Обе торговки заранее имели свои взаимоисключающие приоритеты – обгадить и унизить соперницу, чтобы на её фоне чище и выше выглядеть (в этом споре вторая формально как бы проиграла первой вследствие логически неосмысленного, ошибочного, шаблонного и эмоционального ответа – мол, «нэхай гиршэ, абы иншэ»). Такое до сих пор творится на депутатских «разборках» во многих странах, а также в пылу президентской предвыборной борьбы. Это то, что мы называем «переходом на личности». Подобные «переходы», как например, фразы «пригретый госдепом США вермонтский сиделец», «кремлёвский мечтатель», «ренегат Каутский» и т.п. не совместимы ни с целью, ни со средствами истинной полемики. Это буквально «калька» с базарных баб. Оставляют желать лучшего так же и взаимные (или односторонние) положительные характеристики (комплименты) дискутантам. Наблюдая телевизионную «полемику», иногда, кроме «Вася, ты меня уважаешь?» или «А ты кто такой?» иного смысла «и рядом не стояло». Соревноваться, полемически конкурировать могут мысли, а не личности.

Отвлекусь – не могу удержаться, и «по ходу дела» вслед за Куприным приведу обрывок реальной беседы двух продавщиц запорожского крытого рынка о плохо работающем компьютере у одной из них: «...открываю «Одноклассники», а он «глючит»...!» 

«Бочкожитель» Диоген мог бы только позавидовать современному уровню возможностей владелицы «бочкотары»!   

Однако вернёмся к основной теме – уместна ли ссылка на авторитетное мнение (а это всего лишь заключительный вывод из неведомых нам рассуждений) некого «имярек»? Когда в споре извергается перечень заслуг, дипломов, званий, премий и т.п., ну просто невтерпёж добавить к этому: «...дважды орденопросец и три не дали». Зачастую мысль или ситуация отвергаются лишь по причине того, что это каким-либо образом связано с «одиозной» личностью. Предметом дискуссии должно быть существо вопроса – «содержимое», а не «вместилище».

Что же на самом деле необходимо каждому, утверждающемуся в своём мнении? – Первым делом, сильный оппонент. – И это беспроигрышная позиция: в любом случае будет приближение к истине. А сторонники и последователи потребуются уже на следующих этапах – распространения и развития. Для человека же, абсолютно уверенного в своей правоте, оппоненты не нужны, а гонцы, глашатаи, рупоры и громкоговорители – необходимы. При этом не отрицаю, что такие уверенные в себе неоспоримые источники истины и могут, и могли быть среди земных людей.

 

Избранное: современная публицистика
Свидетельство о публикации № 2684 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © leo :
  • Публицистика
  • Уникальных читателей: 2 713
  • Комментариев: 2
  • 2012-03-04

Проголосуйте. О полемике.
Краткое описание и ключевые слова для О полемике:

(голосов:1) рейтинг: 100 из 100
    Произведения по теме:
  • О, «критики» мои! «Ценители» и «рецензенты»!
  • Проблема взаимоотношений авторов и их критиков. Моя позиция по отношению к литературным оппонентам и рецензентам.
  • О времени
  • В статье рассмотрены вопросы взаимосвязи вселенских Бытия и Времени и людского восприятия времени в обыденном смысле, особенности применения достижений математики в естественной науке, приведен
  • О воспитании
  • Полемические заметки о воспитании и генетической предрасположенности к преступлениям. Л. Ф.
  • О духовности
  • Статья о духовности, о справедливости. Об одной из значимых причин развала СССР. Л. Ф.
  • Размышления о литературной критике
  • Полемические заметки о бесполезности литературной критики, о праве автора на свой взгляд. Евгений Гринберг.

  • Наталья Сидоренко 10-04-2012
Когда в споре извергается перечень заслуг, дипломов, званий, премий и т.п., ну просто невтерпёж добавить к этому: «...дважды орденопросец и три не дали». Зачастую мысль или ситуация отвергаются лишь по причине того, что это каким-либо образом связано с «одиозной» личностью. Предметом дискуссии должно быть существо вопроса – «содержимое», а не «вместилище».

Внесла в свой блокнот. Буду цитировать.

Браво! С уважением Н.Сидоренко.
  • Павел Баулин 12-08-2013
Спасибо за статью. Выражаясь протокольно, принял к сведению.
 
  Добавление комментария
 
 
 
 
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:

Код:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код: