О причине и следствии

Статья о причинах и следствиях, о логике причинно-следственных связей в разных сферах жизни: здоровье, семейные отношения, педагогика и т.д. Лео.


Мы знаем действия многих причин, но мы не знаем 

причин многих действий. 

                                        К. Колтон

 

В мире существует часто встречающаяся закономерность – различные события, явления, отношения (в т.ч. и между людьми) как бы «ходят неразлучными парами»: гром и молния, мороз и лёд, таланты и поклонники, клинок и ножны... Люди издревле это подмечали, однако зачастую неправильно объясняли, откуда взялись такие  «пары». Некоторые свойства или жизненные явления в обществе даже абсолютно искусственно объединяли. Например, лживость и подлость (подлый, как правило, лживый, но лживый не всегда подлый). В данном конкретном примере ложь и подлость не связаны между собой неразрывной причинно-следственной связью. Это в некотором роде лишь наиболее часто встречающиеся явления из сопутствующих друг другу. Может ли подлость существовать без лжи? – Как намерение может, и как осуществлённое деяние тоже может, – но довольно редко. Однако многие такое частое встречающееся сопутствие явлений ошибочно представляют как жёсткую причинно-следственную связь и ошибочно возводят её в ранг неотвратимого закона.

 

Что русскому здорово, то немцу смерть.

                                        Поговорка       

 

Нужно сказать, что всеобщие и неизменные причинно-следственные связи существуют и описаны, как правило, в точных науках – в жизни, в быту такая связь зачастую имеет ограниченное значение во времени и зависит от конкретных обстоятельств. Непонимание этого в ряде случаев приводило к серьёзным, даже непоправимым последствиям. На заре советской власти «разгулялись» тиф, дизентерия, холера и много ещё всего. Были организованы комсомольские добровольческие отряды по распространению и даже принудительному применению санитарно-гигиенических способов и средств для профилактики  эпидемий. Всё шло весьма успешно – мы знаем, что массовые заболевания вскоре после окончания гражданской войны почти прекратились.

 

                                          Да здравствует мыло душистое,

                                          И полотенце пушистое,

                                          И зубной порошок,

                                          И густой гребешок! 

                                          (К. И. Чуковский. «Мойдодыр»)

 

Казалось бы – нерушимая связь мыла (причины) и здоровья (следствия). Но не тут-то было: когда волонтёры-гигиенисты прибыли в стойбища народов Севера и устроили там бани и мытьё с мылом и мочалкой, произошла трагедия: началась массовая смертность среди местного населения. Теперь уже известно: то, что считалось антигигиеничным (многолетний слой жирной грязи на теле жителя Крайнего Севера), оказалось необходимой противобактериальной естественной защитой всей кожи.

 

                                          В чём мы выше и праведней в чём

                                          Древних римлян, индусов и греков?..

                                          Сколько надо столетий ещё,

                                          Чтобы стал человек Человеком? 

                                          (Андрей Ковтун. «Тоска по совершенству»)

 

Ещё пример из области истории медицины. – Чума, инфлуэнца, эпидемии и пандемии (Божья кара, как считалось ранее) «косили» людей нещадно в огромных количествах, но всё же не до полного уничтожения. Есть основания считать, что уцелевшее население обладало какой-то повышенной устойчивостью к смертельным инфекционным заболеваниям (высокой степенью иммунитета).

В наше время все в один голос утверждают: люди доброй воли обладают повышенным иммунитетом. «Все» – это официальная медицина, целители, «ауристы», астрологи, деятели религии... Если они правы, то, как ни дико это звучит, человечество обязано «Божьей каре» тем, что не скатилось, скажем, назад – к людоедству, поскольку гибель происходила выборочно, преимущественно людей «злой воли». Не хочу здесь отрицать историческое положительное влияние церковных институтов, однако всё же зёрна проповедей и должны были, и могли падать при этом в более благодатную «генетическую почву». Так могло происходить естественное регулирование не только количества, но и качества человеческой популяции.

Надеюсь, что достаточно наглядно подчеркнул ОСОБУЮ важность знаний об истинных причинах и не менее истинных следствиях для тех или иных событий, явлений и т.п. (как для индивидуумов, так и для мирового сообщества в целом).

 

– А зачем деревья качаются? Пусть перестанут, тогда ветра не будет... 

                                          М. Горький. «Воробьишко»

 

Мышление воробьишки Пудика напоминает многие случаи типичных заблуждений, к примеру, в медицинской или демографической статистике. – До недавнего времени считалось, что лишённые семейного уюта т.н. «холостяки» имеют в среднем невысокую продолжительность жизни из-за бытовой неустроенности, плохого качества питания и т.д., и т.п. Сейчас выясняется, что эти люди (в большинстве своём) потому и холостяки, что у многих изначально (скрытно или явно) были проблемы со здоровьем. Иными словами – не «холостячество» причина плохого здоровья (и ранней смертности), а плохое здоровье изначально отрицательно повлияло на семейный статус (семья оказалась многим не под силу). Прошу поверить мне на слово, что подобное непреднамеренное перепутывание местами причины и следствия происходят иногда даже при научных исследованиях (это считается т.н. «временным добросовестным заблуждением»).  

 

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. 

Иван Крылов. Басня «Волк и ягнёнок»

 

Эту знаменитую фразу можно несколько изменить: ...тем,  что возбуждаешь мой аппетит..., и при этом вместо наглого волчьего «заявления» мы получаем уже вообще логически причинно-обоснованное «юридическое оправдание» якобы вынужденных действий хищника. Приведение фальшивой причины – весьма распространённое лукавое явление (в частности в псевдодискуссиях).

Однако ещё более коварное, подспудное, скрытное и подлое – это сознательная, намеренная взаимная подмена следствия и причины. И тут ворон считать не приходится – сразу проиграешь (бывает формально, конечно, но часто всё же с нехорошими последствиями). Вспомним хотя бы знаменитое «кто не с нами, тот против нас». Ведь логически строгое – кто против нас, тот не с нами! Однако «перетасовав» эту чёткую, однозначную фразу, мы искусственно, незаметно для простого неискушённого человека, назначаем врагами буквально всех, даже нейтральных людей. Так создаётся тоталитаризм.

С точки зрения физики, юриспруденции, медицины, морали, нравственности и т.д. , тщательное, строгое и честное определение причинно-следственной связи абсолютно необходимо. Однако всё же есть и исключения.

Одним из исключений является наука «педагогика». Психологи справедливо считают, что то или иное поведение ребёнка, его адекватная (или неадекватная) реакция на внешние события заложены в самом ребёнке (ну, и в его генетике, если хотите). Однако педагоги, не отрицая в принципе выводы коллег-психологов, категорически против того, чтобы об этом знал сам ребёнок. Негативную (а во многих случаях и позитивную) характеристику следует давать не самому ребёнку, а его поступкам: не ты «такой и сякой», а сделал, поступил плохо (или хорошо). Следует как можно дальше отделять нехорошие проступки от самого ребёнка, создавая тем самым иллюзию некой случайности произошедшего с ним досадного недоразумения. Если этого не делать, то «воспитуемый» быстро сообразит, что именно он причина всех бед, а раз так, то появляется с одной стороны «безнадёга», обречённость от неизбежности устранения самой причины, т.е. как бы его самого, с другой – «помирать, так с музыкой»: вот вам кнопки на учительское сиденье, а вот вам лягушка на уроке пения... Не будем дальше развивать сказанное.

 

Рыбак рыбака видит издалека. 

                                  Пословица

 

Существует великое множество областей профессиональной деятельности человека (большей частью не связанных с искусством, где в основном преобладают эмоциональные способы самовыражения или воздействия на аудиторию). Несмотря на абсолютную неосведомлённость в «чужой» профессии, истинные профессионалы тем не менее (с достаточно большой долей вероятности) могут определить, с кем имеют дело – с «профи» или, скажем так, всего лишь с обладателями т.н. «корочек» (дипломов). Не в последнюю очередь уровень профессионализма характеризуется именно наличием (или отсутствием) способности правильно определять причинно-следственную связь между явлениями, присущими профессии, которая охватывает ту или иную сферу деятельности.

Избранное: современная публицистика
Свидетельство о публикации № 3166 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © leo :
  • Публицистика
  • Уникальных читателей: 2 795
  • Комментариев: 22
  • 2012-05-11

Проголосуйте. О причине и следствии.
Краткое описание и ключевые слова для О причине и следствии:

(голосов:0) рейтинг: 0 из 100
    Произведения по теме:
  • Публика - потребитель
  • Жизнь - инструкция по употреблению...
  • Венец природы
  • О примитивной и эгоистической сущности человека, о поведении человека в обществе, его себялюбии, мстительности и хищнических инстинктах.
  • Капитализм vs социализм
  • Капитализм или социализм - что больше отвечает народным чаяниям. Рассуждения трезвого человека.
  • О полемике
  • Публицистическая статья о полемике, о спорах, дискуссиях, оппонентах и поиске истины. Leo.
  • О духовности
  • Статья о духовности, о справедливости. Об одной из значимых причин развала СССР. Л. Ф.

  • Татьяна Окунева 11-05-2012
Ну нельзя так, уважаемый Лео, "галопом по Европам" преподносить столь глубокие, медицинские, педагогические и философские проблемы. Выберите любой абзац из своих тезисов (ибо статьёй вашу публикацию назвать сложно) и разверните его в аргументированную статью со ссылками на первоисточники. Тогда и поговорим.
А фраза типа: "поверьте мне на слово" и т п. "доводы" заставляют усомниться в компетенции автора.
  • Лео 11-05-2012
По порядку.
Если бы материалы направлялись в профильные научные журналы, я бы с удовольствием последовал Вашему совету.
Если бы я и хотел сослаться, откуда взял приводимые примеры, то не смог бы - не упомню. (Имею формальное право давать материал от себя, хотя вполне может быть, что транслирую чужие взгляд или мысль).
Говорить с Вами для меня сплошное удовольствие - если передумаете и "критикнёте" по существу, рад услышать.
Материалы я "статьёй" не называл (я не заполняю графу краткое содержание-аннотация). На модерацию подал в раздел "Самиздат". (Для Вашего спокойствия я бы перенёс "опус", к примеру, в раздел "Фэнтази", мне безразлично, под какой вывеской публиковать материалы, предназначенные для молодёжи, в основном).
В компетенции, пожалуйста, сомневайтесь - это мне только "на руку". Не думаю, что уместно приводить свою трудовую биографию - материал (информация к размышлению) не должен поддерживаться каким бы то ни было "авторитетом". Любознательный читатель способен из сети получить как подтверждающую, так и опровергающую информацию. Я высказал свой взгляд на ряд вопросов - для кого-то это бред, ну и что? В любом случае, большое спасибо за внимание.
  • Безух Юрий Валентинович 11-05-2012
Ссылки, авторитеты, все это наукоподобие изрядно надоело. А вот, что Лео просто мыслит и к тому же довольно глубоко - это приятно и интересно. Здесь, конечно, больше не очень мной любимой логики, чем очень любимой диалектики, но статья хороша. Спасибо.
  • Лео 11-05-2012
Спасибо за положительный отзыв. Хотел бы побольше критики "по существу".
  • Татьяна Окунева 12-05-2012
Ребята, как же можно отвергать ссылки на достижения науки, а учёных, которые её, эту науку, двигают пренебрежительно называть надоевшими "авторитетами"? Ведь мы все, и вы в том числе, пользуемся их результатами. Я считаю, что научно доказанные факты необходимы в полемике, а наукообразие - это как раз и есть рассуждения, не подкрепленные ничем. В то же время допускаю, что собственное, отличное от других, мнение может быть интересным и даже иногда ценным. Но для этого недостаточно просто высказать это мнение. Его надо так аргументировать, чтобы разбить все сомнения у оппонента. Ему, мнению, надо посвятить жизнь. А слишком разбросанный ум к постижению вещей не способен.
  • Лео 12-05-2012
В публицистике существует т.н. "презумпция невиновности" - любой автор изначально считает себя правым и не должен её (правоту, то бишь) доказывать, если к нему нет конкретных вопросов или возражений. Оппонент при желании может доказать неправоту автора в полемике по существу. В данном случае инициатива остаётся за оппонентом.
За "ребят" большое спасибо (без иронии). Однако не следует в полемике объединять мнения двух и более дискутирующих - это запрещённый, некорректный приём.
Если кого-то что-то конкретно возмущает, я с удовольствием постараюсь ответить на вопросы, возражения и, возможно, соглашусь с мнением оппонента (перейду на его сторону). Поскольку конкретных возражений не поступало, а возникло лишь обобщённое чувство недоумения у оппонента - могу лишь согласиться с мнением о далеко не совершенной подаче материала автором.
  • Сергей Петров 12-05-2012
Уважаемый Лео,
то, что Вы говорите в статье и в ответном комментарии, совершенно верно. Присоединяюсь также к мнению уважаемого Безуха Юрия Валентиновича.
Хочу заметить для уважаемой Татьяны Емельяновны, что наукообразие – это не есть «рассуждения, не подкреплённые ничем». Рассуждения могут быть чудовищно наукообразны даже те, которые подкреплены массой «авторитетных мнений». Подкрепление другим человеческим мнением (даже профессорским) – не является истинным подкреплением. Подкрепление истинное в рассуждениях – их совпадение с реальностью: «единственный критерий истины – это практика» и «всё познаётся в сравнении» (в данном случае - сравнении сказанного с жизнью). (Ссылки на «первоисточники», извините, ничего не меняют в истине. Первоисточником является реальность.)
Ещё – ум Лео не является «слишком разбросанным». По крайней мере, в рамках выражения мысли по существу он в основном целесообразен. Человек, считающий, что «подкрепляющие мнения авторитетов» являются основой доказательства, будет заниматься не поиском истины, а поиском совокупности субъективных мнений об истине. (Совершенно справедливо Лео замечает: «перепутывание местами причины и следствия происходят иногда даже при научных исследованиях».) Повторюсь, главная аргументация – только совпадение теории с практикой, истина не опирается на мнение «авторитетов». Для меня лично (и, кажется, для Ю.Безуха) примеров Лео достаточно, чтоб его рассуждение было убедительным. Если Вы полагаете, что описанное автором – неубедительно, то, видимо, считаете неубедительной саму жизнь. Интересно тогда, каким образом на неё смотрите, что не замечаете в ней того, что описано в статье?
Разумеется, при желании такой материал можно было бы подать ещё более полно и дифференцированно.
Лео, единственный вопрос к Вам. Вы правильно описали ситуацию с причинно-следственными явлениями в жизни. Но только в конце возникает вопрос – ну и что? То есть, в басне отсутствует мораль. Мораль сей басни какова? Какие прагматичные или мировоззренческие выводы можно сделать из статьи? В чём она поможет жить прочитавшему её?
С глубоким уважением, С.П.
  • Татьяна Окунева 12-05-2012
Иногда думала с сожалением: "Куда же подевался Сергей Петров? Неужели обиделся за что-то и покинул сайт?" Но сегодня успокоилась - боец на месте.
Итак:
Пишет: Petrov Sergey:
Ссылки на «первоисточники», извините, ничего не меняют в истине. Первоисточником является реальность.
Отвечаю:
Под первоисточником я подразумевала в данной публикации Лео не только и не столько мнения авторитетов, но главным образом - откуда взята информация, послужившая доводами для обобщений. Это необходимо знать для того, чтобы определиться, насколько можно верить в её достоверность, насколько она в действительности отражает реальность. У меня, например, возникли некоторые сомнения по многим параметрам. Конкретно: история с народами Крайнего Севера, о роли "Божьей кары" в естественном количественном и качественном регулировании человеческой популяции, о "ЯКОБЫ вынужденных действиях хищника" и т.д. Как же можно строить логические цепочки причинно-следственных связей, отталкиваясь от сомнительных данных?
  • Лео 12-05-2012
По порядку.
Для проявившего интерес уважаемого Сергея Петрова хотел бы уточнить - материал посвящён не столько описанию явлений (они приводятся лишь с целью более или менее наглядной иллюстрации в качестве удачных или неудачных примеров), сколько (далеко не полному) ряду характерных ошибок, совершаемых при анализе тех или иных ситуаций. Помощь для жизни хотя бы , к примеру, в том, чтобы прочитавший неопытный человек не ставил "телегу впереди лошади". Если говорить о каждом человеке, то многие в помощи такого рода не нуждаются - и это хорошо. Есть группа людей, воспринимающая по неопытности явления жизни превратно, как в старом каламбуре: "ехала дерёвня мимо мужика, вдруг - из под собаки лают ворота." Обращая внимание читателей на важность скрупулёзного подхода к определению причинно-следственной связи, я надеюсь, что будет меньше случаев неопределённости - "то ли он украл, то ли у него украли, в общем неприятная история". Хочу ещё раз обратить Ваше внимание на фрагмент материала: «Вспомним хотя бы знаменитое "кто не с нами, тот против нас". Ведь логически строгое – кто против нас, тот не с нами! Однако "перетасовав" эту чёткую, однозначную фразу, мы искусственно, незаметно для простого неискушённого человека, назначаем врагами буквально всех, даже нейтральных людей. Так создаётся тоталитаризм.» Если хотя бы в малейшей мере мои скромные усилия затруднят появление неототалитаризма, я буду просто счастлив. Спасибо за активное внимание.

Я не возражаю против трактовки сомнительности (или не сомнительности) данных. Каждый читатель может иметь своё мнение. Для меня ссылка на "интернет" или, к примеру, на "массмедиа" не имеет никакого значения, поскольку никто не обосновывает своих данных по-настоящему - ну посчитайте, что это "сорока на хвосте принесла" или об этом я узнал из "сарафанного радио". Что касается регулирования человеческой популяции, то хочу обратить внимание на слово ЕСЛИ в посвящённом этой части вопроса фрагменте. (Одна несомненная польза для Вас, уважаемая Татьяна Емельяновна - я "нашёл" Сергея и улучшил настроение и Вам, и всем нам). Спасибо.
  • Светлана Скорик 12-05-2012
Хотелось бы вставить и "свои пять копеек".
На мой взгляд, статьи Лео тем и хороши, что в краткой, не специфической, т.е. не наукообразной, а в научно-популярной форме, на одном уровне с читательским пониманием, ставят интересные вопросы, а в ходе обсуждение получается рассмотрение вопросов со всех сторон. Я тоже свои статьи по поэзии сознательно стараюсь писать (когда это позволяет тема) в популярной форме, с минимумом терминов или с их одновременной расшифровкой. Иначе до сознания читателя не достучаться.
Приведённые автором примеры подтверждаю: и о народах Севера, и о повышенном иммунитете к смертельным болезням у, как выразился автор, "людей доброй воли" (что не отменяет, естественно, частных случаев), и о детской педагогике - все эти примеры достоверны и проверены временем. Новым для меня был пример с холостяками. По моим наблюдениям, всё же преобладают просто эгоцентричные люди, думающие только о себе и своём благе, не верящие ни в загробную жизнь, ни в добрую память потомков (судят по себе). И дети у них есть - только не в законном браке, и отцы им никакой помощи никогда не оказывают. А живут такие отцы почему-то долго и особо уж плохим здоровьем не отличаются (если не пьют).
  • Татьяна Окунева 13-05-2012
1. О том, что после многих инфекционных заболеваний (не всех) остаётся временный или пожизненный иммунитет, все знают. Обживание Севера вместе с достижениями цивилизации принесло болезни, которым ни организм коренного жителя, лишённый такого иммунитета, ни существующий у него комплекс сан.гиг. навыков не мог противостоять. И это (на фоне отсутствия квалифицированной мед. помощи) стало одной из причин увеличения заболеваемости и смертности среди народов Крайнего Севера, а не , как Вы пишите, уважаемый Лео, "бани и мытьё с мылом и мочалкой".

2. Вы пишите, Лео " вместо наглого волчьего «заявления» мы получаем уже вообще логически причинно-обоснованное «юридическое оправдание» якобы вынужденных действий хищника. Приведение фальшивой причины – весьма распространённое лукавое явление (в частности в псевдодискуссиях)."

А что, разве у хищника есть выбор? У человека выбор есть, он может отказаться от употребления мяса (правда, с определённым ущербом для здоровья). А у хищника? Ну, разве что - смерть. Так при чём здесь ЯКОБЫ вынужденные действия хищника и ФАЛЬШИВАЯ причина? И действия жизненно вынужденные, и причина не фальшивая. Нормальное "юридическое оправдание", нет здесь никакого противоречия и лукавства.

К сожалению, у меня мало свободного времени, и я не могу осветить своё несогласие с остальными Вашими тезисами, Лео. Но доводов против многих Ваших утверждений у меня достаточно. Как-нибудь в другой раз.
  • Лео 13-05-2012
1. Здесь содержится, как раз, ещё одно подтверждение (иллюстрация) основной мысли, заложенной в материалах автора - "о необходимости точного определения причины (или причин) того или иного следствия". В данном случае можно расценить Ваш (возможно, справедливый) упрёк именно как дополнение, помощь автору в демонстрации "на сиюминутном примере", к чему может привести ошибочное определение причины. В этом и состоит основная цель данной публикации. (Не в моих правилах ссылаться на "авторитеты", но поскольку для Вас это Важно, то, пожалуйста - см. http://www.vedica.ru/easyblog/412-mylo)
2. Меня удивило, что уважаемая оппонентка "не заметила", что в басне речь идёт как раз о хищных людях.
С большой пользой для себя ожидаю Вашего дальнейшего участия в любых принципиальных обсуждениях на полях, отведенных для меня редакцией. Такое внимание к материалу оказалось неожиданным. Весьма признателен.
  • Татьяна Окунева 13-05-2012
Пишет: leo
Вспомним хотя бы знаменитое «кто не с нами, тот против нас». Ведь логически строгое – кто против нас, тот не с нами! Однако «перетасовав» эту чёткую, однозначную фразу, мы искусственно, незаметно для простого неискушённого человека, назначаем врагами буквально всех, даже нейтральных людей. Так создаётся тоталитаризм.

Пишет: okuneva
Согласна, частично.
И всё же:
Сначала точная (надеюсь цитата):
"Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство". (источник: http://www.litru.ru/index.html?book=30376)
Автор - американский поэт Ричард Эберхарт, "Царь Питекантроп Последний".
Эти слова являются эпиграфом к роману Бруно Ясенского "Заговор равнодушных".
Бывают ситуации, когда равнодушие, нейтралитет - преступление. Я не верю равнодушным, поэтому фразу «кто не с нами, тот против нас» считаю достаточно точной.
На днях помещу на сайте стихотворение на эту тему. Оно называется "Размышления о "хате с краю".
  • Лео 14-05-2012
С их молчаливого согласия так же осуществляется и героизм, и добрые деяния.
Я чрезвычайно подозрителен. Если я не знаю человека лично и досконально, то подозреваю его в трёх вещах: 1) что он нормальный, 2) что он вполне осведомлённый и 3) что он не подлый - этого достаточно, чтобы первоначально начать с ним какой то разговор, и пока не будет доказано противное, всё останется так же.
Далее. На мой взгляд поэт и писатель (если они действительно так думают) близки к тоталитаристам. Да, случаются ситуации, когда "и на старуху бывает проруха". Это же не значит, что следует презирать всех стариков. Если два бандита "мочат" друг друга, почему остальные обязательно должны к кому-то из них примкнуть, стать на чью то сторону? Нейтралитет и равнодушие понятия не абсолютно тождественные.
Оба понятия: и "с нами", и "против нас" предполагают активные действия. Я не знаю, может быть в Вашей личной биографии есть героические поступки, однако большинство обычных людей в обычных ситуациях массового героизма не проявляют. Не знаю биографий обоих литераторов, но соглашусь с любым из них, если ими совершён подвиг с огромным, очевидным, практически прямым риском для собственной жизни. Спасибо за высказанное мнение.
  • Вадим Шилов 14-05-2012
Цитата: okuneva
Сначала точная (надеюсь цитата):

Для цитирования можно выделить часть текста комментария и нажеть ЦИТИРОВАТЬ. Фраза появиться в поле комментариев. Ниже можно писать свой текст
  • Лео 14-05-2012
Спасибо за техническое разъяснение - буду знать.
  • Татьяна Окунева 14-05-2012
Цитата: leo
С их молчаливого согласия так же осуществляется и героизм, и добрые деяния.

Отвечаю: Очень приятно - кто-то грудью на амбразуру, а кто-то (нейтральные) молчаливо согласны.
Цитата: leo
Нейтралитет и равнодушие понятия не абсолютно тождественные.

Отвечаю: Поэтому и написала, что согласна, частично.

А теперь о демократии и тоталитаризме.
Демократия - это политический строй, при к-ром верховная власть принадлежит народу. (словарь Ожегова). Ну и как, был ли хотя бы день такой, когда бы власть принадлежала народу? А кто такой, собственно, народ? Мы с Вами, уважаемый Лео, - народ. Бандиты, которые, как Вы пишите, "мочат" друг друга - тоже народ. Мы с Вами придём к власти? Нет. Придут более смелые и решительные, которые не бояться "мочить" тех, кто им мешает. В своё время Дж. Байрон написал в своём дневнике:
"Трудно сказать, какая форма правления хуже, до того все плохи. А демократическая - хуже всех, ибо
что такое демократия (на деле), как не аристократия негодяев?"
Я из- за Вас, Лео, вместо того, чтобы заниматься приятным занятием - творчеством, разбираю формы правления. Вот до чего Вы плохо на меня влияете!
  • Лео 15-05-2012
Отвечаю в порядке изложенного в предыдущем комментарии.
- А некоторые ("не нейтральные"), восхваляя чужие подвиги, на этом ещё и "зарабатывают" (на чужом горбу - в рай).
Насколько я помню, о демократии в моих материалах нет ни слова. Поэтому и обсуждать эту сторону не стану. Что касается ссылок на "авторитеты", то мне гораздо интереснее собственное мнение оппонента, основанное на его (её) личном жизненном опыте и оригинальных (собственных) рассуждениях и доводах.
С Вашим мнением о том, что во все времена значительное число властителей - бандиты (а всё же иногда приходится выбирать "меньшее зло") можно согласиться, и обсуждаемый лозунг: "кто не с нами - тот против нас" - это как раз именно стремление "паханов" втянуть в свои разборки и злодеяния как можно больше людей, повязать всех т.н. "круговой порукой".
В ответ на Ваше последнее "возмущение" могу лишь посоветовать (обращусь, как и Вы, к "цитатнику"): не читайте до обеда... газет. Если серьёзно - Вы мне очень помогаете, на самом деле. Спасибо.
  • Татьяна Окунева 15-05-2012
Цитата: leo
Насколько я помню, о демократии в моих материалах нет ни слова. Поэтому и обсуждать эту сторону не стану.

Уважаемый Лео, Вы писали о тоталитаризме, как о самом страшном зле и, следуя логике, напрашивался вывод, что демократия лучше. Я просто попыталась развенчать одну из альтернативных форм правления, чтобы показать (Вы любите поговорки), что "хрен редьки не слаще". И незачем детей стращать сильной тоталитарной властью.
Цитата: leo
кто не с нами - тот против нас", это как раз именно стремление "паханов" втянуть в свои разборки и злодеяния как можно больше людей, повязать всех т.н. "круговой порукой".

Зачем же так узко понимать эту фразу? Она может быть применена и к людям доброй воли.
Цитата: leo
мне гораздо интереснее собственное мнение оппонента, основанное на его (её) личном жизненном опыте и оригинальных (собственных) рассуждениях и доводах.

Уважаемый Лео, да я только тем и занимаюсь, что высказываю собственное мнение. Иногда привлекаю "группу поддержки" из круга единомышленников. Вы тоже не на голом месте строите свои рассуждения, но иногда используете сведения из источников, которым доверять нельзя.
  • Лео 15-05-2012
По порядку.
Альтернативой тоталитаризму, крайней его противоположностью, следуя логике, является анархия. Демократия же альтернативна диктатуре. Диктатура бывает как тоталитарной, так и просвещённой (Улугбек). Это лишь два часто сопутствующих явления, которые ошибочно считают абсолютно неразрывными во всех случаях.( К слову, слабой тоталитарной власти не бывает - Гитлер, например).
Никак не могу понять - как можно развенчивать то, чего мы никогда "в глаза не видели" и где никогда ни Вы, ни я даже "рядом не стояли"?
Я не думаю, что человек доброй воли способен принуждать других людей делать добрые же дела. Люди доброй воли тем и отличаются, что подают личный, практический пример именно своими деяниями.
Для меня число сторонников, как и число противников, для приближения к истине не имеет никакого значения.
Доверять любым посредникам и источникам информации нельзя - только "своим глазам" (или ушам). Мы все, по большому счёту, живём в мире сплошных мифов (что же теперь - не жить ?) Вероятность достоверности любой информации проверяется отсутствием в последней внутренних логических противоречий. Мне очень интересно Вас слушать и слышать. Спасибо.
  • Татьяна Окунева 15-05-2012
Уважаемый Лео, Вам не кажется, что мы потешаем коллег своим романом в письмах? Однако, продолжим.
Альтернатива - это просто выбор, не обязательно между двумя крайностями.
Интересно то, что существуют тоталитарные тенденции в странах, позиционирующих себя, как сугубо демократические и так называемая тоталитарная демократия. Пример - США.
Сейчас стало модным и кому-то выгодным приравнивать советский режим к нацизму, используя общий термин - тоталитаризм. А между тем, между ними есть существенные, я бы сказала, фундаментальные различия, которые между собой враждебны и несовместимы. Это важно, поэтому позволю себе ещё пару строк по теме. При советском режиме декларировалось социальное, экономическое, этническое и культурное равенство. Я жила в сознательном возрасте при советской власти и могу от первого лица подтвердить, что эти декларации, в огромном большинстве случаев, не были блефом. При фашизме, напротив, - провозглашались преимущественные права сильной личности и призывы к уничтожение "низших рас". И не только провозглашались.
Цитата: leo
Я не думаю, что человек доброй воли способен принуждать других людей делать добрые
же дела. Люди доброй воли тем и отличаются, что подают личный, практический пример именно своими деяниями.

Лео, а Вы разве никогда не не были свидетелем подобных личных примеров? И Вам никогда не хотелось быть похожим на таких людей? Меня, например, в социальном плане, никто, никогда, ни к чему не принуждал. Но мне не нравились и не нравятся те, которые стоя в сторонке, хихикают и выискивают недостатки у тех, кто хоть что-то делает.

Пишет leo: Вероятность достоверности любой информации проверяется отсутствием в последней внутренних логических противоречий.

Ох нет, уважаемый Лео, в каждой, в том числе и достоверной информации, как и во всём, присутствуют внутренние противоречия.
  • Лео 15-05-2012
Приглашаю всех, кому захочется "похихикать". Меня беспокоит другое - не меряем ли мы с Вами беспредельное терпение руководства сайта?
Далее, я нигде не затрагивал проблемы того или иного конкретного государственного устройства и тем более не проводил какие либо сравнения видов тоталитаризма. Тоталитаризм проявляется не только лишь в политической плоскости.
Беспредельно уважая подвиг Гастелло, так же беспредельно не уверен, что сам бы его смог совершить.
Нейтральные люди потому и нейтральные, что не хихикают и не выискивают недостатки и никак не злорадствуют.
Последнее Ваше утверждение по поводу "противоречий" - это Ваше равноправное слово против такого же слова моего.
И ещё - Вы нигде не найдёте с моей стороны резюме (вывода) о т.н. правоте (или неправоте) кого-либо из участников той или иной дискуссии. Все комментарии (наряду с произведениями) доступны абсолютно всем пользователям сети - резюмировать будет каждый для себя.
Право завершения или продолжения полемики остаётся за оппонентом (не за автором). Большое спасибо.
 
  Добавление комментария
 
 
 
 
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:

Код:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код:

   
     
О причине и следствии