К вопросу об интеллигентности

Эссе о том, что такое интеллигентность и интеллигент, определение понятия, антонимы к нему. Аналитическая заметка. Сергей Петров.


В словарях даётся такое определение словам «интеллект» и «интеллигенция»: 
Интеллект (лат. intellektus – понимание, познание) – общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем.
Интеллигенция (лат. intelligentia, intellеgentia – понимание, познавательная сила, знание) – особая социально-профессиональная и культурная группа людей, занятая преимущественно в сфере умственного труда, обладающая чуткостью, тактом и мягкостью в проявлениях, ответственная за поступки и склонная к самоотречению.
 
Поскольку в этих латинских словах прослеживается общая основа (intel), то, вероятно, именно она относится к деятельности разума, рассудка, и «понимание» является продуктом такой деятельности.
Это значение действительно сохраняется в слове «интеллект», «интеллектуалность». И даже в слове «интеллигент», хотя оно уже  значительно дополняется и другим смыслом, связанным с поведением человека. А вот слово «интеллигентность» в реальном употреблении обретает смысл, практически целиком связанный не со способностью   понимать,   познавать – не с логической сферой, – но со сферой этической и относится к способности вести себя определённым образом. Какой же это образ поведения? Мы бы предложили следующее определение понятию «интеллигентность», выделяющее, на наш взгляд, самый существенный признак этого явления:
 
Интеллигентность – это культура человеческого духа, направленная на сохранение человеческого достоинства ближнего.
 
(Для сравнения: интеллект – способность понимания /умозрительного/, основанная на культуре мыслительной деятельности.)
 
Некоторое толкование.
Попытки иных наблюдателей определить интеллигентность как степень образованности или наличие наибольшего количества дипломов вызывает лишь улыбку. Это никак не является определяющим признаком данного человеческого качества. Даже простой сельский труженик может быть гораздо интеллигентней иного профессора или академика, хотя это не означает, что тот труженик обязательно должен быть образованным или интеллектуальным.  Таким образом, мы видим, что в основе интеллигентности в качестве её орудия действует не разум, а дух. В основе же интеллектуальности как её орудие действует именно разум.
У Даля находим: «...в духе русского языка и верно будет: сей образованный слой, всё, что самозвано или опрометчиво зовётся сейчас «интеллигенцией», называть образованщиной». А вот что говорит историк В. С. Меметов: «Подавляющее большинство исследователей по-прежнему подходит к этому понятию («интеллигенция» – С.Б.) как к некой общности всех профессионально образованных людей. При этом ни у кого не вызывает возражений тот факт, что в современном "образованном слое" сплошь и рядом встречаются безнравственные, ничего не имеющие общего с  интеллигенцией и интеллигентностью люди».
Можно быть совсем не образованным, но при этом очень интеллигентным. Т.к. для интеллигентности нужна развитая культура духа, а не культура ума. А развить её может не образование (как это происходит с умом и познавательной способностью), а сам дух. Культуру духа можно развить только самосовершенствованием, своим же человеческим духом, обращённым на самого себя в качестве критика.
Почему же понятия, связанные с культурой, выразили латинские слова с intel – понимание, познание? Любая культура (индивидуальная, как субъект) есть способность отбора, овладения, а именно на этих вещах базируется понимание, познание. Поскольку индивидуальная культура, культура субъекта, это «мера овладения наличными условиями деятельности» (есть такое определение), то в первом случае («интеллигентность») происходит отбор, овладение наличными условиями деятельности собственного человеческого духа, чтоб сохранить достоинство ближнего; а во втором («интеллектуальность») – отбор, овладение наличными условиями собственного ума. (По этому же принципу «интеллект» точнее было бы определять не как «ум», а как «культура ума».)
Есть люди, у которых это качество (интеллигентность) присутствует как дар свыше, без особого научения и развития с их стороны. О таких мы говорим: «врождённый интеллигент».
Интеллигентный человек, как верно замечено некоторыми, никогда не поставит ближнего в морально неудобное положение, всегда сохраняет его честь и достоинство или, по крайней мере, стремится к этому. Этот признак является практически определяющим наличие интеллигентности.
Если говорить о противоположностях этому понятию, то, как правильно замечает М. Гаспаров, антитезой к слову «интеллигентный» в современном языковом сознании будет не столько «невежда» (необразованный человек), сколько «невежа» (невежливый человек), а к слову «интеллигент» – «хам».
Так как интеллигентность содержит в себе духовный предмет, является духовным свойством личности, то и проявляется на «полевом», духовном уровне, и на этом же уровне её можно чувствовать и воспринимать. Утверждение академика Д. Лихачёва о том, что «интеллигентным человеком невозможно притвориться», является истинным, потому что на полевом уровне невозможно ничего замаскировать или «сыграть». И потому мы в реальной жизни очень быстро отличаем интеллигентного человека от неинтеллигентного, независимо от того, кем он старается прикинуться или кого хочет изобразить.
Избранное: современное эссе
Свидетельство о публикации № 4962 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © Petrov Sergey :
  • Эссе
  • Уникальных читателей: 4 639
  • Комментариев: 20
  • 2013-04-06

Проголосуйте. К вопросу об интеллигентности.
Краткое описание и ключевые слова для К вопросу об интеллигентности:

(голосов:0) рейтинг: 0 из 100
    Произведения по теме:
  • Люди-чудики
  • Это непонятное слово "свобода"
  • Эссе о свободе, государстве и осознанной необходимости. Свобода и гражданский выбор. Майдан и Украина.
  • Время и его относительность
  • Философское эссе о времени и его относительности. Сознательно направляю материал таким, каким он был написан до декабря 2005 года. Надеюсь, что с помощью Лео и других неравнодушных авторов нам
  • Школа поэзии
  • Эссе о школе поэзии. Обретение крыльев для творческого полёта. Школа поэзии. 
  • Похвала творцам афоризмов
  • Эссе про афористов. Современное эссе об афоризмах. Наука афористика. Творцов афоризмов – людей с особенно устроенными мозгами – очень немного в истории человечества. И вот благодатная, нужная мысль

  • Лео 7-04-2013
Уважаемый Сергей. Если я Вас правильно понимаю, здесь речь идёт в частности о врождённом такте (деликатности). В слове интеллигент присутствует фрагмент "ген", т.е. рождение. В этой связи - как вы смотрите на то, что в самом слове подчёркнуто не благоприобретённое качество, а именно врождённое?
Попутно хотел бы дать экспериментальную трактовку понятия "не_вежа". Дело в том, что украинское "вежа" (зв. вэжа) означает вышка, башня - обобщённо нечто поднимающееся или поднимающее. Не_вежа - это тот, кто не встаёт, приветствуя уважаемое лицо (или хотя бы не приподнимает шляпу). Сюда же, к примеру, свежий ветер (ему хватает силы вздымать пыль или поднимать листья). Свежа непоникшая трава, а свежий цветок обладает непоникшим, п о д н я т ы м стеблем. Простите за отвлечение от основной темы - не удержался, к слову пришлось. Спасибо за статью
  • Светлана Скорик 7-04-2013
Статья очень точная, и я полностью разделяю взгляд автора на этот вопрос.
Рада, что на сайте опять появился уважаемый Лев Янкелевич с его очень интересными вопросами. Я думаю, интеллигентность - качество врожденное, хотя с точки зрения языковедения, может быть, это чисто случайное совпадение. Но, может быть, это неслучайная случайность?
  • Безух Юрий Валентинович 11-04-2013
Статья замечательная. Но я бы в определении все-таки уточнил - ...человеческого достоинства своего и ближнего.
Все таки Иисус призывал начинать с себя: "Возлюби ближнего как себя самого".
А хам в глубине души не уважает и себя, поэтому старается опустить других до своего уровня. Интелигентный же человек потенциально пытается возвысить других до своего уровня. Есть такие замечательные слова "демократизм истинного аристократа". У нас усилиями "народной" власти да и самих аристократов - это слово стало чуть ли не ругательством. а вот в украинском "шляхетний" по-моему еще сохранен оттенок истинного благородства.
Отдельная благодарность Льву Янкелевичу за "невежу".
  • Сергей Петров 24-04-2013
Уважаемый Юрий Валентинович, Ваши толкования во многом верны. Однако, видимо, могут быть ещё и другие варианты (причины) неуважения к себе, кроме хамства натуры, которая неуважает сама себя. Например, бывает, что человек неинтеллегентен к себе из-за сильного комплекса неполноценности (врождённого или приобретённого). Тогда он чувствует постоянно, что напрасно живёт, что недостоин многих вещей и т.п. А по отношению к другим такой человек может быть (и часто бывает!) повышенно тактичен и интеллигентен, как к людям более достойным себя.
В этой связи насчёт уважения к самому себе в определении. Нужна ли такая поправка? Здесь может выручить парадигматическое мышление.
Если человек интеллигентен к себе, но неинтеллигентен к другим, он – интеллигент? Наверное, нет! Если человек интеллигентен к другим, но неинтеллигентен к себе, он – интеллигент? Да!
Мы (люди) считаем интеллигентностью то, что направлено на другого человека, а не на самого себя. Можно не быть интеллигентным по отношению к себе, но быть таковым по отношению к другим. (Что и бывает у не-хамов, но людей закомплексованных.)
Думается, всё же главной задачей интеллигентного человека является не поднять других до своего уровня, а поднять их вообще до уровня человеческого достоинства. И поднимает другого человека до этого уровня не собственный уровень (чего-то), а отношение уважения к человеческой личности.
В замечательных словах «демократизм истинного аристократа» подразумевается как раз именно интеллигентность. Не социальное положение, а духовное состояние. Потому они истинны.

Полностью согласен с уважаемой Светланой Ивановной и Лео. Тоже считаю, что интеллигентность – качество врождённое (как и многие другие качества личности, например, характер вообще. Говорят, что он на протяжении жизни мало меняется, даже при смене системы ценностей.) Но, хоть и редко, бывает, что человек долгое время жизни был внешне неинтеллигентен - под влиянием жестоких обстоятельств той же самой жизни. А внутри всё же была генетически заложена в какой-то мере интеллигентность. Тогда такой человек с накоплением мудрости может осознать необходимость быть интеллигентным и начать своим человеческим духом доразвивать тот потенциал, который был заложен в нём как врождённое качество. В этом случае возможен определённый успех самосовершенствования, человек как бы возвращается к самому себе, своей сущности.
Хотя чаще всего развить это качество в себе можно только теоретически.

Уважаемый Лео, очень хотелось бы, чтобы слово «ген» в слове «интеллигент» было неслучайной случайностью, как сказала ув. С.И. Однако, насколько мне известно, слово legere (вторая, видоизменённая часть слова «интеллигент») - «собирать, читать» - восходит к праиндоевропейскому leg - «собирать, подбирать». В слове «интеллигент» к этой его части добавлено окончание ns (или русское нт) потому, думаю, что слово «интеллигент» обозначает одушевлённый предмет мужского рода со значением «собирающий, читающий». То есть получается в целом «сведения, понимание, познание собирающий». Такое объяснение мне кажется наиболее естественным. «Ген» здесь случайный ряд сочетанных букв, который можно принять за слово с другим значением.

С.
  • Светлана Скорик 24-04-2013
В таком случае, наверное, можно обобщить как "собирающий мудрость", поскольку можно насобирать сведения и познания и стать умным, знающим, образованным, но при этом не быть интеллигентным.
  • Сергей Петров 24-04-2013
Совершенно верно, уважаемая Светлана Ивановна. В применении к понятию "интеллигент" этот оборот обретает именно такое значение. «Собирающий мудрость, собирающий знание о том, как сохранить человеческое достоинство ближнего».
  • Татьяна Гордиенко 24-04-2013
Мне кажется самая простая, но достаточно объемна следующая формулировка: - Интеллигентность - это состояние души. Какую бы информацию не собирал человек, каким бы багажом знаний не владел, каким бы манерам не учился, какие бы гены ему не передавались - все не является признаком его интеллигентности. Только состояние души. А от кого это и что это - решайте сами.
  • Светлана Скорик 24-04-2013
Всё-таки "культура духа" будет точнее, чем "состояние души". Восторженность, тоска, обида - это всё состояния души, разной направленности, но тем не менее. А культура - она или есть, или ее нет. Хотя автор, безусловно, прав в том, что иногда, в отдельных случаях, эту культуру можно в себе выработать, хотя бы в определенной степени. Если не был слишком испорчен с самого начала обилием плохих примеров вокруг.
  • Лео 25-04-2013
Сергей, по возможности уточните, пожалуйста, Вашу мысль - вы всё же считаете, что интеллигент следовало бы писать (с оглядкой на древности) "интеллегент"? Спасибо.
  • Сергей Петров 25-04-2013
Вы вызвали у меня улыбку, уважаемый Лео… Спасибо вам, интеллигентный и добрый человек, наделённый чувством юмора.
Конечно же, нет. Лео, в семантике и лингвистике буквальный подход не всегда оправдывает себя. Поскольку формы слов меняются со временем, меняют буквы в своём составе. По разным причинам. (В частности, при фонетической трансформации в другой язык.) Слово «интеллигент» в русском сформировалось с буквой «и» внутри. А этимологическая цепочка начиналась с латинской буквой «е» внутри. И даже с буквой «е» в начале слова (enter). Но мы же от этого не говорим (и не пишем) «ентеллегент».
А цепочка такая, дадим её подробней: лат. intelligens (intellegens) «сведущий, понимающий», далее - из intellegere (intelligere) «воспринимать, познавать; мыслить», далее из inter- «между» (из праиндоевр. enter «между») + legere «собирать, читать» (восходит к праиндоевр. leg- «собирать, подбирать»).
Как видите, в латинском есть два варианта написания «интеллигента» - с «и» и «е» внутри. Но оба они при этом восходят к написанию с буквой «е». А в русском закрепилось написание только через букву «и» внутри, без второго варианта с «е».
Считаю, что писать слово «интеллигент» через «е» («интеллегент») с оглядкой на древности не следует. Нужно оставить право языку развиваться по своим законам, а не по закону нашей прихоти.

С.П.
  • Лео 26-04-2013
Спасибо - убедили. Если считать, что имена обычно могли иметь какой то практический смысл, то возможно "по трипольскому" - О_лег = "Кругом_собирающий" (впрочем, это при условии, если отнести это имя к индоевропейской группе). С уважением. Лео.
  • Безух Юрий Валентинович 1-05-2013
Наша дискуссия представляется мне образцом продуктивного обсуждения проблемы единомышленниками. Нет соревнования амбиций, а каждый стремится добавить какой-то свой штрих, делая образ более объемным и живым.
Я понимаю, Сергей, Ваше мнение об определенном комплексе свойственном многим интеллигентам, думаю, не ошибусь, если скажу, что почти все мы прошли через него. Его истоки в русской дооктябрьской литературе с обязательным комплексом «вины». Этим страдали или грешили даже Толстой и Достоевский, и усердно рекламировала школьная программа. Добавим к этому немного карикатурный образ советского интеллигента беспомощного хлюпика с фильмов 30-х – 50-х годов, которого спасала только дружба с «лихим пролетарием», то думаю, понятным станет чуть ли не обязательность сочетания интеллигентности с беспомощностью в житейских вопросах.
При всем моем уважении и преклонении перед интеллигентностью, вот этот изъян, маленькая червоточина мне не нравятся, и я за то, чтобы его изживать, начиная с себя, а не преклонятся.
Интеллигентность, как и все другие качества характера, конечно же, черта врожденная. Мы ее можем или развивать, углублять, или «от жизни собачьей» потерять, озлобится на этот мир, который «придуман не нами». Тем более радуют те редкие случаи, когда человек, перенесший какое либо потрясение, не озлобляется, а возвращается к своему первоначальному чистому облику.

И вопрос к Лео и Сергею. Если О_лег «кругом собирающий», то (снова варяги), кто О_дин?
Всех с праздником!
  • Лео 1-05-2013
Для уважаемого Юрия Валентиновича приведу выдержку из контекста моего компьютерного файла, посвящённого происхождению числительных: "Начинается счёт числом «один» («нуля» ещё могло не быть). У викингов (или у даков?) главным богом был О!дин (или Оди!н?) - Отец всех богов. Другого такого не было. Нет ли здесь связи?" (Имеется ввиду связь с числительным "один" /"1"/).
  • Безух Юрий Валентинович 2-05-2013
Спасибо Лео. Именно этого мнения я и придерживался. Но вы меня Олегом немножко сбили. Я хотел уточнить.
  • Сергей Петров 4-05-2013
Уважаемый Юрий Валентинович,
речь идёт не о преклонении перед ближним, тем более перед хамом – для этого существует Бог, - а о выражении уважения к ближнему - к его человеческому достоинству, т.е., по сути, к его Богоподобию.
Наше человеческое достоинство, следовательно, есть прообраз Божьего достоинства. Человек, поддерживающий в другом прообраз Божий, но не поддерживающий этот прообраз в самом себе – грешит перед Богом, отказываясь от дара Богоподобия, который дан ему свыше. Но мы ведь люди, а не Боги, и греха в этом не усматриваем – когда какой-то человек интеллегентен по отношению к нам, но неинтеллегентен по отношению к себе. Отвечать за это такой человек будет только перед Богом, а не перед нами. Если это самоунижение не связано с грехом, то это не страшно. Иисус тоже был «беспомощным», хотя внутренне далеко не хлюпиком. У Него, правда, была миссия – быть внешне «хлюпиком», т.е. кротким человеком, не сопротивляться. Но у нас-то такой миссии нет, поэтому всё остальное – ад либитум (с учётом, конечно, рамок человеческой морали - прообраза Божьего Закона). Не нужно Библию понимать натуралистически. Если пришли враги на Вашу землю и совершили этим неправду, а Вы праведник, Вы будете и обязаны сражаться за Вашу землю. Методы выбирать адекватно поведению захватчика. Речь здесь идёт уже не о сохранении или несохранении человеческого достоинства, а о восстановлении справедливости. Правда – Божья категория, и она должна осуществляться в соответствии с обстоятельствами.
Это относится и к обычной жизни. Если Вы видите неправду и боретесь за правду, не переходя черту греха, это не есть грех, а восстановление справедливости. Но в обычной жизни в таком процессе интеллигентность бывает нелишней. Вам ведь нужно восстановить правду, а не унизить человеческое достоинство обидчика! Интеллигентность в трудных для неё обстоятельствах ценится втройне Богом. Потому что Вы не унизили Богоподобия даже своего врага! А значит, сохранили прообраз Божьего отношения к нему.
Вот в таком смысле я согласен с Вашим утверждением «самоуважения» и способности «знать себе цену» – как знать цену правде.
Спасибо Вам за человечность и правильное понимание сути дискуссии как таковой.

С наступающим Праздником Пасхи Господней!
  • Татьяна Гордиенко 5-05-2013
Фильм "Брат-2": -"Слышь, американец, а скажи, в чем сила. Думаешь, в деньгах?! Вот и брат мне так говорит. Нет, сила в правде. У кого правда, у того и сила. Главное, выходит, в жизни - правда." Сергей, как говорить правду, если на нее все кидаются с кулаками? И начинается война без правил. И никакой черты.
  • Сергей Петров 10-05-2013
Уважаемая Татьяна,
«вопрос, конечно, интересный», хотя немножко на другую тему.
Под правдой мы разумеем две вещи – правда как праведное поведение (поступки) и правда как слово правды. Праведным поведение должно быть всегда. А вот слово правды – всегда ли нужно его говорить? На мой взгляд есть вещь более важная, чем сказанная правда. Это Божья мудрость. Именно она должна направлять, где можно говорить правду и как. А чтобы «дозированная» правда была правдой, а не неправдой, нужно соблюдать одно условие. Если такая правда направлена на добро и созидание, то это действительно правда. Если же - на зло и разрушение, то это неправда. Т.е. неполная правда в слове иногда бывает большей правдой (добром) в поведении, чем голая, безжалостная правда, которая может принести зло. Первая может сохранить (душевное равновесие, здоровье, т.п., и даже иногда жизнь), вторая – уничтожить их. Не стоит говорить правду там, где есть опасность, что она выполнит разрушительную функцию, повлечёт за собой несчастье (по крайней мере, в данный момент). Поступайте мудро, придумайте такой ход информации от Вас, который может предотвратить разрушение или несчастье.
Сердце, направляемое Божьей мудростью, даёт разные советы в разных ситуациях, в зависимости от обстоятельств. Таково моё убеждение.

Спасибо Вам за Ваши замечательные стихи.
  • Татьяна Гордиенко 10-05-2013
Спасибо, Сергей, что не оставили мой вопрос без ответа.
Если так хорониться, чтобы сказать хотя бы долю правды, то лучше не говорить ее совсем. Какой смысл? Но правильно ли это? Вот мы и вернулись к вопросу о "безумстве храбрых". К вопросу, кто бережет себя, а кто тратит.
Но советом вашим воспользуюсь. У меня есть такие строки:

Ну зачем мне все это?
Пусть живут, как хотят.
Скоро кончится лето,
Листья все облетят,
Скоро я поседею,
Как седеет трава...
Кто меня пожалеет
Или вспомнит тогда?
Ну а мне и не надо,
Чтоб жалели меня.
Будет лучшей наградой
Утро нового дня.
Где без лжи
И без сплетен,
Без войны и огня
Будут жить наши дети -
Люди нового дня!

Спасибо за то, что принимаете мои стихи. Значит они близки Вам.
Добра и благоденствия Вам в светлую седьмицу!
  • Сергей Петров 10-05-2013
Уважаемая Татьяна, полностью согласен! Бывают моменты, когда лучше не говорить правду совсем. И думаю, это правильно. Почему – ответил в комментарии.
Согласен с Вами – нужно себя тратить, а не беречь! Отдавать душу людям. Но не обязательно бездумно сказанной правдой. Нерассудительная правда - тоже своего рода «безумная храбрость», которая может принести разрушение. Моя глубоко верующая бабушка говорила: «Голая правда, без мудрости – грош ей цена». Человек, который поступает по этому принципу, может тратить себя для окружающих не меньше, чем говорящий правду в любых случаях: в виде добра, которое он осуществляет, и Божья мудрость ему помощник в этом деле. Надо быть не только «простым, как голубь», но и «мудрым, как змея». Повторюсь, всё же, думается, главным является то, на что мы отдаём (= тратим) себя. На добро или нет. Одна и та же правда может произвести почти диаметрально противоположное действие. Важно, где её сказать и как. Если помните, Господь часто не говорил ученикам правду прямо, а говорил иносказательно, притчами и аллегориями. А ведь Его никак нельзя назвать грешником, что Он – врун, лжец. Он просто был мудр, что ему и предписывал Отец Небесный. И Его поведение (в том числе и словесное) было направлено на творение добра. Не должен ли Он нам служить образцом того, как мы сами должны поступать?
Спасибо Вам, что понимаете эти элементарные вещи – люди имеют право жить как хотят. А не так, как мы хотим этого. Они сами делают свой выбор перед Богом, и мы им не судьи.

Ваши стихи мне очень близки.
Вам тоже добра и благоденствия, Татьяна!
С большим уважением и почтением к Вам и Вашему литературному творчеству,
С.П.

(Стараюсь отвечать всегда, когда есть возможность.)
  • Нинель Языкова 14-08-2013
Я всегда говорила, что образование даёт человеку право на определённую работу, а интеллегентность - она врождённая. Её не воспитаешь. Это в крови. Интеллегентный человек никогда не подчеркнёт своё превосходство над другим, и всегда будет говорить с ним на доступном для того человека языке. Не покажет своего неуважения. Этому не научить. Есть такая поговорка - "Девушка может уйти из деревни, но деревня из девушки, никогда". Это ни в коей мере не относится к настоящей деревне или селу. Там есть очень интеллигентные люди. Это афоризм вообще. Как бы ты себя не образовывал, но если у тебя в крови хамство, оно всё равно проявит себя в определённый момент. Хам всегда останется хамом. Он себя не переучит никакими образованиями.
 
  Добавление комментария
 
 
 
 
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:

Код:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код:

   
     
К вопросу об интеллигентности