Правда в глаза

Правда и свобода слова. Факты и журналисты. Такая она, свобода слова, такая правда. Бедная правда!

Люди разные. Одни осторожно или деликатно промолчат, видя, как кто-то живет неправильно, наживает, так сказать, неправедным путем, другие гордятся тем, что режут в глаза правду-матку. Ставят это себе в заслугу, мол, говорю что думаю. Может, лучше так: что думаю, то и говорю. Почувствуйте разницу. Те и другие правы. По-своему, конечно. Деликатные не рискуют обличать, боясь ошибиться, осторожные опасаются последствий для себя, принципиальные обличают, нисколько не сомневаясь в своей правоте, даже если потом окажется, что «не он украл, а у него украли».
Всегда удивляюсь, когда люди требуют правды. Какой такой правды? Правдой люди считают то, во что верят, с чем согласны. А ведь правда – это только голые факты. Всё остальное – это их интерпретация, версии, домыслы. Нынче, через много лет после Великой Отечественной войны, появилась так называемая «правда о войне». «Каждый пишет, как он дышит». А дышит каждый по-своему. Солдат со связкой гранат бросился под танк. Это – факт. Кто-то вам скажет, что он герой, кто-то скажет, что он дурак, надо было, дескать, иначе. Третий скажет, что солдат был пьян и т. д. Сколько людей, столько и версий. И каждая версия – чья-то правда. В любом цивилизованном обществе только суд определяет, что на самом деле произошло и кто виновен. И определяет степень вины и меру наказания. Исключительно только суд. Если решение суда нас устраивает, мы скажем, что истина восторжествовала, что Бог есть. А если не устраивает или вызывает сомнение? Тут мы заявим, что суд продажный, что действует телефонное право, что у другой стороны денег больше и т.д. И где же правда? А правда – она у каждого своя. Посмотрите на наши ток-шоу. У каждого политика своя правда, и с какой яростью они ее отстаивают! И как не желают прислушаться к чужой...
Не так ли обстоят дела со свободой слова? Как радовались «освобождённые» журналисты, когда пришла, наконец, эта долгожданная свобода. Ведь можно писать обо всём, высказывать любые версии, даже самые абсурдные, практически не заботясь об истине и не неся ответственности за оскорбление и откровенное хамство. В интервью газете «Бульвар Гордона» Владимир Познер, отвечая на вопрос, высказался о Путине не столь отрицательно, как хотелось бы журналистке. И в конце статьи журналистка привела стихи Евтушенко: «Сосед учёный Галилея был Галилея не глупее, он знал, что вертится Земля, но у него была семья». И, разумеется, отнесла это к Познеру, заведомо не допуская, что у него может быть просто своё мнение. Здесь свобода слова тождественна свободе хамства.
Другой пример из того же издания. Буквально сразу после бегства Януковича Гордон лично разразился статьей, обличающей бывшего президента, причём поместил его фото в окружении фотографий погибших на Майдане. То есть недвусмысленный намёк на то, кто виновник этого кровопролития. И это без следствия и суда, наплевав на презумпцию невиновности. И смелость-то какая! Сразу после бегства. А почему не раньше? Где была его гражданская, да и человеческая совесть раньше? Вот это свобода слова! Ведь были его собратья по перу, резко критиковавшие действующего Президента. Ах, пардон, у него же семья. Стало быть, верить тому, что пишут в СМИ не стоит, у журналистов и редакторов – семья?
Как радовались люди, когда исчезла политическая цензура... Наконец-то! Теперь мы можем говорить всё, что угодно. И говорим. «Шумим, братцы, шумим!». А толку? Понимаю свободу слова так, что журналист, невзирая на мнение вышестоящих, проведя собственное расследование, на основании неопровержимых фактов выводит на чистую воду какого-нибудь бандита или чиновника-коррупционера. Вот это да! Но вот этого-то как раз и нет. Такие публикации могут быть опасны для здоровья, а то и для жизни. Гораздо проще написать заказную статью, обеляющую ловкача-правонарушителя, и за это получить гонорар. Так за что боролись, спрашивается? Перефразируя известную фразу, можно сказать: скажи мне, кто владеет изданием, и я скажу, что ты будешь писать. Или вещать. Такая «свобода слова» очень удобна сереньким журналистам: можно высосать из пальца тему или голословно оболгать кого-либо, и пусть он потом оправдывается и доказывает.
А вы слышали, как спикер-демократ прерывает выступление депутата, которое он считает политически заангажированным? Да ещё грубо отчитывает! А слышали, как Тягнибок предупредил несогласных: пусть кто-нибудь попробует проголосовать против! А как же свобода слова? Как же плюрализм мнений? И чем наше теперешнее общество в этой области отличается от тоталитарного? Ещё о «смелости». Не все такие «смелые», как Гордон, особенно в Сети. Если почитать «смелые» высказывания в Интернете, можно подумать, что мир сошёл с ума. Многие пишут инкогнито, а иные – и от своего имени. Режут правду в глаза. Можно любить свою страну, можно не любить её врагов, но сладострастно смаковать убийства?!. Яростно объяснять, как бы он (она!) убивал женщин или детей, – это уже за пределами человеческого. Эти люди разоблачают себя, выворачивают наизнанку всё, что у них таится внутри, и это, оказывается, крайне неприглядное зрелище. Такого не было даже во время страшной Отечественной войны, когда такое ещё можно было как-то объяснить. И ведь это правда. Правда того, кто пишет. Такая свобода тождественна вседозволенности. Если бы власти, действующие от имени народа, наказывали за подобные высказывания, за выворачивание наизнанку своей страшной души, число желающих изливать её поубавилось бы. Нет, я против запретов, я за то, чтобы люди попытались заглянуть себе в душу и отделить человеческое от прочего. Чем более углубляюсь в социальные проблемы, тем более прихожу к выводу: надо начинать, прежде всего, с себя.
Правда порою опасна. Правда убивает. Знаю примеры, когда у людей, послушавших новости, поднималось давление так, что пришлось вызывать Скорую помощь. Причём это может быть по обе стороны противостояния. Нужна ли такая «правда»? Люди имеют право на получение информации, но не ценой же собственного здоровья! С некоторых пор стараюсь телевизор не смотреть.
Ну, ладно, журналисты – люди подневольные, их можно понять, хотя они несут с обеих сторон такую «правду» в народ, что незаангажированные люди в растерянности, какую правду принять на веру. А вот перед толпой выступает министр! Иностранных дел! Да так, что оторопь берёт. А когда на это сдержанно отреагировал его коллега с другой стороны, сравниваешь и думаешь, как сказать: Слава Украине – или, наоборот, позор?
Такая она, свобода слова, такая правда. Бедная правда!

Избранное: современное эссе
Свидетельство о публикации № 7326 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © Евгений Гринберг :
  • Публицистика
  • Читателей: 2 335
  • Комментариев: 7
  • 2014-06-22

Проголосуйте. Правда в глаза. Правда и свобода слова. Факты и журналисты. Такая она, свобода слова, такая правда. Бедная правда!
Краткое описание и ключевые слова для Правда в глаза:

(голосов:4) рейтинг: 100 из 100
    Произведения по теме:
  • Что такое человек?
  • Об оценке человеческих поступках, критериях, по которым мы оцениваем. Что истинно, что ложно, что можно считать нормальным или аморальным.
  • В защиту хаты, которая с краю
  • Позиция "моя хата с краю" и активная гражданская позиция. Что считать стукачеством. Общественная активность и государственная безопасность.
  • О так называемом гражданском обществе
  • Майданы 2004 и 2014 годов и гражданское общество. Аналитическая статья о причинах возникновения конфликта в Украине.
  • Ещё о сепаратизме: «с петлёй на шее...»
  • О сепаратизме как плане по отделению Украины от России: кто есть истинный сепаратист. О войне и Победе, патриотах и предателях.
  • Размышления о литературной критике
  • Полемические заметки о бесполезности литературной критики, о праве автора на свой взгляд. Евгений Гринберг.

Правда в глаза