В защиту хаты, которая с краю

Позиция "моя хата с краю" и активная гражданская позиция. Что считать стукачеством. Общественная активность и государственная безопасность.

О том, как плохо жить по принципу «моя хата с краю», говорено много. И в публицистике, и в прозе, и даже в стихах. Что ж, тут есть резон. Человек не должен быть в стороне от проблем, представляющих общественный интерес, не должен прятаться в свою скорлупу, уходить в свой заскорузлый мещанский мирок. Человек должен занимать активную гражданскую позицию, вмешиваться, разоблачать, бить в набат, выходить на майдан, обращать внимание общественности и т.д. А почему, собственно, должен? Справедливо ли обвинять человека за то, что он общественно не активен, если уж он таким уродился?
К тому же, такое активное, порой бесцеремонное, вмешательство во многих случаях приводит к непредсказуемым последствиям, как, например, майдан. Ведь хотели как лучше. Приведу еще пример, на этот раз из романа Артура Хейли «Аэропорт». Напомню, там персонаж застраховал свою жизнь на крупную сумму и решил обеспечить семью, покончив с собой. Для этого он сел в самолет с бомбой в портфеле, чтобы взорвать в полёте. Об этом узнала полиция и дала знать на борт самолета, и стюардессе удалось выхватить из рук преступника злополучный портфель. Сидевший неподалеку пассажир, у которого хата не с краю, возмутился: какое право она имеет выхватывать у человека его личные вещи, нарушать его права?! И он совершил благородный поступок: вырвал портфель у стюардессы и вернул владельцу...
Осмотрительней надо быть с активной жизненной позицией. Мне скажут: но ведь кто-то должен бороться со злом, с коррупцией, бюрократизмом, с хамством, наконец. Безусловно. Такие люди заслуживают всяческого уважения. Но только в случае, если при этом не пострадают непричастные и невиновные. Нельзя совершать поступки только под действием эмоций, не изучив проблему, не думая о возможных последствиях. Читал когда-то о таком случае. Бежит молодой человек, за ним – милиционер. Прохожий с активной жизненной позицией, желая помочь родной милиции, дал подножку бегущему молодому человеку. Тот упал, а милиционер пробежал мимо и вскочил в автобус. Взять хоть тех же несгибаемых пламенных революционеров, которые борются, не щадя живота своего (и чужих, между прочим, тоже). С детских лет эти люди для меня были героями, с которых надо брать пример. Ради светлого будущего они идут на лишения, каторгу, смерть, наконец. Вот это активная жизненная позиция! И неважно, что при этом гибнет множество народу, героям слава, им потом поставят памятники. А ведь после революций страна долго ещё приходит в себя. Как говорил Жванецкий: тщательней надо, ребята.
Одно время пресса много говорила о доносчиках, «стукачах» на уголовном жаргоне. Было, было, писали доносы на соседей, чтобы завладеть жилплощадью, на начальника, чтобы занять его место, всё это было. Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Если тебе известно о готовящемся преступлении, ты должен донести, пардон, сообщить, а ещё лучше – проинформировать, поставить в известность соответствующие органы? Ты при этом выполняешь гражданский долг или становишься стукачом? Кстати, в уголовном кодексе предусмотрено наказание за «недонесение». Это что, поощрение «стукачества» или стимуляция к выполнению гражданского долга? Вот небезызвестный Павлик Морозов, он герой-пионер, обезвредивший врага любимой советской власти, или банальный стукач, предавший родного отца?
Опять же, так называемые органы государственной безопасности, разные СБУ, ФСБ, КГБ и т.д. Сколько ушатов грязи вылили на то же КГБ, какими словами их только не обзывали! А ведь они выполняли свою работу по обеспечению безопасности твоего государства. Ах, они действовали не теми методами! Может быть, не знаю, хотя думаю, что методы работы у всех этих служб не слишком отличаются. И все их агенты, осведомители, информаторы, это кто – стукачи или граждане с активной жизненной позицией, у которых хата совсем не с краю? А может, это просто беспринципные люди, готовые мать родную за деньги продать? Наверно, всякие там есть, как, впрочем, и везде.
Имеем ли мы право осуждать тех, у кого хата с краю, или тех, кто помогает «органам», корыстно или бескорыстно? Всё настолько сложно, люди настолько разные, что безапелляционные заявление вряд ли уместны. Может быть, прежде чем клеймить кого-то, следует попытаться поставить себя на его место, причём в схожей ситуации. Те, кто читает мои заметки, наверно, заметил, что я постоянно «скатываюсь» к тому, что всем нам следует почаще заглядывать в свою бездонную душу. Я действительно так считаю. А что касается активной жизненной позиции тех, у кого хата не с краю, так они её нынче высказывают в социальных сетях да так, что звон стоит. И волосы дыбом. Каждый, кто хочет, смело выскажет свою единственно верную позицию, особенно под ником, и считает, что уж его-то хата точно не с краю, он свою активную жизненную позицию проявил сполна и теперь может спать сном праведника. Если бы у всех этих гиперактивных членов общества по разную сторону баррикад, не дай Бог, была возможность материализовать высказанные ими мысли, то в стране не осталось бы врагов. Да и друзей. Люди, у которых хата с краю, нужны хотя бы как противовес.
Ведь эти люди живут в соответствии с всеобщим законом жизни: пришел в этот мир – произвёл потомство – оставил этот мир. Эти люди не торопят жизнь, не пытаются по разным причинам её преобразовать в соответствии со своими взглядами, так дадим им эту возможность.

А ты записался в стукачи?

Избранное: современная публицистика
Свидетельство о публикации № 7422 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © Евгений Гринберг :
  • Публицистика
  • Читателей: 2 754
  • Комментариев: 15
  • 2014-07-10

Позиция "моя хата с краю" и активная гражданская позиция. Что считать стукачеством. Общественная активность и государственная безопасность.
Краткое описание и ключевые слова для: В защиту хаты, которая с краю

Проголосуйте за: В защиту хаты, которая с краю

(голосов:3) рейтинг: 80 из 100

    Произведения по теме:
  • Заметки на духовные темы
  • Как толковать некоторые духовные истины и понятия. Автор излагает собственное восприятие их смысла.
  • Письмо Янке Купале
  • Стихи о белорусском поэте
  • Как отличить патриота от бота
  • Наш сайт не должен превращаться в поле разборок! Віталій Шевченко
  • Идеалы майдана
  • Полемика о майдане, идеалах и новом правительстве Украины.
  • Венец природы
  • О примитивной и эгоистической сущности человека, о поведении человека в обществе, его себялюбии, мстительности и хищнических инстинктах.
  • Капитализм vs социализм
  • Капитализм или социализм - что больше отвечает народным чаяниям. Рассуждения трезвого человека.
  • Что такое человек?
  • Об оценке человеческих поступках, критериях, по которым мы оцениваем. Что истинно, что ложно, что можно считать нормальным или аморальным.
  • О так называемом гражданском обществе
  • Майданы 2004 и 2014 годов и гражданское общество. Аналитическая статья о причинах возникновения конфликта в Украине.
  • Кто из нас клокочет ненавистью?
  • Отношение крымчан к Украине, украинцам и украинской культуре. Опрос проводила Марина Матвеева.
  • О духовности
  • Статья о духовности, о справедливости. Об одной из значимых причин развала СССР. Л. Ф.

  • Светлана Скорик Автор offline 10-07-2014
Своеобразная у Вас позиция, Евгений Николаевич: по всем вопросам, какие ни затронь, хоть литературные, хоть гражданские, - сомнения и "искания души". Это мне напоминает высказывание о слезе ребёнка у Достоевского. Точно не процитирую, но смысл: ни одно достижение человечества, ни одна победа не стоит ничего, если из-за неё прольётся хоть одна детская слеза. Мне всегда это казалось преувеличением.
Тем не менее, свою точку зрения Вы высказали профессионально, аргументированно и интересно. И даже правильно поставили вопросы, очень важные для каждого. Вот только выводы каждый теперь свои будет делать, давать ответы свои, в зависимости именно от своей личной позиции. Потому как жизнь у "Героя" по прозвищу Молчок (название моего стихо по этому вопросу) тоже можно назвать "его жизненной позицией".

Для сведения гадающих, куда делать "Публицистика". Она никуда не делась. Там же, слева внизу на дереве папок на главной странице. Просто как отдельная новость не выводится.
  • Евгений Гринберг Автор offline 11-07-2014
Прекрасно понимаю вас, Светлана Ивановна. И все же. Нельзя же от каждого требовать какой-то линии поведения. Представьте, что все люди стали активно проводить в жизнь свою позицию. Будет хаос. Люди, к счастью, разные. Есть и такие, какие нам не нравятся, позицию которых мы осуждаем. И что же делать? А ничего. Воспринимать это философски. Трусов расстреливают только на фронте. А те, у которых "хата с краю", стоя в сторонке, по крайней мере, не приносят горя. Сейчас в Украине люди с активной позицией убивают друг друга, и только по прошествии времени будут выяснять, кого убили "неправильно", чтобы реабилитировать посмертно.
  • Татьяна Окунева Автор offline 13-07-2014
Ох Женя-Женя... Много у нас с тобой было споров на эту тему, особенно после моего стихотворения "Размышления о "хате с краю" ( оно и сейчас есть в моих публикациях).
На мой взгляд, ты подошёл к проблеме "хаты с краю", несколько утрировано, старательно выпятив негативные стороны СЛИШКОМ активной жизненной позиции.
Дело в том, что словосочетание "хата с краю" имеет синонимы - равнодушие к бедственному положению ближнего ( кто-то голодает, а у тебя излишки выбрасываются в помойную яму), умение жить припеваючи при любой власти и даже наживаться на страданиях других людей ( примеров масса, злободневный - по схеме "кому война, а кому мать родна"), нежелание не только рисковать ради спасения жизни другого человека, а направление всех своих сил и мыслей исключительно на сохранение собственного покоя.
Не надо "вмешиваться, разоблачать, бить в набат, выходить на майдан, обращать внимание общественности" - это не имеет никакого отношения к обсуждаемому термину. А тем более, не надо заниматься стукачеством. Надо просто быть Человеком, у которого кроме рук, ног и живота есть ещё и сердце.
"Не хлебом единым..."
  • Евгений Гринберг Автор offline 13-07-2014
Таня, ты не заметила, как так же пристрастно защищаешь свою позицию, не замечая других сторон. Тут можно говорить очень много, приводя доводы от каждой стороны без конца.. И каждый по-своему прав, как я уже неоднократно писал. Даже вывод, что надо быть Человеком, у которого есть сердце, можно рассмотреть с разных сторон. Вот пример навскидку: Миллиардер Коломойский, который вооружает собственные формирования, занимая активную жизненную позицию, почему-то предпочитает убивать людей вместо того, чтобы помогать обездоленным. Как там у него с сердцем? Целую.
  • Сергей Петров Автор offline 13-07-2014
Ув. Евгений, Т.Е. и не ставит знак равенства между активной жизненной позицией и обязательным наличием сердца.
С другой стороны, комментатору не стоит диаметрально противопоставлять термины «крайняя хата» и «активная жизненная позиция», это не противоположные понятия. Может и равнодушный к ближнему человек занимать активную жизненную позицию, если это выгодно лично ему. Как и наличие сердца может быть у человека, равнодушного к другим, но неравнодушного к собственности (в том числе одушевлённой), т.е. опять-таки при личной выгоде.
Поэтому дискуссия в какой-то мере о словах.
В разговоре об активных действиях, наверно, надо отделять форму от содержания, зёрна от плевел. Определяющая основа любых действий, раскрывающая их суть – целеполагание, т.е. ради чего они совершаются. Ради добра, света или ради зла, тьмы. Тогда и становится ясно, оправданы они или нет. Одни и те же действия (по форме) могут нести в себе добро или зло (по содержанию). Всё зависит от «контекста», обстоятельств их проявления.
Так что одинаково правы и Т.Окунева, и Е.Гринберг, истина, ИМХО, как раз в совокупности этих двух мнений.
  • Татьяна Окунева Автор offline 13-07-2014
Словарь синонимов: МОЯ ХАТА С КРАЮ
моя хата с краю ничего не знаю, плевать хочу, один черт, один хрен, не волнует, без разницы, по барабану, не все ли равно, до фонаря, до фени, до лампочки, наплевать, ни тепло ни холодно, мое дело сторона, ни жарко ни холодно, мое дело маленькое.

Обрати внимание, Женя, что все синонимы имеют более-менее выраженный негативный оттенок. Степень негативности зависит от того, к чему относится термин, что на кону.

Теперь по поводу "активной жизненной позиции" "хаты с краю" и наличия сердца. Я знаю немало примеров, когда скромные, стеснительные, никогда не демонстрирующие свою гражданственность люди, совершают благородные поступки по отношению к другим людям, иногда с риском для собственной жизни. И не считают при этом, что их "хата с краю". И наоборот, когда некоторые товарищи, занимающие активную жизненную позицию, на деле оказываются не способны на подобные поступки.
То есть, как заметил Сергей Петров, между активной жизненной позицией и наличием доброго благородного сердца нет прямой связи.
По поводу Коломойского. Пример неудачный. Думаю, ни для кого не секрет, что является движущей силой его "активной жизненной позиции". Ты же не думаешь, что его действия каким-то образом связаны с бескорыстными сердечными порывами? Тут совсем другая мотивация и никакого отношения к "хате с краю" или "не с краю " не имеет.
  • Евгений Гринберг Автор offline 15-07-2014
Спасибо, друзья, за интерес к моей публикации. Действительно, каждый из нас прав по-своему. Затронутая тема, как и вообще все рассуждения о человеческих поступках могут иметь самое разное освещение и объяснение. Обсуждая подобные темы, можно увязнуть в терминах, в их толковании, в разных оценках и т. д. Все это восходит к существу человека, к его природе. Собираюсь об этом высказаться. А что касается целеполагания, Сергей, то разве у большевиков были человеконенавистнические цели? А сколько жертв в результате? Ради "светлого будущего"? Так что само по себе целеполагание еще ничего не доказывает.
  • Сергей Петров Автор offline 15-07-2014
Уважаемый Евгений, у большевиков были и человеконенавистнические цели наряду с человеколюбивыми. Одни люди у них заслуживали смерти (или тюрьмы), а другие – светлого будущего. Как Вам такое экзотическое сочетание? Большевики почему-то разделяли людей на два сорта (те, кто с ними согласен, и те, кто не согласен). Так что цель их, будучи противоречивой (светлая+тёмная), изжила саму себя, умерла, оставив в результате много жертв.
Чтобы дела были светлыми, цель всегда должна быть совершенно светлая, а не в какой-то степени.
Но, снова-таки, всё зависит от ситуации. А вот, например, человек, защищающий своих родных или родину от агрессора и убивший его при этом, не имеет внутри человеконенавистничества, действия такого человека не вменятся ему в зло. Эти действия являются средствами защиты, а не зла. Всё, как Вы говорите, относительно в этом мире. Единственное, что абсолютно – это нравственный закон.

Интересно было бы прочитать Ваши размышления о существе человека, его природе.
  • Евгений Гринберг Автор offline 17-07-2014
Сергей, это не совсем так. В программах у большевиков стояла только светлая цель - всеобщее счастье трудящегося человека. А та темная, о которой вы говорите, - истребить тех, кто мешает этой цели. А разве у теперешних "революционеров" не те же задачи? Те же: уничтожить врагов, чтобы достичь своей цели. Теперь на Украине это четко видно.
  • Сергей Петров Автор offline 17-07-2014
Уважаемый Евгений, возражу, используя Ваш стилистический оборот: сами программы большевиков ничего не решают. Написать можно что угодно. Но если они действительно хотели светлого будущего всем людям и справедливости, почему ж несправедливо устроили общество, к которому стремились? Это что – проявление любви к людям? Благими намерениями, как говорится… А кроме того, почему ж использовали тёмные средства для достижения этих продекларированных светлых целей? Ненавиделось любое инакомыслие. Духовенство тоже имело светлые цели, но, видимо немного более светлые, нежели большевики, за что его и расстреляли.

Интересно всё-таки, каковой же Вы видите природу человека, его сущность?
  • Евгений Гринберг Автор offline 18-07-2014
Сергей, достижение любой цели предполагает борьбу с противниками этой цели. Какими средствами это другое дело. Но ведь известно: цель оправдывает средства. И каждая "великая" революция подтверждает этот постулат. Боюсь, что так было и будет, и ничего тут не поделаешь. Потому-то и кровь льется рекой.
  • Татьяна Окунева Автор offline 18-07-2014
Женечка, а разве всегда для достижения цели предполагается борьба с противниками? Бывают разные препятствия на пути к цели, но главное, на мой взгляд, препятствие - сам соискатель.
Цитата: Евгений Гринберг
Но ведь известно: цель оправдывает средства.

Это спорный тезис, многими отрицаемый. Никакой это не постулат.
  • Сергей Петров Автор offline 20-07-2014
Ув. Евгений, цель подразумевал в глобальном, библейском смысле: как творение добра или творение зла, куда входит и понятие используемых средств.
Уничтожение человека, который ни в чём перед тобой не виноват, не может быть творением добра. А ведь тактической целью большевиков было уничтожение «врагов революции», т.е. людей не согласных с таким путём развития общества.
А вот, например, уничтожение на войне захватчиков, которые пришли убивать твоих родных и близких, это творение добра (хотя и решается недобрыми средствами).
Т.е., опять-таки, всё восходит к моральному закону и опирается на него.
А насчёт формулы «цель оправдывает средства» Т.Окунева права. Это формула сатанинская. Перефразировать её смысл можно так: «для достижения цели позволительно использовать ЛЮБЫЕ средства».
  • Евгений Гринберг Автор offline 21-07-2014
"Цель оправдывает средства" - формула действительно во многом ущербная. Однако, если фанатик идет напролом к своей, как ему кажется, светлой цели, то он этой формулы придерживается. И противник его идеи - его враг. А "если враг не сдается, его уничтожают", не мной сказано. И те, кто сейчас, пока мы спорим, убивает друг друга на востоке нашей страны, свято верят в свою правоту, единственно возможную для них, убивают своих врагов, как это ни печально. Как видишь, Таня, слишком уж часто для достижения цели приходится бороться (и бивать!) с противниками.
  • Татьяна Окунева Автор offline 22-07-2014
Цитата: Евгений Гринберг
слишком уж часто для достижения цели приходится бороться (и бивать!) с противниками.

Бороться - да! Убивать - нет!
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
В защиту хаты, которая с краю