Что такое человек?

Об оценке человеческих поступках, критериях, по которым мы оцениваем. Что истинно, что ложно, что можно считать нормальным или аморальным.

Мы часто спорим о тех или иных человеческих поступках, одобряя их или осуждая. И уже количество различных, часто противоположных оценок подчеркивает то, какие мы всё-таки разные. И это несмотря на то, что мы по существу одинаковые. В чём?
Если мы произошли от инопланетян, как некоторые утверждают, то, сами понимаете, мы должны бы быть другими: мирными, честными, рассудительными, взвешенными – можете добавить. В общем, «хорошими». Если мы произошли, как и все живые существа нашей фауны, то у нас должна быть и сходная история, и сходные признаки. Если человека создал Бог из праха, так сказать, то мы и вовсе должны быть одинаковыми. Даже если Всевышний, дав нам разум, затем умыл руки, то мы могли бы этим самым разумом распорядиться и лучше. Разве нет?
У всех живых тварей на Земле имеется заложенная в них, не будем говорить кем, программа, по которой они живут, плодятся и умирают, уступая место новым поколениям. Всем тварям, лучше скажем – творениям, присущи инстинкты: инстинкт самосохранения, продолжения рода, защита потомства, реакция на опасность и т.д. Разве у человека не так? Ему угрожают – он поджимает хвост и убегает или прячется; если не может убежать, пытается огрызнуться. А попробуй обидеть ребёнка на глазах матери. Она тут же превратится в разъяренную тигрицу, даже если она в обычном состоянии – ягнёнок.
Но человека от всех прочих отличает наличие разума, и этот разум порой может сыграть с человеком злую шутку. Человек может продать своё дитя ради выпивки. Человек может убить себе подобного без всяких видимых причин. Мы порой спорим до хрипоты, до драки, пытаясь доказать, что наше мнение и есть истина в последней инстанции. Но вдумайтесь: мы понимаем, что человека с другими убеждениями переубедить практически невозможно, и, тем не менее, с болезненным упрямством пытаемся это сделать. А дело-то всё в том, что это нам самим не терпится выговориться.
Человек провозглашает прекрасные правила и лозунги, но сам же их нарушает. Вспомним Заповеди Христа, моральный кодекс строителя коммунизма… А клятва пионера или комсомольца? Уже 2000 лет после Заповедей мы продолжаем красть, убивать, желать жену ближнего и дальнего и т.д. Дзержинский сказал, что у чекиста должна быть холодная голова и горячее сердце. На деле всё было наоборот, причём слишком часто. Чехов говорил, что в человеке всё должно быть прекрасно. И что? Всё так уж прекрасно? Да и у самого Чехова, если покопаться... Это всё равно, что выставить к человеку требование быть хорошим. Это каким же?
Все живые творения по природе своей эгоисты. Альтруизм в природе, если и встречается, то как исключение. Видел недавно телепередачу, где львята яростно грызутся между собой за пищу. Любое животное в природных условиях прежде всего старается обеспечить себя и своё потомство. Это у него в программе. Ради этого оно при необходимости может убить и украсть, и это нормально. Но ведь и человек может это всё сделать, хотя и считает себя венцом природы.
Если наше происхождение подобно, то у нас те же инстинкты и остается уповать только на разум. Вот что такое «хороший» человек? Тут можно много рассуждать, приводить отдельные примеры, превозносить того или иного, а если заглянуть в глубь? Не спорю, среди "человеков" гораздо больше случаев альтруизма, самопожертвования и т.д., но это, скорей, исключение из правил. И то, если поставить человека на грань выживания, в нём проснутся инстинкты, которые запросто победят разум. Давайте возьмём обычного, рядового человека. Часто у внешне вполне приличного человека такое в голове творится, что только он один не пугается. Призываю, пусть каждый строго взглянет внутрь себя – всегда ли мысли у него достойны и помыслы чисты? Да и поступки тоже. Не было ли у каждого из нас поступков, а тем более мыслей, за которые нам стыдно и в которых мы никому не признаемся? Слава Богу, мы имеем возможность скрывать свои мысли, а представьте, что мы могли бы их друг у друга читать. Не дай Бог, правда?
И когда человек живёт данными ему природой инстинктами, можем ли мы его осуждать? Если он тянет всёв семью вместо того, чтобы поделиться с менее обеспеченным, мы можем его высокомерно осудить, но лучше попытаться понять. Представьте себе: какой-нибудь мажор, сынок высоко стоящего чиновника, в нетрезвом виде сбивает прохожего не пешеходном переходе. Вы возмущены, вы кипите праведным гневом, требуете справедливого возмездия. И вы правы. А потом вдруг выясняется, что это ваш родственник. Куда девался ваш гнев? Вы сразу находите смягчающие обстоятельства, изыскиваете по крупицам вину потерпевшего: чего это он, такой-сякой, там оказался? И вы снова правы. И так везде, и так во всём.

Вы обратили внимание, как к вам относится персонал во время медицинских процедур, в зависимости от того, платные они или нет? Если вы платите деньги, то перед вами расстилаются, не знают, как лучше услужить. К вам относятся, как к самому дорогому человеку. А если нет? Вы наверняка сталкивались. Причём это те же люди. Получается, что вы их покупаете, получается, что они продаются?
Человек есть человек. Человек слаб. Человек имеет право быть самим собой. Вот некто врывается в кабинет врача, не обращая внимания на томящуюся в ожидании очередь. Какой хам бесцеремонный, скажем мы. А вдруг у него жена рожает, и ему надо быстрей? Кто-то не уступил место старушке в транспорте. Что за воспитание?! Нет слов. А у него как раз нога болит, он в больницу едет. Кто-то перечислил деньги детскому дому. Вот это действительно хороший человек. А потом выясняется, что это он так отмывает нажитое нечестным путем. Представляю, как на меня набросятся горячие головы за то, что я везде вижу плохое, всех подозреваю или, наоборот, пытаюсь оправдать. Да нет, просто считаю, что человек есть человек и ничто человеческое ему не чуждо, а это «человеческое» может быть каким угодно. Мы можем не общаться с ним, но имеем ли моральное право требовать, чтобы он стал таким, как мы?
Скажите, как оценить человека, который подаёт милостыню? А того, кто принципиально не подает, считая, что это в основном не столько нуждающиеся, сколько профессиональные попрошайки? Или считает, что сбор средств у прохожих на спасение больного ребенка – не более чем способ обмануть жалостливых людей. В 1600 году, когда в России был голод и смута, царь Борис Годунов специальным указом запретил подавать милостыню – пропьют, дескать. Только через церковные благотворительные фонды. Кстати, почему бы и нам теперь так не поступить?
Исходя из сказанного, отмечая про себя свои недостатки, свои несовершенства, которые знаю, надеюсь, только я, имею ли я моральное право осуждать другого, в том числе и тех, у кого «хата с краю»? А вдруг я ошибаюсь, и у него для такого поведения имеются свои резоны, которые мне неведомы?
Понимаю, что такая позиция может кому-то показаться ущербной. Но если вы ознакомитесь с ней, спросите себя: так ли уж вы идеальны, чтобы горячо осуждать других? И если вы дадите себе же честный ответ, что, кстати, не так уж просто сделать, то я посчитаю, что высказал свою точку зрения не напрасно. Хотелось бы только услышать, что такое хороший человек. А уж если мне кто-то докажет, что я глубоко заблуждаюсь, – век буду обязан.

Избранное: современная публицистика
Свидетельство о публикации № 7462 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © Евгений Гринберг :
  • Публицистика
  • Читателей: 2 719
  • Комментариев: 10
  • 2014-07-17

Проголосуйте. Что такое человек?. Об оценке человеческих поступках, критериях, по которым мы оцениваем. Что истинно, что ложно, что можно считать нормальным или аморальным.
Краткое описание и ключевые слова для: Что такое человек?

(голосов:2) рейтинг: 100 из 100
    Произведения по теме:
  • Как отличить патриота от бота
  • Наш сайт не должен превращаться в поле разборок! Віталій Шевченко
  • Идеалы майдана
  • Полемика о майдане, идеалах и новом правительстве Украины.
  • Венец природы
  • О примитивной и эгоистической сущности человека, о поведении человека в обществе, его себялюбии, мстительности и хищнических инстинктах.
  • Капитализм vs социализм
  • Капитализм или социализм - что больше отвечает народным чаяниям. Рассуждения трезвого человека.
  • Размышления о литературной критике
  • Полемические заметки о бесполезности литературной критики, о праве автора на свой взгляд. Евгений Гринберг.

  • Нинель Языкова Автор offline 18-07-2014
Евгений, ничего нам не надо Вам доказывать. Наоборот, Вы во многом правы. Я иногда думаю:"А зачем вообще нужен человек природе?" В общем организме он выступает как какая-то бацилла. Всё уничтожает. Губит. После него остаётся выжженная земля. Ничего живого. Это я так думаю, когда у меня хандра. А когда у меня хорошее настроение, я думаю как японцы. У них замечательная жизненная философия. Они понимают, что все люди разные. Нет плохих и хороших. Есть просто человек. У каждого своя позиция и своё мнение. Поэтому, доказывать ничего не нужно. Нужно выслушать чужое мнение и согласиться с тем, что оно имеет право на существование. Ты можешь его не принимать. Но, что оно имеет право быть, вот это японцы очень хорошо понимают. А вообще, я все Ваши публикации читаю с удовольствием. Мне нравится, как Вы пишете. Ваш лёгкий слог с юморцой. Потому, желаю Вам творческого вдохновения.
Нинель.
  • Сергей Петров Автор offline 18-07-2014
Вы, Евгений, высказали христианские принципы в оценке людей, потому что сами по духу христианин. Они верны. Все люди одинаковы – в том смысле, что подвержены греху. Но не все одинаковы – в том разумении, что подвержены греху в разной степени, зависящей от их личных принципов. Поэтому хорошие люди есть – те, в которых позитивные принципы явно преобладают над негативными. И так или иначе, а и простое человеческое сознание раньше или позже различает и понимает, кто лучше, а кто хуже по своим моральным основам. Шила в мешке не утаишь, «по делам их узнаете их».
Новых удачных писательских исследований!
  • Маргарита Мыслякова Автор offline 18-07-2014
Как на мой взгляд, хорошие люди - это те, которые делают нам хорошо, добры к нам, чем-то похожи на нас, разделяют наши мнения и т.п. Тогда они субъективно нам кажутся хорошими. Шучу.
А объективно сказал Достоевский: "В мире нашем дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей".
  • Евгений Гринберг Автор offline 18-07-2014
Спасибо, друзья! Не встретив явного противодействия, испытал, естественно, удовлетворение. Добавлю только, что, наверно, "хороший" человек, это идеальный человек, которого не может быть априори. К идеалу, как и к абсолютной истине, можно приближаться бесконечно, однако достичь невозможно. Удовлетворимся тем, что мы с вами не такие уж плохие (хотя бы потому, что думаем одинаково), а значит, скорее, хорошие. И это греет душу. Если правда, что в каждом из нас борются Бог и сатана, добро и зло, то, думаю, добро все-таки превалирует.
  • Татьяна Окунева Автор offline 18-07-2014
Против твоих, Женя, публикаций возразить в коротком комменте трудно. И не потому, что нечего. Ты затрагиваешь глубинные вопросы морали и нравственности, которые требуют в ответ таких же развёрнутых публикаций. По сути в твоих последних статьях ("Правда в глаза", "В защиту хаты с краю", "Что такое человек") ты рассуждаешь о человеке, как носителе всяческих пороков. Ты утверждаешь, что всё хорошее в нём скорее "исключение из правил". Или я ошибаюсь и ты это не пытался доказать?
  • Евгений Гринберг Автор offline 19-07-2014
То, что любой человек грешен, доказывать не надо. Это доказано давно. Не доказано обратное. Я просто рассуждаю, что человек слаб, что данные ему от природы инстинкты, как бы он с ними ни боролся, победить полностью не удастся. И какие бы пространные комментарии или самостоятельные труды мы ни писали, опровергнуть "животное" начало человека не получится. Как человека ни воспитывай, заложенное в нем древней природой проявится, хотя бы в мыслях. Поэтому призываю: прежде, чем судить другого, загляни в себя. Только честно. И если уж на то пошло, разве постоянные войны, обманы, коррупция, мошенничество, аферы, стремление заграбастать себе то, что принадлежит другому, теперешнее противостояние на Украине, наконец, не доказательство, скажем, несовершенства "венца природы"? Иначе людям и в голову не пришло бы придумывать такие слова и понятия, как честность, совесть, доброта, благородство, любовь к ближнему и т.д. и тысячи лет пытаться убедить людей иметь все это у себя.
  • Татьяна Окунева Автор offline 19-07-2014
Цитата: Евгений Гринберг
человек слаб, данные ему от природы инстинкты, как бы он с ними не боролся, победить полностью не удастся.

Инстинкты - это то, что от индивидуума не зависит, то есть, за них ни хвалить ни порицать человека или животное нельзя.

Цитата: Евгений Гринберг
постоянные войны, обманы, коррупция, мошенничество, аферы, стремление заграбастать себе то, что принадлежит другому, теперешнее противостояние на Украине, наконец, не доказательство, скажем, несовершенства "венца природы"?

Несовершенство - да. Но именно осознание своих недостатков позволяет человеку, как существу разумному, стремиться к совершенству. Не оправдывать надо пороки, лукаво объявляя их нормой, характерной чертой человека, а избавляться от всего плохого в себе, по возможности. А то написал - мы такие-сякие, подвёл базу и рад.

Цитата: Евгений Гринберг
Поэтому призываю: прежде, чем судить другого, загляни в себя. Только честно.

Заглядываем, честно заглядываем, стараемся соответствовать лучшему, а не худшему. Других не судим, но своё мнение имеем. Своё-то мнение, надеюсь, иметь можно?

С уважением, Татьяна.
  • Сергей Петров Автор offline 20-07-2014
Полностью присоединяюсь к мнению Татьяны Емельяновны.
  • Евгений Гринберг Автор offline 21-07-2014
Свое мнение иметь можно. Поэтому я его имею.
  • Лео Автор offline 5-08-2014
Если бы люди были лишь "человеками разумными", это ещё куда ни шло. А ведь они в основном "человеки деятельные". Испокон веков материальная оценка человека производится по степени его полезности - отсюда и реальный отбор и сортировка людей.
Человека надо бы в действительности считать хорошим тогда, когда он на своём месте - у солдата в бою не должно быть жалости к врагу (если враг не сдаётся - его уничтожают), медсестра в госпитале не должна делить раненых на своих и вражеских, нянечка в яслях должна быть абсолютно ласковой. Если мы "перетасуем" названных здесь людей и их свойства, то получим, к примеру "абсолютно ласкового солдата" - плохого человека. Спасибо.
P.S. Говоря о "хорошем" или "плохом" человеке, мы обычно забываем уточнить - для кого, в чьём разумении? Если этого не сделать, то любая оценка (плох или хорош), как правило, утрачивает смысл.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Что такое человек?