Капитализм vs социализм

Капитализм или социализм - что больше отвечает народным чаяниям. Рассуждения трезвого человека.

Мы, прожившие большую часть жизни при социализме (одной из его форм), и пожившие уже при капитализме (в начальной его форме), можем как-то сравнивать и судить о преимуществах и недостатках той и другой формации. Идеальных общественных устройств, наверно, не бывает, везде кому-то хорошо, а кому-то плохо. Успешным людям хорошо при любом общественном устройстве, неудачникам – плохо. Основная идея социализма, как я ее вижу, заключается в том, что человек работает в основном на общество, и попутно на себя. Причем он должен добросовестно вкалывать ради блага общества и довольствоваться необходимым минимумом, получаемым от этого общества. То есть должен интересы общества ставить выше своих. По большому счету неплохая идея, разве нет? Социализм давал возможность получать бесплатное образование, пользоваться бесплатным здравоохранением, получать бесплатно жилье, отправлять детей на отдых за символическую плату и т.д. Не было безработицы. Человек был защищен. Разве плохо? Человек, который живет для блага общества, а не для того, чтобы побольше заработать или нахапать себе, разве не образец? Разве не пример для остальных?
При социализме (не буду здесь говорить о перегибах, преступлениях и т.д.) на первое место выдвигалась духовность. Вспомним советские фильмы, прекрасные спектакли по радио и телевидению, интерес к книге. Пропагандировались высокие образцы служения людям.
И тем не менее. Тот самый человек, который должен был всего себя отдавать обществу и довольствоваться только самым необходимым, делать этого не захотел. Оказывается, человек пред-почитает больше думать о себе, чем об обществе. Своя рубашка у него ближе к телу. Впрочем, по этому вопросу см. статью «Что такое человек?». Во многом именно поэтому социализм стал про-игрывать капитализму, в частности, в производительности труда, которая, по словам Ленина, является «самым важным в победе социалистического строя». То есть человек оказался не тем, на которого рассчитывали революционеры, и переделать его не удалось. Социализм как идея не мог победить именно потому, что не учитывал сущность человека.
Теперь у нас капитализм, пусть еще не устоявшийся. Свободы полно, сплошной либерализм. Каждый может открыть свое дело, быть самостоятельным, не просить у государства подачек, он все может сам. Теперь у нас «общество потребления» – всегда ненавидел это выражение. Верю, что производительность со временем вырастет, жизнь станет лучше. Ну, безработица останется, без нее никак, она является неотъемлемым элементом капитализма. Ничего, безработные будут получать пособия, тихо роптать и надеяться, что придет время, и они разбогатеют. Живут же люди в странах капитализма, и неплохо живут. Это объясняется тем, что капитализм, который более или менее плавно произошел от предыдущих общественных формаций, гораздо лучше учитывает сущность человека. Как это происходит в природе? Тем естественный отбор, там выживает сильнейший. Если ты приспособился, ты выживешь, если твой вид выжил, стало быть, приспособился. Так же и в капиталистическом обществе. И здесь выживают, в смысле лучше устраиваются в жизни те, у которых, кроме ума, имеется еще какая-то хватка, предприимчивость, умение «ввинтиться» в среду. Для этого, кроме способностей, можно использовать обман, подлог, изворотливость, мошенничество, различные хитрые, как сейчас говорят, схемы, то есть применить не самые лучшие человеческие качества. Такие люди чаще всего становятся успешными, удачливыми. На наших глазах рождались современные олигархи, и мы знаем, каким образом наживали они свои состояния. Уж точно не благодаря своей духовности, честности, образованности. И «пусть неудачник плачет, кляня свою судьбу». Неудачников не любят. И это общество, как и природа, способствует появлению сильных особей, более приспособленных к суровым условиям жизни. Хорошо ли это для человека как вида? Не знаю. Во всяком случае, на данном этапе истории это, наверное, неплохо. Ведь согласимся, что социализм своей социальной защитой порождал много слабаков, иждивенцев, не умеющих пробиваться, постоять за себя, привыкших надеяться на государство и ждать от него хоть каких-то жизненных благ.
Капитализм с его культом денег, с его массовой культурой мне менее симпатичен, хотя и открывает новые возможности, которых при социализме не было. Мне возразят, что в капиталистических странах более развита наука, много примеров высокой духовности и высокого искусства. Все так, однако это потому, что таланты произрастают в любой атмосфере, как растет трава в чернобыльской зоне. И, конечно, приходится признать, что человек за деньги работает лучше, чем бескорыстно, на благо общества.
Выходит, с социализмом поторопились, это утопия, не учитывающая человеческой сущности? С ним покончено навсегда? А вот представьте себе, что на земле закончатся полезные ископаемые, не будет хватать энергии для все более увеличивающейся численности населения Земли и т.д. Не будет уже, что красть или отвоевывать, и вот тогда человечество вынуждено будет распределять ресурсы поровну, что для такого случая справедливо. Оно будет выбирать себе правительство, которое сумеет организовать жизнь людей соответственно существующим условиям, и чело-век, выглядящий не так как все или лучше питающийся будет вызывать не самые лучшие чувства. Может быть, его даже назовут врагом народа. Может, тогда и придет время социализма, хотя и другого.
Ведь капитализм, как и все на свете, не вечен. Он будет видоизменяться, может быть, даже до неузнаваемости или ему на смену придет другая общественная формация. Однако любая формация должна будет считаться с природной сущностью человека.
Свидетельство о публикации № 7505 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © Евгений Гринберг :
  • Публицистика
  • Читателей: 2 588
  • Комментариев: 4
  • 2014-07-24

Проголосуйте. Капитализм vs социализм. Капитализм или социализм - что больше отвечает народным чаяниям. Рассуждения трезвого человека.
Краткое описание и ключевые слова для: Капитализм vs социализм

(голосов:1) рейтинг: 100 из 100
    Произведения по теме:
  • Как отличить патриота от бота
  • Наш сайт не должен превращаться в поле разборок! Віталій Шевченко
  • Русофобия – это невежество
  • Размышления о будущем человечества американского геополитика Джорджа Фридмана. Он пытается предсказать, в частности, что будет с человечеством лет через 100.
  • Венец природы
  • О примитивной и эгоистической сущности человека, о поведении человека в обществе, его себялюбии, мстительности и хищнических инстинктах.
  • В защиту хаты, которая с краю
  • Позиция "моя хата с краю" и активная гражданская позиция. Что считать стукачеством. Общественная активность и государственная безопасность.
  • Говорят Дети Войны Украины
  • Положение детей войны на Украине. Материал для обсуждения.

  • Лео Автор offline 25-07-2014
Думается, что поведение людей может быть связано не столько с позитивным общественным воспитанием, сколько с возможно скрытой негативной врождённой генетической предрасположенностью, которая способна проявиться в любой момент. В первые годы после революции октября 17-го сурово боролись с любыми симптомами корыстолюбия, алчности и даже со стремлением просто к комфорту без особого богатства (борьба с т.н. «мещанством»). Считалось, что любых людей можно воспитать и даже перевоспитать: «не можешь - научим, не хочешь - заставим». Посткоммунистическая действительность показала, что на самом деле можно было принудить сверхактивных корыстолюбцев всего лишь мимикрировать при строгой слежке за соблюдением ограничений (якобы добровольным соблюдением - по воспитывающему убеждению). В ряде случаев воспитание лишь стимулировало житие в предлагаемых обстоятельствах (как на театральных подмостках). Однако стоило обстановке измениться, как алчная генетическая природа множества людей (похоже неминуемо) прорвалась наружу - и куда ныне делись достижения столь высоко и прочно (академия педагогических наук, институт марксизма-ленинизма, интернационализм, атеизм и пр.) поставленного идеологического воспитания? - Советский народ практически безропотно отдал в частные руки «прихватизаторов» общественную собственность. - Да, остаются люди генетически, по природе своей верные прежним убеждениям. Но не они «правят бал» - и уже достаточно давно. С генетической концепцией неплохо увязывается также и предположение относительно основной причины отказа нынешней Германии от нацизма, состоящей именно в физическом уничтожении биологических носителей фашизма, а также их массового бегства из своей страны (роль массового перевоспитания страны здесь маловероятна). Спасибо.
P.S. Данность в том, что естественное поведение множества людей состоит в примате личной пользы (связанной с личным же успешным самосохранением), а попутно при совпадении интересов поддерживаются и интересы общества в целом. Капитализму в данном случае легче управлять обществом посредством именно материальных посул. Социалистическое управление страной требует сознательного личного самопожертвования, при этом весьма велика роль л и ч н о г о _ п р и м е р а _ руководства (дети многих членов политбюро воевали на передовой - когда это ушло, ушёл и социализм).
  • Евгений Гринберг Автор offline 25-07-2014
Спасибо, leo, за отклик. Это именно то, что я стараюсь рассмотреть в своих заметках в последнее время. Все наши беды - в нас самих, и с этим ничего не поделаешь.
  • Лорина Филоненко Автор offline 25-07-2014
"И здесь выживают, в смысле лучше устраиваются в жизни те, у которых, кроме ума, имеется еще какая-то хватка, предприимчивость, умение «ввинтиться» в среду. Для этого, кроме способностей, можно использовать обман, подлог, изворотливость, мошенничество, различные хитрые, как сейчас говорят, схемы, то есть применить не самые лучшие человеческие качества. Такие люди чаще всего становятся успешными, удачливыми."
Женя, для меня успешность - не обязательно богатство. Я не хочу быть богатой, я хочу быть обеспеченной. Так называемый "средний класс" - в основном "добротные" профессионалы, не использующие обман, - для меня признак успешности. Вспоминаю слова Чингиза Айтматова, вернувшегося из поездки, кажется, в Швецию. Он был ошеломлен и говорил, что мы строили социализм, а они - построили. И еще, мне кажется, революция 17 года "помогла" капиталистическим странам: стало понятно, что нельзя безбожно эксплуатировать, и они смогли в чем-то перестроиться. Но это уже не по теме. Я согласна и со статьей, и с комментарием leo.
  • Евгений Гринберг Автор offline 26-07-2014
Лорина, рад твоему включению. Хочу тебе сказать, что я в последних публикациях рассматриваю многие вопросы и темы сквозь призму сущности человека (в моем понимании). И прихожу к выводу, что при любой формации, при любой попытке что-либо изменить в общечеловеческих взаимоотношениях следует всегда держать в уме сущность человека, которая далеко не идеальна.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Капитализм vs социализм