Патриарх об обществе справедливости

Патриарх об обществе справедливости. Первое в истории выступление предстоятеля Русской православной церкви с трибуны Государственной думы стало вовсе не протокольным — патриарх Кирилл призвал к формулированию идеала социальной справедливости и к новому осмыслению русской идеи

Патриарх Кирилл про общество справедливостиПервое в истории выступление предстоятеля Русской православной церкви с трибуны Государственной думы стало вовсе не протокольным — патриарх Кирилл призвал к формулированию идеала социальной справедливости и к новому осмыслению русской идеи, к осознанию того образа России, отстаивая который наша страна и вступила в ценностный и геополитический конфликт с Западом.

До сих пор предстоятель Русской православной церкви только один раз выступал с трибуны нашего парламента, но в сентябре 1990 года патриарх Алексий Второй просто участвовал в Верховном совете СССР в дебатах вокруг принимавшегося тогда закона о религиозных организациях.

Сейчас патриарх Кирилл выступил не просто в рамках регулярных парламентских встреч, которые являются частью ежегодных Рождественских чтений, проводимых РПЦ, — он обратился с большой речью к депутатам с трибуны в зале заседаний Госдумы.

В самом этом факте есть уже огромный символический смысл — власть перестает стесняться своего взаимодействия с Русской церковью, осознавая, что та представляет собой не какую-то общественную организацию или корпорацию, а само русское общество, его духовную скрепу, фундамент, на котором, в конечном счете, держится и все наше государство.

Ведь патриарх олицетворяет собой не просто священников и монахов, прихожан и «захожан» РПЦ, а саму русскую веру, русскую традицию, русскую цивилизацию. А в конечном итоге и русский народ, который именно через православие формулировал не только свои отношения с Богом (даже тогда, когда разрушал храмы), но и выстраивал свое государство и формулировал его идеальный образ.

По сути, у нас есть три символа русской традиции, три ее хранителя, три щита, с помощью которых защищает себя русский народ: вера, государство и армия. И если президент является еще и верховным главнокомандующим, олицетворяя, таким образом, державу и ее войско, то патриарх символизирует веру, идеалы, ценности. Именно о ценностях он и говорил с трибуны Госдумы, особенно выделяя важность одной из фундаментальных наших ценностей — справедливости.

«Сегодня наша страна находится на пороге нового исторического выбора, нового этапа развития. В этот момент мы должны подумать над тем, как не копировать что-то по старым шаблонам, а, возвышаясь до уровня подлинного социального творчества, прийти к новому мировоззренческому синтезу. Цель его в том, чтобы взять все лучшее, что было в нашем прошлом, и построить на этой основе фундамент будущего.

Особое значение в этом контексте имеет утверждение идеала социальной справедливости, его новое осмысление с учетом накопленного нами исторического опыта. Не всегда нам в истории удавалось хранить единство общества поверх социальных барьеров. Есть с этим проблемы и сегодня, особенно в период кризиса. И эти проблемы могут использовать наши недруги.

Поэтому стремление к справедливости должно не раскалывать общество, не вести нас к новому витку ненависти и розни, но служить достижению социальной гармонии, наполнению конкретным содержанием не только политических, но и социально-экономических прав наших граждан».

Патриарх в последнее время уже не первый раз говорит о социальной справедливости — и как о важнейшей составляющей общественного «символа веры» русских, и как о вызове, перед которым оказываются сейчас власть и государство.

Причем социальную справедливость он ассоциирует в русской истории в первую очередь с революцией, с советским периодом, что особенно важно услышать именно из уст предстоятеля церкви, столь сильно пострадавшей от большевиков. В перечень национальных ценностей, предложенный патриархом, входит то, что он отмечает как самое принципиально важное в разных эпохах русской истории, все вместе они и формируют национальную идентичность. Вера, державность, справедливость, солидарность и достоинство — пять ключевых элементов из пяти эпох нашей истории:

«Древняя Русь, святая Русь — доминанта святости и высоты человеческого духа. И мы обозначили эту ценность словом «вера».

Российская империя, превратившая небольшую страну в колоссальную мировую империю от океана до океана. И мы нашли слово, которым покрывается эта реальность, — «державность».

Затем революция. Ни у кого не было стремления и желания представить лубочную картину этому страшному явлению. Но возникает вопрос: а что-то хорошее было? Или только кровь? Только влияние иностранных центров? Только навязывание России иного, не свойственного ей в то время образа жизни? А положительное было что-то?

Или только глупое, простите, тупое следование указаниям из-за рубежа через соответствующие политические силы внутри страны? Мы ответили — было. Стремление людей к справедливости. Если бы этого стремления не было, то никакая пропаганда бы не сработала.

А в советское время? Как только начинаем говорить о советском времени, одни идеализируют, другие демонизируют. А было нечто такое, что это время породило и что сегодня мы смело можем принять, включить в собственную философию жизни? Было. Солидарность. И никогда не надо забывать подвиг нашего народа. И не только военный подвиг. А те самые комсомольцы, которые на целину ехали, БАМ строили, не получая за это никаких наград и привилегий? Это чувство локтя, чувство желания общими усилиями сделать добро для своей страны. Итак, солидарность.

И наконец, новая Россия. Господи, что только не говорится по поводу новой России. Мы стали делать акцент на правах человека, на правах людей, на человеческом достоинстве, на свободах. Разве можно это игнорировать и сказать, что все плохо? И мы обозначили эту эпоху словом «достоинство».

Это не абстрактные историософско-мировоззренческие изыскания — это попытка сформулировать те самые скрепы, над которыми так потешаются наши космополиты, молящиеся на одну-единственную известную им ценность — свободу. О свободе как инструменте разрушения человека патриарх говорил, противопоставляя ее все той же справедливости.

«Идея абсолютного ценностного приоритета свободы, свободы выбора, подчеркиваю, и отказ от приоритета нравственной нормы стали для западной цивилизации своего рода бомбой замедленного действия, поражающий эффект которой становится в полной мере очевидным лишь нам, людям XXI века, потому что наши предшественники, находясь под обаянием темы свободы, с легкостью поддерживали различного рода новеллы, в том числе и законодательные, не задумываясь о том, что абсолютизация свободы выбора в отрыве от нравственных установок является смертельно опасной для человека и для общества. Потому что выбрать ведь можно и зло.

Мы видим, какой драмой порой оборачивается ложно понятая свобода. Все это происходит от того, что из сознания и жизни людей исключается высшая справедливость и высшая правда. Последствия такой апостасии плачевны для человеческого общества. Оно становится нежизнеспособным».

Как человеческое общество в целом, так и отдельные страны и цивилизации, отказываясь от различения добра и зла, от справедливости, обрекают себя на гибель. Россия не может и не хочет идти этим путем, ведущим к катастрофе, она будет не только сопротивляться попыткам втянуть ее в шествие обреченных под названием «глобализация», но и предостерегать от него других, всячески способствуя крушению проекта, построенного на отрицании фундаментальных основ человеческого бытия, в том числе и принципа справедливости.

«Мир, в котором мы с вами живем, нередко именуется постхристианским, а иногда и пострелигиозным. За этим термином кроется страшный диагноз духовно-нравственного состояния, в котором оказалось общество многих стран. Происходящее там связано с попыткой подвергнуть фундаментальные, непреложные, Богом заложенные в человеческую природу, а потому абсолютные и универсальные нормы морали, пересмотр которых грозит огромными опасностями для человеческого общества.

Потому что в результате границы между добром и злом размываются, а понятие справедливости, по укорененности в нравственной природе человека являющееся универсальным, интерпретируется в соответствии с господствующими философскими и даже политическими установками».

Но если, как современное западное общество, договориться до того, что никакой универсальной истины нет, то «сегодня справедливым, а значит, и нравственным стало считаться только то, что с новыми господствующими философскими и политическими установками находится во взаимодействии»:

«И напротив, всяческому порицанию вплоть до отказа в праве на существование подвергается иной взгляд, который демонизируется политически, идеологически ангажированными СМИ.

Если в понятие нравственности и справедливости вносится относительность, то само это понятие разрушается. Хорошо то, что хорошо для великой Германии, — известный тезис. И нравственность исчезла. Когда мы нравственность обуславливаем коллективными, корпоративными, классовыми, идеологическими и прочими факторами, мы отказываемся от нравственного начала».

Отказавшись от универсальной высшей правды, люди пытаются удержать гибнущее общество, делая акцент на идее равенства права, сказал патриарх:

«В таком случае свобода личности ограничивается лишь законами, которые призваны корректировать поведение человека, давать ответы на то, что дозволено, а что нет. Но зачастую мировоззренческие взгляды на тему свободы врываются и в сферу права, внося огромное внутреннее напряжение в законодательную систему и пагубно влияя на личную и общественную нравственность».

Навязывание разрушающих мораль и нравственность норм идет через законы, которые тем самым не укрепляют общество, а еще более ослабляют его. Патриарх привел примеры того, как разрушается нравственность:

«Это и легализация так называемых однополых союзов, и узаконивание эвтаназии, и введение в общественную жизнь отдельных опасных элементов ювенальной юстиции. Все эти юридически закрепленные новеллы, противоречащие подчас не только нравственным ценностям, но даже и общечеловеческому здравому смыслу и инстинкту самосохранения, получают все большее распространение и признание со стороны некоторых государств».

Естественно, что патриарх выразил озабоченность тем, что упомянутые поведенческие и законодательные идеи сегодня пропагандируются и даже навязываются России, отметив, что «в значительной мере от активной позиции российских парламентариев будет зависеть способность нашей страны устоять перед лицом современных псевдоценностей, губительных для личности и человеческой цивилизации в целом».

Надежда патриарха на то, что отечественные законодатели будут защищать русскую цивилизацию, основаны не просто на понимании, что такой курс проводит Владимир Путин, являющийся несомненным авторитетом для всех парламентских партий, она базируется еще и на его убежденности в том, что в России восстанавливается солидарное, соборное общество, а значит, и сами партии не могут конфликтовать между собой по основным, сущностным вопросам русского бытия:

«Полагаю, что в обществе, традиционном для России, если хотите, в солидарном обществе, политические партии должны конкурировать не в смысле противопоставления различных ценностей, например свободы и справедливости, державности и достоинства, а в смысле их гармонизации, одновременного осуществления, воплощения в конкретных политических действиях и законодательных актах — вот поле для политического плюрализма.

Потому что не могут люди одинаково мыслить, и по образованию различаются, и по культуре, по традиции, действительно, по политическим предпочтениям.

Поэтому сфера политики — это надстроечная сфера. Базисная сфера — это сфера ценностей. И вот этот базис ценностный ни одна партия в России не должна разрушать. Потому что тогда не будет России».

Солидарность, соборность, согласие — это основы нашего веками складывавшегося общественного уклада, которые, как показала история, невозможно покорежить никакими экспериментами, но которые сейчас снова подвергаются серьезнейшим испытаниям.

«Тенденция хаоса и конфликта — эта тенденция достаточно очевидна. И мы противопоставляем этой тенденции великий религиозно-политический синтез, некий социальный идеал, еще в XIV веке провозглашенный преподобным Сергием Радонежский: воззрением на Святую Троицу побеждать ненавистную рознь мира сего. В XIX веке русские мыслители говорили о том же самом, указывая на начало соборности в нашей народной жизни. Сегодня, описывая этот идеал на языке социальной философии, мы называем его социальным обществом, где ради достижения общего блага тесно сотрудничают между собой различные этнокультурные, социальные, профессиональные, религиозные и возрастные группы. В таком обществе сотрудничают, а не конфликтуют между собой народ и власть. Не конфликтуют этносы и религии. И даже политические партии не конфликтуют».

Политические партии не прижились в русской традиции не потому, что многопартийность существует у нас всего четверть века (а до этого был 12-летний дореволюционный период), а вследствие изначальной несовместимости их главного принципа — отстаивания и продвижения интересов части общества — главному принципу русского общества. Солидарности, стремлению согласовать все интересы по справедливости, а не по силе или влиятельности — при таком идеале невозможно всерьез считать себя членом консервативной или социалистической партии. Отсюда и та искусственность или вождизм партий, на которые так часто сетуют мыслящие в западных схемах аналитики, — просто слишком широк русский человек для того, что всерьез ассоциировать себя с корпоративными интересами. Идеологические разногласия — да, но и они в своей основе имеют поиск истины, справедливого устройства для всех и каждого, а не желание найти математически выверенный «баланс интересов и сил» или грамотно обосновать право на власть своего класса или корпорации.

Собственно говоря, мысль о необходимости поиска справедливого устройства общества и была главной в послании патриарха Думе. Эта мысль более чем актуальна за два года до 17-го и на излете первого года глобального, ценностного конфликта с атлантическим миром. Потому что если с тем, что мы не принимаем и от чего отказываемся в отношениях с внешним миром (от морали до геополитики), мы уже разбираемся и точно разберемся (а значит, и выдержим любое давление и перейдем в контратаку), то с внутренним укладом все обстоит гораздо сложнее.

Постсоветская социально-экономическая модель с ее извращенными моральными нормами («выживание сильнейшего» и «потребление превыше всего»), несмотря на все попытки реформировать ее в сторону социального общества, все еще не просто жива, но и определяет очень многое в нашей сегодняшней жизни — и она вопиюще несправедлива. А значит, нежизнеспособна и обречена на слом — под ударами народного гнева, отторгающего инородное тело или в результате продуманных и осознанных реформ сверху.

Может быть, и дальше можно было бы двигаться в том темпе, в котором власть осуществляла социализацию монстра 90-х, но сейчас, в ходе геополитической войны, бьют по всем нашим болевым точкам, и попытка разжечь социальную рознь во время экономических трудностей и падения уровня жизни становится, пожалуй, самой опасной. Именно об этом, по сути, говорил патриарх, напоминая, что «не всегда нам в истории удавалось хранить единство общества поверх социальных барьеров», что «есть с этим проблемы и сегодня, особенно в период кризиса, и эти проблемы могут использовать наши недруги».

Сделать эти попытки бессмысленными можно только одним образом — через утверждение идеала социальной справедливости (что означает, кроме прочего, еще и серьезнейшие изменения уже в нынешнем поведении и ценностных установках т. н. элиты). Патриарх назвал работу над этим подлинным социальным творчеством, которое позволит прийти к мировоззренческому синтезу. То есть к новому осмыслению и осознанию русской идеи — вечной, но единственно путеводной для нашего народа.

См. ещё о справедливости: аудиолекция философского лектория Общество справедливости, попытки в прошлом и будущее.
Свидетельство о публикации № 8605 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...


Патриарх об обществе справедливости. Первое в истории выступление предстоятеля Русской православной церкви с трибуны Государственной думы стало вовсе не протокольным — патриарх Кирилл призвал к формулированию идеала социальной справедливости и к новому осмыслению русской идеи
Краткое описание и ключевые слова для: Патриарх об обществе справедливости

Проголосуйте за: Патриарх об обществе справедливости

(голосов:5) рейтинг: 100 из 100


  • Валерий Кузнецов Автор на сайте 23-01-2015
Считаю очень важным достоянием сайта - вынесение на обсуждение выступления Патриарха Русской православной церкви о соборном социально справедливом обществе, о противостоянии с атлантическим обезбоженным миром.
  • Нино Скворели Автор offline 23-01-2015
Я тоже примыкаю. Очень своевременная статья. Глубокая и подробная, без "религиозных" стереотипов и архаизмов, а очень-таки современным, весьма доходчивым языком.
Ссылку не вижу.
  • Лео Автор offline 24-01-2015
При всех несомненных достоинствах настоящей статьи, хотелось бы более подробно ознакомиться с возможными путями восстановления былой детородной силы (Менделеев был девятнадцатым ребёнком в семье). Спасибо.
  • Валерий Кузнецов Автор на сайте 24-01-2015
Моя бабка была двадцать третьим ребёнком в семье. Этот феномен видится следствием, как минимум, трёх причин: надёжностью геополитического состояния в данном случае империи, социальной возможностью содержать подобную семью и экологической чистоте "окружающей среды"... В конечном счете, об этих основаниях и шла речь в выступлении Патриарха.
  • Лео Автор offline 24-01-2015
Вся беда в том, что народы Юго-восточной Азии прекрасно обходятся без перечисленных причин (плотность населения сопредельных стран уже в 30 раз выше - времени не остаётся для восстановления и обеспечения в России справедливо указанных выше причин и оснований). Срочно требуются иные подходы.
  • Януш Мати Автор offline 24-01-2015
Врет он, как обычно. Жаждет власти и денег, всё больше и больше. А мы для него "люди второго сорта".

"В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, барбары, люди, которые говорят непонятные вещи, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещённые мужи, принесли им свет христовой истины. И сделали что-то важное, они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику, славянский язык и перевели на этот язык Слово Божие. (Кирилл Гундяев.)"
  • Светлана Скорик Автор offline 25-01-2015
Разве это похоже на обсуждение идей статьи? Идёт спор о чём угодно - о размножении, о том, кто именно призвал к единению и справедливости, - лишь бы не высказываться о самой сути поднятых проблем, увести внимание в сторону, на более близкие авторам темы... Неужели никому не интересно понятие "общество справедливости", "справедливое устройство для всех и каждого"? Никого не трогает ужасающая пропасть между уровнем жизни верхушки и народа?
  • Лео Автор offline 25-01-2015
Цитата: Светлана Скорик
Идёт спор о чём угодно - о размножении ...
ДЕТОРОДНАЯ СИЛА - это, если хотите, крайне необходимый четвёртый символ, который прежде осуществлялся сам собой, а ныне его следует отдельно подчеркнуть. Если не будет существенного увеличения русских людей, то в исторической перспективе не для кого будет устанавливать справедливость. Сейчас наряду со сверх_алчной гонкой личного обогащения в мире идёт не менее интенсивная гонка народонаселения. Речь идёт о третьем тысячелетии, а не о "доживём до понедельника" или "на наш век хватит".
Общество справедливости мне видится так - 90%-ный налог на сверхбогатых и все налоги до последней копейки - прежде всего в строительство родильных домов, яслей, детских больниц и т.д. Благие же пожелания или намерения без указания путей, способов их конкретного воплощения как правило остаются на бумаге. Иными словами - что делать и кто виноват мы как бы знаем, а КАК ДЕЛАТЬ - нам невдомёк. Спасибо.
  • Януш Мати Автор offline 25-01-2015
Цитата: leo
Иными словами - что делать и кто виноват мы как бы знаем, а КАК ДЕЛАТЬ - нам невдомёк.

Путь есть. Первое, что нужно делать, - восстановить Державу Русь. Восстановить самодержавие, только в исконном смысле, власть народа. Для этого нужно создавать власть снизу вверх, меняя направление на обратное современному. Второе - восстановление родовых знаний, это уже само по себе даст предпосылки для нормального деторождения. И третье - стремиться наконец-то повышать уровень духовности, а не религиозности - странно, что эти два разных понятия считают синонимами.
  • Пугачев Евгений Валентинович Автор offline 25-01-2015
Призыв к социальной справедливости из уст одного из самых богатых людей РФ, о делишках которого я знаю из первых рук, можно воспринимать только как издевательство.
  • Светлана Скорик Автор offline 25-01-2015
Лично мне понравилось именно то, что он не на Церковь просит и даже не на бедных, а предлагает переделать весь современный цивилизационный проект, сделав его справедливым и нравственным, взяв всё лучшее из советского периода (социальную защищённость и т.д.) и из более ранних эпох, с народным самоуправлением. Т.е. не типа того, мол, отстегните, кто может сколько может, поделитесь (это было бы разово, а не решение проблемы), а зовёт правительство к тому, о чём давно и настойчиво говорит народ: прочь от хищного и гнилого "общества потребления" с его глобализмом и асоциальностью, заложенных в самый фундамент. Развалили Союз, а строить начали то, что в сотни раз хуже. Совсем не в ту степь пошли.
  • Януш Мати Автор offline 25-01-2015
Цитата: Светлана Скорик
не на Церковь просит и даже не на бедных

Светлана Ивановна, если нежить начинает говорить правильные вещи, то ничего хорошего от этого не будет. Гундяева интерисует исключительно прибыль, ради этого он на всё пойдёт. А кто сможет влиять на прибыль? Руководитель проекта. И всё очень даже логично.
  • Сергей Петров Автор offline 25-01-2015
Думается, здесь вопрос состоит не в том, от кого исходят слова, а в содержании самих слов. Всё-таки это не одно и то же. Человек может быть несовершенным и даже большим грешником, но в то же время способен сказать вещи очень правильные. (Хотя куда там Кириллу тягаться с другим небезызвестным духовным деятелем по степени «праведности».) И ещё странный момент, который чрезвычайно трудно понять: почему-то некоторые люди отождествляют попов и веру в Бога, а Божий мир с миром иерархов. Кирилл ведь призывает равняться не на него, а на Истину.
Сами размышления патриарха, безусловно, верные. Сейчас потеряны все нравственные устои, всё перевёрнуто с ног на голову. К тому же, он критикует, фактически, саму власть и элиту, а не народ. Значит – намёком – и церковную власть и элиту, в равной мере замешанную в «рыльцепушковой» игре мира.
Но нам-то что до их игр? Что, Бог поменяется сам или поменяет свои заповеди от того, что мы будем этих людей ненавидеть? Каждый ответит в полной мере за себя.
  • Валерий Кузнецов Автор на сайте 25-01-2015
Хочу поддержать Сергея Петрова. "Из первых рук" мы слышим своими ушами и видим своими глазами лишь объективно разумные предложения Патриарха - одного из умнейших деятелей России. Все прочие утверждения, в том числе, о богатстве Патриарха, нельзя не отнести к сведениям из вторых, третьих и далее рук, которыми пользуются - вольно или невольно - активисты информационных войн. Доподлинно утверждать о чьём-либо богатстве можно лишь располагая информацией о банковских счетах этого индивида - область эта полна фантастических домыслов самого разного пошиба.
  • Януш Мати Автор offline 25-01-2015
Цитата: Petrov Sergey
вопрос состоит не в том, от кого исходят слова, а в содержании самих слов.

Замечательно.
Как Вам такой текст?
"Задача состоит не в том, чтобы обременять свою память определенным количеством книг. Надо добиваться того, чтобы в рамках общего мировоззрения мозаика книг находила себе соответствующее место в умственном багаже человека и помогала ему укреплять и расширять свое миросозерцание. В ином случае в голове читателя получается только хаос. Механическое чтение оказывается совершенно бесполезным, что бы ни думал об этом несчастный читатель, наглотавшийся книг. Такой читатель иногда самым серьезным образом считает себя «образованным», воображает, что он хорошо узнал жизнь, что он обогатился знаниями, а между тем на деле по мере роста такого «образования» он все больше и больше удаляется от своей цели."
Весьма неплохо сказано? И, главное, кем.
  • Светлана Скорик Автор offline 25-01-2015
Я посмотрела, кем. Но по-прежнему считаю, что умные мысли следует отделять в иных случаях от тех, кто их сказал. Тем более что в приведённой - Гитлер не оригинален. О том же, но другими словами писало много других людей, не палачей, а наоборот, светочей человечества.
  • Януш Мати Автор offline 25-01-2015
Светлана Ивановна, Кирилл вообще не оригинален. И светочем человечества быть не может, по определению. И что он есть показал давно и наглядно. И верить ему после этого - глупость величайшая.
  • Светлана Скорик Автор offline 25-01-2015
Да я вообще не о Кирилле, поскольку в данном случае мы разбираем не личность, а поставленный ею насущный вопрос. Насущный для всех нас - и кто в России, и кто "в рассеянии". Майдан потому и прошёл под одобрение простого народа, не различившего за ним постановщиков, что на нём звучали именно эти лозунги. Вывод? Больше тянуть нельзя, вопрос должен был быть поставлен вплотную перед правительством. И хорошо, что у вас его поставил Патриарх, а не разгневанная толпа, которою ещё неизвестно кто может руководить на самом деле. У нас-то куда более скверно получилось, хуже, чем было до того.
И всё равно этот вопрос - общий, и решать его необходимо. Желательно, как правильно сказал Патриарх, путём единства поверх барьеров. Не будет единства - будет какой-нибудь "майдан".
  • Сергей Петров Автор offline 25-01-2015
Благодарю, уважаемый Валерий Николаевич за единомыслие, адекватное моему понимание. Мы слышим разумные предложения одного из умнейших деятелей России. И это то, что он даёт нам реально. И за это мы должны быть ему благодарны, как пастырю, конструктору духовности. Он нам дарит богатства бОльшие, нежели материальные. Остальное – не наше, это Богово.
А насчёт совместимости высокой мыслительной способности и совершенства человеческой личности, так Карл Маркс, как известно, был далеко не совершенной личностью, но зато был одним из самых гениальных мыслителей всех времён. И.т.п.
Правильно говорит Светлана Ивановна, речь идёт не о ценности и правильности личности, а о ценности и правильности произнесённого ею.
  • Януш Мати Автор offline 25-01-2015
Светлана Ивановна, постановщики те же. Только маски другие, а удар будет ещё более сокрушительный. Целью майдана была не Украина, а Россия. Но результат постановщика не устраивает. Поэтому и появляется очередная маска с правильными призывами. Вопрос только один, кому и что нужно достичь, прикрываясь этими словами.

Цитата: Petrov Sergey
И за это мы должны быть ему благодарны, как пастырю, конструктору духовности.

Как конструктору религиозности, опять Вы путаете названия.

Когда же вы все проснётесь? Ещё немного и будет поздно. Timeo Danaos et dona ferentes...
  • Татьяна Осень Автор offline 25-01-2015
Патриарх, предстоятель Русской православной церкви, пастырь не должен целовать руки президенту страны, что неоднократно демонстрировало российское телевидение.

Януш Мати очень верно говорит о том, что нужно "повышать уровень духовности, а не религиозности", что не одно и то же.
  • Марат Галиев Автор offline 25-01-2015
Лично мне чтобы общаться с Богом, достаточно заглянуть в собственную душу, ведь Творец вложил свою частицу в душу каждого человека. И не важно как зовут Творца, в каких стенах и храмах его славят, он один и он в каждом и он во всем что нас окружает. Для общения, по моему мнению, абсолютно необязятельно обращаться к попам, муллам и прочим ряженным в святые одежды господам. Достаточно взглянуть на их сытые и алчные морды, чтобы понять что они собой представляют.
  • Сергей Петров Автор offline 25-01-2015
Уважаемая Татьяна, если патриарх целовал руку президенту, пусть это останется на его совести и его понимании. Но мы ведь сейчас говорим о произнесённой им речи, не так ли?
Я.М. не говорил, что нужно повышать уровень духовности. Но Вы полагаете правильно, его действительно нужно повышать. Аминь.
И второе. Если считаете, что патриарх вёл речь о религиозности, а не о духовном состоянии общества, то Вам хорошо было бы пересмотреть понятия «духовность» и «религиозность» с тем, чтобы правильнее в них ориентироваться.

С лучшими чувствами, С.П.
  • Татьяна Осень Автор offline 25-01-2015
Сергей. Я привела цитату Я.М. о духовности и религиозности.
В моём комментарии нет слов о том, что "патриарх вёл речь о религиозности, а не о духовном состоянии общества".
Перечитайте внимательно.
  • Вадим Шилов Автор offline 26-01-2015
Разговоры о личностях мало пользы принесут.
Пусть каждый способный сформулирует и принесет своё лучшее предложение на алтарь построения справедливого общества.
Можно создать отдельную тему и обсуждать.
  • Валентина Хлопкова Автор offline 26-01-2015
Абсолютно согласна с мнением Е.Пугачева. В деяниях Кирилла преобладают обычные материальные человеческие выгоды и ценности, а не духовность. Также разделяю мнение Марата Галиева.
  • Валерий Кузнецов Автор на сайте 26-01-2015
Служение Патриарха СЛОВОМ и есть его главные ДЕЯНИЯ. Так вот, его СЛОВО и может быть наиболее естественным и очевидным предметом обсуждения.
  • Януш Мати Автор offline 26-01-2015
Цитата: Валерий Кузнецов
Служение Патриарха СЛОВОМ и есть его главные ДЕЯНИЯ

Ха, довольно слова, деяния сделают рабы. Что, собственно, и происходит. Под покровительством власти рабов бизнес процветает. И Вы, Валерий, это приветствуете и поддерживаете.
  • Сергей Петров Автор offline 26-01-2015
Понятно, Татьяна. Вы имели в виду самый первый комментарий Я.М., я думал последний. Что ж, в этом моменте он совершенно прав.
Не утверждал, что Вы отождествляете понятия духовности и религиозности, лишь предположил это в условном значении («если считаете…»). Такое предположение возникло из контекста Вашего комментария, где рядом с критикой патриарха была поставлена фраза о необходимости повышать духовность, а не религиозность. Это можно было отнести к образу мышления и высказываний патриарха. Но если эта фраза не связана с первым предложением, а есть просто пожелание народу, то Вы во всём правы.
С симпатией, С.П.
  • Януш Мати Автор offline 26-01-2015
Цитата: Petrov Sergey
критикой патриарха была поставлена фраза о необходимости повышать духовность, а не религиозность. Это можно было отнести к образу мышления и высказываний патриарха.

Это напрямую относится к образу мышления Гундяева. И других... Забавно, но повышение религиозности приводит к гордыне, а совокупность этих двух факторов - к сильному уменьшению духовности. Вплоть до отрицательных величин. От жити к нежити. Но Вам то боятся нечего, правда, Сергей?
  • Валерий Кузнецов Автор на сайте 26-01-2015
Янушу Мати. Пока Вы не сообщили ничего не рабского, кроме злобных ругательств и грязных бездоказательных намёков - это Вы называете не рабским, свободным общением?
  • Януш Мати Автор offline 26-01-2015
Валерий, я Вас лично чем-то оскорбил? Пока мы обсуждали лицемерие патриарха христиан, что на словах, что на деле. А доказательств множество, только Вы все их отметёте, как же не порадеть за пастыря. Даже во зло всему миру.
  • Нино Скворели Автор offline 26-01-2015
Цитата: Януш Мати
доказательств множество

Напишите об этом Патриарху.
  • Януш Мати Автор offline 26-01-2015
Цитата: Nino_Scvorely
Напишите об этом Патриарху.

НЕДОСТОИН
 
  Добавление комментария
 
 
 
 
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:

Код:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код:

   
     
Патриарх об обществе справедливости