Размышления о литературной критике

Полемические заметки о бесполезности литературной критики, о праве автора на свой взгляд. Евгений Гринберг.


(полемические заметки дилетанта)

 

Имея некоторый личный опыт, хочу высказать своё мнение о критике. В своё время я осмелился написать роман, который был удостоен лестной для меня оценки тогдашнего руководителя секции прозы запорожского отделения Союза писателей Украины В. Черевкова и рекомендации П. Ребра в издательство «Проминь». Оттуда мною был благополучно получен отзыв с прямо противоположной оценкой. В нём приводились «неудачные» примеры из текста, которые до настоящего времени неудачными мне не кажутся. Мой рассказ «Лейтенанта Сергеева мать», который в 2005г. был удостоен Диплома первой степени на Международном конкурсе, посвящённом 60-летию Великой Победы, в советское время вернулся из редакции популярного журнала с пояснением, что опубликован быть не может, поскольку редакционный портфель переполнен и, кроме того, рассказ вторичен, что, разумеется, является отпиской, с чем, думаю, согласятся те, кто читал этот рассказ – какой угодно, только не вторичный.

В детстве получил ответ из редакции «Пионерской правды», где мне советовали читать Толстого, Пушкина, Гоголя…  Для такого ответа необязательно быть литературоведом, достаточно просто иметь перед глазами список классиков.

Какие же выводы? Если редакция хочет отвергнуть произведение, можно ответить что угодно, написать любые слова. Можно даже не читать, достаточно посмотреть на потолок. Но это касается работников редакций, перед которыми поставлена задача отфутболить, «не пущать». У них своя политика, их можно понять. Должен признаться, однако, что мне известны случаи, когда доселе не известный автор был принят благосклонно.  Но это исключение.

Критики, как и вся прочая пишущая братия могут позволить себе любую манипуляцию словами, помогающую выразить задуманную идею. Журналист может написать, например, так: президент сказал... А может иначе: президент признал… Или даже: президент вынужден был признать… А то и: президенту ничего не оставалось, как признать. Почувствуйте разницу. Разве не так же пишут литературные критики? Анализ творчества какого-либо автора зачастую зависит от отношения к самому автору, от заказа, от «нужности» автора, в конце концов, от сиюминутного настроения самого критика. Вспомним Белинского, который сначала раскритиковал «Горе от ума», а через время похвалил. В чём дело? Сначала не понял, а потом дошло? Поссорился с кем-то? Хандрил, потому что живот болел? Кто-то убедил его, что он неправ? Или просто пересмотрел свои взгляды? Никто не знает.

О какой же объективности да и полезности литературной критики можно говорить? Вообще, убеждён: объективной литературной критики не бывает. Раз это делает субъект, то критика априори субъективна. Как бы критик ни старался быть объективным, всегда его собственное эго будет влиять на стиль, тональность, оценки и пр. Иначе, почему сами критики порой схлёстываются друг с другом с ожесточённостью, достойной лучшего применения? Следовательно, литературная критика, это, как ни крути, просто мнение одного человека с его вкусами, пристрастиями, приоритетами, отношением к личности автора и т.д. А если так, то следует ли расстраиваться, если тебя ругают и радоваться, если хвалят, – ведь всегда найдётся оппонент с противоположным мнением. Читал аналитическую статью, где автор пренебрежительно отзывался об Ахматовой и превозносил Цветаеву. И он прав. По-своему. Можно написать и наоборот. И тоже автор будет по-своему прав. Можно «развенчать» Пушкина или Шевченко… Почему нет, автор так думает, имеет право. Здесь, разумеется, часто играет роль не столько «объективность» оценки, сколько имя критика, его известность, признание, так сказать, авторитет. Однако вспомните Белинского. 

Теперь хотелось бы поговорить о комментариях к стихам. Их пишут в основном коллеги. Когда твои стихи так или иначе хвалят, не думаю, что ты захочешь возражать. Автор с похвалами всегда согласен – свойство человеческой натуры. А если критикуют? В подавляющем большинстве случаев автор с замечаниями не соглашается, особенно, если считает оппонента поэтом, у которого огрехов больше, чем у тебя. Он, видите ли, твои стихи хочет как бы «улучшить», а свои его, стало быть, устраивают? Или до своих руки не доходят? Получаются непримиримые противоречия. Не зря в народе говорят о бревне в своём и соринке в чужом глазу. Но это со стороны «обсудимого». А со стороны критикующего? Поскольку душа автора в его стихах, имеет ли критик моральное право лезть в чужую душу и хозяйничать там? Я, например, стараюсь не лезть со своим уставом в чужой монастырь, апломба не хватает и совести, разве что по-дружески, наедине. Разумеется, можно в комментариях указать на фактологическую ошибку, неудачную рифму, «плавающий» размер, но автор это по большому счёту должен знать сам. Что же касается сути, то можно, конечно, предложить свой вариант, но зачем? Один знакомый поэт, разругав моё стихотворение, тут же читал своё – вот-де как надо писать. Но я не могу писать как он, я могу только как я. А какими приёмами пользуется критик, анализируя творчество того или иного автора? Как вышеупомянутые журналисты – можно так, а можно эдак. Например, можно обвинить автора в пошлости, в пренебрежении к общепринятым нормам морали. А можно похвалить за смелость, за то, что тот решительно выходит за рамки общепринятого, что он честен, что он говорит то, что думает, не обращая внимание на ханжескую мораль. Можно сказать о пронзительности в пейзажной лирике, а можно о том же сказать, как о наборе банальностей. Можно «налепить ярлык графомана», а можно сказать о мечтательной романтике вкупе с хулиганским авангардом. Бумага всё стерпит. Можно разразиться напористой статьёй о том, что стихи реалистические – вовсе и не стихи, что поэзия должна быть исключительно иррациональной. И при этом просить, чтобы ему растолковали, как понять – «дежурить по апрелю»… Это было бы забавно, если бы не было смешно.

Можно всё. Причём известно, что критиковать, поучать других, как следует творить, гораздо легче, чем учить на своём примере. В последнем случае нужен талант, а здесь достаточно иметь просто собственное мнение, пусть даже не «отягощённое» специальными знаниями, чувством слова, хорошим вкусом. «Я думаю так» – этой формулы достаточно, чтобы изрекать поучения. Пишут: слабая рифма, слабая строчка и тому подобное. Может, это так и есть. Будем работать, будем совершенствовать. До каких же пор? Пока именно этому оппоненту не угодишь? А вдруг после шлифовки другой предъявит те же обвинения? Если всерьёз принимать все эти замечания, то можно всю жизнь трудиться над одним произведением, совершенствуя и шлифуя его без конца. Всегда найдётся доброхот, который порекомендует ещё более улучшить – ему, видите ли, так кажется.

Из всего здесь написанного логически вытекает, что критика вообще ничего не стоит, да и не нужна вовсе. Не знаю. Для чего и для кого критика? Для авторов? Для коллег? Для литературных эстетов? Иначе, зачем используются фразы типа «подобная дефиниция содержит в себе скрытый оксюморон»? Или: кольца асиндетона, «встречаются хиазмы и амебейные композиции», «случаи драматического солецизма»…

 Авторы чаще всего с критикой не согласны (если она, конечно, не хвалебная), для воспитания новых поколений поэтов – этой важнейшей на сегодняшний день задачи (ха-ха!) – она тоже вряд ли пригодится, ибо начинать творчество с изучения критической и аналитической литературы, это всё равно, что начинать изучать язык с изучения грамматических правил. Наблюдая разборы стихов на различных литературных тусовках, убедился, что многие авторы так и не учитывают многочисленных, хотя и однотипных, замечаний коллег, и повторяют из года в год одни и те же ошибки. Напрашивается вывод: если человеку дано, он будет поэтом, если не дано, сколько ни учи, ничего не получится. Любой вдребезги раскритикованный, даже обвинённый в графоманстве, имеет право утверждать, что эти замшелые и не видящие дальше своего носа люди его не поняли, что его новаторство, отбрасывание всяких норм и правил стихосложения поймут только более продвинутые потомки. А вдруг он прав? Тогда зачем критические разборки и ссоры? Тогда любой пишущий – Поэт, даже тот, кто пишет: «с Новым годом поздравляю и от всей души желаю…».

Поэзия – не математика, где всегда можно доказать свою правоту с помощью формул или цифр. Здесь во главе стоит Его величество собственное мнение. Кстати, ведь есть попытки создать систему оценки стихов. Но что-то не вижу, чтобы ею критики пользовались. Может, потому, что, применив её, критик получит в итоге совсем не то, что он хотел сказать, восхваляя или понося автора? Я не верю в справедливость подобных систем, как, впрочем, и в то, что чужое мнение так уж способно помочь. Вот после смерти поэта – пиши не хочу, автор уже не сможет возразить. Иначе не миновать беды, ибо критик порой приписывает автору такое, что тому и в голову не приходило. Его то объявляют пророком, то приписывают ему тайную, зашифрованную борьбу с режимом, то делают его жертвой таинственных интриг и т.д. Остаётся только что перевернуться в гробу. Высоцкого, я читал, назвали предтечей распада Советского Союза. Если бы «загнил» капитализм, предтечей назвали бы ливерпульскую четвёрку. Предтечей Октябрьской революции можно бы назвать, скажем, Н.А. Некрасова, почему нет? Да кого угодно, лишь бы эффектно. Бывает, критик считает одинаковые звуки в строчке и восхищается звукописью, а у автора это получилось случайно, само по себе.

В заключение скажу, что мне нравятся стихи, которые берут меня за душу, за сердце, иными словами, трогают меня. Даже если там рифмы могли быть лучше, строчки сильнее, размер точнее… Ведь это всё, согласитесь, действительно вторично. Если, конечно, перед вами Стихи. И чужое мнение в данном случае меня не интересует. Если же стихи меня не трогают, то зачем пытаться угадать, что хотел сказать поэт? Это просто «не мои» стихи. И я сам определяю Стихи передо мною или нет. Но тогда вообще зачем критика? Заколдованный круг?

Свидетельство о публикации № 2068 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © Евгений Гринберг :
  • Публицистика
  • Читателей: 3 772
  • Комментариев: 23
  • 2011-11-25

Полемические заметки о бесполезности литературной критики, о праве автора на свой взгляд. Евгений Гринберг.


Краткое описание и ключевые слова для: Размышления о литературной критике

Проголосуйте за: Размышления о литературной критике

(голосов:2) рейтинг: 100 из 100

    Произведения по теме:
  • Идеалы майдана
  • Полемика о майдане, идеалах и новом правительстве Украины.
  • Почему я против Петра Ребра
  • Почему я против переименовывания моей улицы в Петра Ребра. Все семьи на  Анри Барбюса против переименовывания её в Петра Ребра. Петро Ребро как человек и гражданин. Жители отстаивают свои интересы
  • О чём пишут иностранные журналисты
  • О чём пишут иностранные журналисты. Мнение журналов "Форбс" и "Насьон Прессе" о ситуации в Украине и Крыму.
  • О, «критики» мои! «Ценители» и «рецензенты»!
  • Проблема взаимоотношений авторов и их критиков. Моя позиция по отношению к литературным оппонентам и рецензентам.
  • Митинг у памятной зенитки
  • День защиты Запорожья от фашистских оккупантов и митинг у памятной зенитки. 73-я годовщина.
  • Танки на лавандовом поле
  • Немного о тождестве логики и этики, в приложении к творческим союзам и сайтам литературной тематики. Андрей Вахлаев-Высоцкий.
  • Сепаратисты не пройдут!
  • Сепаратизм и Хьюстонский проект. Цель администрации США. Путин и новая цель России. Хьюстонский проект в действии – развал России. Как противодействуют развалу.
  • Поезд толерантности
  • Толерантность как средство общения.  
  • Хочу развеять миф
  • Миф о равноправии языков. История о том, как меня признавали писателем. Приключения в издательствах. Нинель Языкова.

  • Лео Автор offline 26-11-2011
И словом: тот хотел арбуза,
А тот соленых огурцов.
Г. Р. Державин «Видение мурзы»
  • Леонид Овчинников Автор offline 27-11-2011
Спасибо Евгений Николаевич. "...мне нравятся стихи, которые берут меня за душу, за сердце, иными словами, трогают меня."
  • Евгений Гринберг Автор offline 27-11-2011
Спасибо, однако жду откликов по существу - статья-то полемическая
  • Маргарита Мыслякова Автор offline 28-11-2011
Женя, зная, что статья полемическая, хочу начать по ней небольшую дискуссию.
И твое, и мое поколения получили в школе опыт изучения материалистической философии. Но статья-то получилась целиком идеалистическая. Более того, в ее глубинной основе просматривается субъективизм, сущность которого состоит в абсолютизации активной роли субъекта и различных областях деятельности, и прежде всего в процессе познания. Представителями субъективизма в философии были Беркли, Юм, Фихте; элементы субъективизма характерны для эстетической теории Канта. Выходит, объективных критериев в оценке искусства либо нет вовсе, либо их роль чудовищно мала? Здесь считаю уместным привести любопытное стихотворение "в тему" Марины Матвеевой.

***

Все субъективно. И то, и это.
Этот - буддлив, а тот - христианен.
Я - половине! - Больших Поэтов:
"Ну и на что ты мне, графомане?"

Каждый по-своему прав - и не прав же.
Всем не отдашь себя на закланье.
Мне - половина меня читавших:
"Ну и на что ты нам, графомане?"

О, простота временных прелюдий
нашему веку, и чем ты манишь?
Пушкин, сегодня япомнючудя,
тоже услышал бы"...графомане!"

Чем субъективнее, тем и чаще
Я-чневой кашей исавить станем.
Если есть Бог, человек творящий
знает, что все мы здесь "...графомане".

Автор стихотворения тоже придерживается, как мы видим, принципов субъективизма.
Я вроде бы не против, но вдруг возникает назойливо сверлящая мозги мысль:
а как же формируется мировая литературная классика? Значит ли это, что объективная оценка того же Пушкина невозможна только из-за того, что в любой момент может вмешаться субъект (например, А.Б.Ройтман), который скажет, что Пушкин никакой не великий поэт и даже не поэт вовсе? Так, может быть, какие-то объективные эстетические критерии все-таки есть? Продолжать дискуссию буду в зависимости от твоего ответа.
  • Евгений Гринберг Автор offline 28-11-2011
Спасибо, Рита, за ответ. Приведенные тобой прекрасные стихи Матвеевой полностью подтверждают мои слова. Как формируется мировая литературная классика, не знаю, поскольку дилетант. Но, думаю, литература создается авторами ни в коей мере не под воздействием критики, хотя последняя вполне может сознательно или подсознательно приниматься во внимание. Критика априори вторична. Сначала - автор, затем критик. Сначала Пушкин (один!), затем целый сонм восторженных (или возмущённых) оценивателей, посвятивших всю свою жизнь исследованиям его творчества. Вот вам и Пушкиниана. Не думаю, что следующий Пушкин, прежде чем творить, будет изучать эту Пушкиниану. Он просто появится в собственном обличье.
Есть ли объективные критерии - не знаю. Может быть, если все как один литературоведы сойдутся в оценке, то тогда её можно будет считать более или менее объективной. Однако не думаю, что такое возможно в принципе. Всегда найдется хотя бы один, у которого будет отличное мнение.
  • Маргарита Мыслякова Автор offline 29-11-2011
Но ведь восторженных оценивателей Пушкина почему-то больше? По каким же причинам? Или это тоже целиком субъективно?
  • Евгений Гринберг Автор offline 29-11-2011
Это субъективно. Сладкое субъективно нравится большинству, горькое (не считаю алкоголь - это особь-статья) - меньшинству. У Пушкина просто вкусная поэзия. Но и тут: на вкус и на цвет товарища нет. И вообще, что такое "объективно"? Давайте попробуем понять. Субъект часто принимает свое мнение за объективное, так солиднее и самоуважения больше.
  • Павел Баулин Автор offline 2-12-2011
Женя!
Без претензии на оценку (предназначение, роль...) критики во всеобъемлющем масштабе.
У меня к ней чисто утилитарное (эгоистичное?) отношение. Мне нужна компетентная критика моих сочинений, указывающая на просчёты (неточности и проч.), которые я мог не заметить, пропустить. Пусть я соглашаюсь с моим критиком в каждом пятом, десятом, двадцатом случае. Но соглашаюсь, работаю, исправляю. Как видишь, всё просто, до примитивизма.
Иными словами, мудрости "со стороны (может быть[i][/i]) виднее" в данном случае я отдаю предпочтение перед "со своим уставом в чужой монастырь..."
П.Б.

P.S. Я понимаю, статья немного не об этом... Но всё же, какой-то сектор полемики я закрыл.
  • Евгений Гринберг Автор offline 2-12-2011
Ну что ж, Паша, такое вполне возможно. Однако получается, что критика призвана выискивать ошибки автора. В таком случае, не слишком ли мелкую роль ты ей отводишь? Чуть ли не роль корректора. Тем более, что зачастую критик находит "неточности" там, где автор их не видит, где у автора это изюминка. Не стоит, мне кажется, поэту надеяться, что кто-то выловит его просчёты. Это расхолаживает и подсознательно снижает ответственность автора. Если человек считает себя поэтом, то он должен отвечать (и бороться потом) за каждое слово. Иначе получается, что в создании стихотворения участвует не только автор, а и критик. Обрати внимание, что, в отличие от прозаических произведений, стихи в соавторстве не пишут, слишком интимный процесс.
  • Павел Баулин Автор offline 3-12-2011
Женя! Я сделал оговорку: лишь один утилитарный аспект.
Пожалуйста, вот ещё. Критика как пропаганда (реклама) произведения, инструмент популяризации автора. Разве не так? Иванов написал рецензию на книгу Петрова и опубликовал её в толстом журнале. О книге Петрова узнало 10000 читателей.
Женя, да и наши комментарии на сайте - это тоже мини-критические статеечки, популяризирующие автора! Вот обрати внимание, читатель, как правило, рефлекторно открывает то стихотворение, к которому больше отзывов. Посмотри статистику. Может и стихи-то ломаного гроша не стоят, но смотри-ка, там уже восемь комментариев. Дай и я почитаю! А добротные стихи, достойные читательского внимания, где комментариев - ноль, открываются заметно реже.
Ну, и коллективное поэтическое творчество тоже известно. Первый советский гимн "Союз нерушимый..." в 1944 году написали, ты знаешь, совместно Эль-Регистан и Михалков. Вроде и Сталин руку приложил.
Успехов!
П.Б.
  • Евгений Гринберг Автор offline 3-12-2011
Согласен. Но. Критика как реклама, это тоже мелковато, хотя и может быть полезна для автора. Ты сам пишешь, что стихи ничего не стоят, а комментариев много. Может быть, именно потому и много. И поэтому именно ими и интересуются. Пока не вижу убедительных доводов в пользу критики, хотя сам с интересом читаю порой отклики на стихи и книги.
что же касается советского гимна, то это, скорее, исключение, подтверждающее правило, тем более что это не очень стихи.
  • Геннадий Любашевский Автор offline 4-12-2011
Для Гринберга и Баулина. Немного не в тему, но информация для меня, как человека и писателя-историка, - очень дорогая. Думаю, вам будет интересно. Вот передо мной - вырезка из газеты "Комсомольская правда" о первом исполнении Гимна Советского Союза 1 января 1944г. Описывается комсомольское собрание в радиороте, которой командовал мой отец, тогда двадцатидвухлетний старший лейтенант.Бойцы вместе со своим командиром собрались, чтобы прослушать по радио первое исполнение Гимна, а корреспондент об этом написал.
И ещё о гимне, теперь уже в плане критики.Это тоже быль.Встретил Михалкова в фойе Союза Писателей один из критиков и заявляет: "А ведь стихи-то, твои, Серёжа, - г...." "Может ты и прав,-ответил Михалков,- но, когда исполняют гимн, - все встают!"
К чему это я? Гимн, конечно же, агитка и не самого высокого литературного качества, но она оказалась в нужное время и в нужном месте , а потому сыграла
свою роль наряду с подлинными литературными шедеврами военной поры.
По поводу собственно статьи - есть целый ряд мыслей, хочу их систематизировать.
И уж тогда напишу обстоятельнее.
С уважением: Г.Любашевский
  • Леонид Овчинников Автор offline 4-12-2011
Здравствуйте Евгений Николаевич и Павел Борисович.
«Критика как пропаганда (реклама) произведения, инструмент популяризации автора». Да, в какой-то степени это верно. Но, это ли, в первую очередь ожидает автор (поэт)? В первую очередь автору нужны отзывы на его творчество, а отзыв есть критика. Будете вы выкладывать свои произведения, если на них вообще не будет отзывов? Ни хороших, ни плохих. Вообще ни каких?
Мне смешно, когда читаю ответы на критику некоторых поэтов, когда они говорят, что пишут, мол, для себя, а на ваше мнение нам плевать. Лукавят уважаемые, лукавят. Конечно, никто из поэтов никогда не бросит писать, если не будет получать оценок своему творчеству, тому масса примеров. Но, толика внимания, хотя бы в виде нескольких «звёздочек» (на этом сайте) нужна всем.
Потому, в данном случае, я на все 100 согласен с Евгением Валентиновичем: «Раз редактор не поместил стихотворение в общий раздел, где появляются все стихи, кроме самиздата, то он считает его плохим, но не хочет меня лишний раз задевать. Поэтому спрятал стихотворение в рубрикации, где его могли и не заметить. Честнее, я считаю, было бы его вообще не размещать…»
Но не то что честнее, а я бы сказал гораздо полезнее для автора. Я тоже отношусь к Светлане Ивановне с глубоким уважением и искренне ей благодарен за ряд замечаний на мои произведения, в подавляющем большинстве справедливых. Но, когда хочешь получить какие-то комментарии и отзывы от активных участников, от профессионалов, от людей которым нет возможности показать стихи вживую, а публикация запрятана в глубине темы, смысл публикации теряется. А то, что стихотворение активно читаемо случайными людьми и без того, оно конечно приятно, но этого иногда мало.
Так, что критика, выходит, нужна, по крайней мере, так как я это понимаю.
  • Евгений Гринберг Автор offline 5-12-2011
Я со скепсисом пишу о критике, потому что, повторюсь, вижу в этом исключительно только мнение одного человека, пусть и квалифицированное. Другой может высказать прямо противоположное и не менее квалифицированное мнение. К кому тогда прикажете прислушиваться поэту, особенно начинающему? Нет чётких критериев оценки произведений искусства. Всё на уровне эмоций, собственных пристрастий и вкусов.
  • Игорь Баздырев Автор offline 7-12-2011
Добрый вечер. Прочел на одном дыхании. Спасибо, Евгений. Отличная статья. Думаю, что хорошая критика, как рука помощи на горном подъеме. Но критик должен быть от Бога, а поэт стремиться к Богу. Тогда оба взойдут на вершину. А если поэт и критик совмещены в одном лице, это и есть искомая вершина. А начинающему поэту нужно избрать того, кто близок по духу и прислушиваться к нему. Все на уровне сердца. Плюс, обязательны определенный культурный уровень, грамотность и развитое воображение. Но этика должна стать почвой, и эстетика не заставит себя долго ждать в росте. С уважением, Игорь
  • Евгений Гринберг Автор offline 9-12-2011
Отлично, Игорь! Полностью согласен.
  • Михаил Перченко Автор offline 12-12-2011
Смешная статья. Давно так не смеялся. Спасибо, Женя. Юмор тогда настоящий, когда с серьёзным лицом. В жисть не поверю, что ты так думаешь на самом деле. Отрицать обшечеловеческий, объективный опыт как сумму бесконечно малых субъективностей - по крайней мере, смешно. Говорил тебе: "Лучше пой". Здесь я тебя вместе со всеми просто обожаю.
  • Маргарита Мыслякова Автор offline 13-12-2011
Михаил Абрамович, а я как раз думаю, что именно Вам нужны субъективные мнения. Вы представьте, что кто-нибудь начнет оценивать Ваше творчество объективно, с точки зрения духовных высот: Мандельштама, Пастернака, Бродского. И скажет: "Ну он дает, этот Перченко!" А вот субъективно Вы можете рассчитывать на понимание, признание и даже восхищение.
Я не отрицаю наличия субъектов, которым могут быть близки Ваши стихи. Дам цитату из своего стихотворения:
Хотите - не верьте, но книга - любая! -
найдет себе душу, в какой плодоносит,
и критик, как дятел то древо долбая,
себя самого лишь на щепки разносит.

Все это, на мой взгляд, относится и к Вам. Что же касается статьи Гринберга, я полагаю, что оценка произведения должна быть и субъективной, и объективной.
Эти элементы можно сочетать. Есть некие гениальные камертоны (Пушкин, Лермонтов, Мандельштам, Бродский и проч.), по которым мы можем настраивать свой поэтический слух. Критерии научной объективности по отношению к художественному произведению - его духовная и философская ценность, а также мастерство формы.
Субъективна ли я? Не знаю. Но, во всяком случае, сигарету "Данхилл" от "Дымка" я отличу.
  • Михаил Перченко Автор offline 16-12-2011
Рита, не надо самоунижений. Я, как и все, существую объективно и так же отношусь к своему творчеству. Но Ваша РИТУальная служба меня уже похоронила с точки зрения духовных высот. И я - жалкое ничтожество - могу рассчитывать только на субъективный, читай - дилетантский, невежественный вкус. Как вы умеете оскорблять похвалой. Полное отсутствие тактичности и объективности.
  • Маргарита Мыслякова Автор offline 18-12-2011
Честное слово, не собиралась Вас оскорблять. К собственному творчеству отношусь не менее взыскательно, чем к Вашему. И считаю - честное слово! - что оно во многих отношениях критики не выдерживает. И заставляю себя молчать, думать, работать... Мои поэтические зарисовки после Мандельштама и Бродского - большая ответственность. Я скептически отношусь к собственному творчеству. Пишу редко и мало. Извините.
  • Михаил Перченко Автор offline 18-12-2011
Отрицать критику при помощи критической статьи о критике - абсурдно. Отрицать критику - значит отрицать школу, эволюцию, цивилизацию, мудрость веков и, вообще,чужой ум. Чужой ум, который и есть ум большинства. Ведь критика содержится в каждом нашем слове и даже в молчании, если они хоть что-то обозначают. И никакие частности и субъективные обиды не умаляют глобальной, первостатейной глупости этой статьи. Женя, не обижайся, но таких революций нам не надо. Слишком серьёзная это тема.

Всяк считающий себя поэтом должен знать, что он учится у великих предшественников, чтоб познать и превзойти. Без этого всё останавливается и топчется и топчется на эклектике, плагиаторстве и эпигонстве. Смерть таланта.

Добавлю: О покойниках плохо не говорят или молчат.Что мы и наблюдаем при обсуждении творчества коллег.
  • Лео Автор offline 11-01-2012
Хотел бы узнать мнение разбирающихся в искусстве людей, можно ли отнести произведения искусства полностью к категории "объективное". Если нет, то можно ли субъективное (по своей природе) произведение оценить объективно? Можно ли "объективно" заменить в нашем случае терминами: "справедливо", "непредвзято",
"искренне", "честно", "шляхетно"?
  • Светлана Скорик Автор offline 13-01-2012
Заменить-то можно, только у них разные оттенки смысла. Честно высказать своё мнение - это, конечно, важно. Ведь не секрет, что некоторые литераторы предпочитают не нарываться на конфликт и говорят не всё, что думают, о многом умалчивают (это как раз и есть "шляхетно", благородно - пожалеть человека, вот только надо ли? всегда ли нужно жалеть?). Но можно и честно, искренне высказать, а так сказать, "не догнать", т.е. не оценить всё, что хотел сказать автор, и не всегда только по вине автора - можно просто не охватить своим маленьким кругозором. Но есть ещё такая вещь как "непредвзято", а с этим у многих людей проблемы. Редко кто умеет отодвинуть в сторону предвзятость, т.е. пристрастие или, наоборот, неприязнь, к манере или к автору лично. Увы.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Размышления о литературной критике