В Благовещенском соборе

У меня предложение подумать над "свОей ночью" (ударение не в том месте, сбой ритма).
И я не совсем уверена, что допустимо говорить "каждых + число" вместо "каждые". Не встречала такого. Возможно, что это нарушение нормы.

В данном случае стопа состоит из слабого, сильного и слабого слогов (в силлабо-тонике — неударного, ударного и неударного). Таким образом, в строке "и вяжет мой день своей ночью" имеем классический трёхстопный амфибрахий, где слово "сво-ей" поделено между окончанием второй и началом третьей стоп. Начало и конец стоп в амфибрахии всегда безударны. Никакой крамолы не вижу. К тому же строка сносно "проговаривается". Или я чего-то не понимаю?

Стихотворение замечательное и мои 5 баллов.
Но недочёты, увы, есть и логические, и стилистические.


Скорее надо бы "и вечной насыщался пищей". Логически: если насытился вечной пищей, то уже на всю жизнь. Возвращать время нет необходимости.


Проверяем единственным числом: "каждый день -- воскресенье" , не "каждого дня воскресенье". Следовательно, во множественном числе: "И каждые семь дней -- воскресенье"



Размер определяется по первой строке стихотворения. А здесь весь катрен написан явно в анапесте, а не в амфибрахии. Данная строка в трёхстопном (сравни параллельную) анапесте. Вторая стопа требует безударности обоих слогов в слове "своей". Но слово это логически акцентировано и избежать ударного произношения трудно. Вообще-то слово "своей" лучше заменить каким-либо определением потому что оно привязано к "что-то", которое уже само по себе неопределённо.

Александр Владимирович, ритм – одна их тех вещей в поэзии, которая не поддаётся логическому анализу, а определяется чувством. Можно сколько угодно следовать логике размера, но при этом где-то появятся сбои в ритме. Многое здесь зависит от фонетики, которая прямо влияет на звуковое восприятие смысла. Это также зависит от характера и положения слова в предложении и строке – здесь прав Феликс Николаевич (логический акцент).
В пользу такой т.зр. говорит и форма верлибра. Если напишет верлибр мастер – то там великолепный ритм, несмотря на отсутствие размера. Хотя, казалось бы, при отсутствии размера как можно говорить о нормальном ритме? Т.е. коротко говоря, нельзя отождествлять ритм с размером.
А насчёт соблюдения размера – Вы очень тонко подметили его полную правильность в стихе.

(Приношу миллион извинений, если Вам не понравилось моё мнение.)

Но где в этой строфе Феликс Николаевич нашёл анапест – тайна сия велика есть…

Извините, Феликс Николаевич, анапеста здесь нет ни в каком приближении. И все строфы тождественны по размеру, если, конечно, ошибочно не прочитать в первой строке Павла вместо Павла. Но тогда получается явная несуразность. Во всех нечётных строках по 11 слогов, в чётных – по девять.
Ритмический рисунок строфы:
— / — — /— — /— — /
— / — — /— — /—
— / — — /— — /— — /
— / — — /— — /—

где "— " безударный слог, "/" ударный.
Типичный трёхстопный амфибрахий с избыточными слогами в нечётных строках.

Уважаемый Сергей, я согласен с Вами и поверьте, что разницу между ритмом и размером я понимаю. Чувство ритма у меня неважное, но оно есть.
По части логических акцентов я согласен и с Вами, и с Феликсом Николаевичем. Но только не в этой строке, ставшей предметом нашего учёного спора :-). Собственно, такой акцент на слове "своей" обозначился сам собой, ввиду того, что это слово, во-первых, не совсем к месту (прощу прощения у уважаемого автора, это лишь моё субъективное мнение), а во-вторых наблюдается скопление согласных на стыке слов "деНЬ СВоей". На проговаривание этих согласных уходит дополнительное время, что вызывает ощущение сбоя ритма.

«Анапест|, анапест|, анапест|» –
Вот так ам|фибрахий| звучит.

Это и есть чёткий амфибрахий.
А анапест может быть и неполным. Прибавьте условно недостающий слог: "(И) под образом Павла смиренно стою..." Или так:
"(Я) под образом Павла смиренно стою
(И) убогий, и грешный, и нищий..."

И т.д. Здесь исходный плавный мягкий молитвенный ритм определяет размер. Амфибрахий более жёсткий.

Благодарю всех за комментарии. Обстоятельный ответ по каждому пункту требует знаний, которых у меня нет. Поэтому прошу извинить. Ясно одно: над стихотворением нужно поработать.

Уважаемый Егор, пишите, как подсказывают Вам сердце и совесть. Доверяйте первому чувству. Как только начнёте оглядываться по сторонам, стараясь вписаться в установленные критиками допуски, потеряете себя как поэт. Ваше стихотворение прекрасно уже потому, что речь в нём идёт о высшей форме любви – любви к Создателю. Чувствуется неподдельная искренность. Некоторые технические шероховатости неизбежны всегда и они присущи всем – без исключения, ибо слишком много условий накладывается на стих, соблюсти которые, не потеряв главную мысль и чистоту звучания, архисложно. Отдавая чему-то предпочтение, неизбежно упускаешь другое – важное, но всё же не главное в конкретном случае. Экспериментируйте без боязни быть оплёванным: всегда найдутся те, которые будут это делать по разным причинам и с удовольствием.
Не открою большого секрета: практичные приземлённые люди, которых становится всё больше даже среди врождённых поэтических натур, смотрят на поэтов, как на чудаков. Я не раз ловил на себе взгляды таких людей. Теперь они меня мало волнуют, но вначале порядком тревожили. Если уж Вы добровольно решились выбрать стезю поэтических терзаний, идите по ней уверенно и спокойно. Всё получится. И ещё: простите, что я своим первым комментарием свёл обсуждение Вашего прекрасного стихотворения к чисто техническим деталям.