«На самой круче Кара-Дага...»

Всей силой жаждущих корней - как по мне, великолепно звучит. Настроение такое у стиха, как будто боевым мне показалось...
Или даже похожим на настроение Гумилёвского стиха "я читаю стихи драконам, водопадам и облакам".
Мне понравилось))

Скажите, Юра, Вас не смутили ни "прямостоянье", ни "ползучесть"?

Стих мне очень понравился..
Ничего меня не смутило. Простите уж если неправильно понял, но вот Например что полностью собрало для меня все строки

Сколь поразительна
живучесть
и жизнелюбие семян,
упавших в каменный
капкан!..

Это вот, сразу же мне наложилось на притчу о зернах падающих в разные почвы...
Потому настроение сразу создалось боевое
Боевым настроением мне вспомнился Гумилев..

Простите же если не правильно понял
Но спасибо огромное что я увидел именно эту картину и она мне очень понравилась
С уважением Юра

Я бы обратила внимание на основную мысль сонета. Каким бы человеком ты себя не считал, простым, маленьким или "гигантом мысли и отцом русской демократии", у тебя в жизни есть только две возможности. Либо приспосабливаться, пресмыкаться, ползать вокруг каждого начальника, либо оставаться собой. И тогда ты обретёшь своё "прямостоянье"... или, увы, сломаешься, - но и это лучше, чем пресмыкаться, как по мне.

Понятно, что тема глубокая, серьезная. Поэтому и раскрывать ее надо достойно. На уровне. При помощи глубоких, красивых образов и точных слов, способствующих правильному восприятию. А что вызывает слово "ползучесть"?! Ничего кроме смеха. И таких, мягко скажем, неточных, иногда не к месту употребленных, слов не одно.

Светлана Ивановна права: мысль достойна внимания поэта. Другое дело, что Евгений Валентинович - мастер лучшего воплощения достойной мысли, нежели нынешнее.
Вот верно ли, с точки зрения стилистики, не называя предмет, с самого начала текста обозначать его исключительно местоимениями (оно, его)? По крайней мере, спорно. Возможно, нужно было дать заглавие сонету? И всё стало бы на свои места.
О неологизмах. Они - катализатор поэтического языка. Но "ползучесть", по-моему, смутила даже Светлану, и она в своём комментарии деликатно обошла сей термин.
Искренне,
П.Б.

Ползучесть - не неологизм. Слово имеется в словарях. Прямостоянье - неологизм, но по аналогии с прямохожденьем. Меня они абсолютно не смущают. Наоборот - ползучесть уже своим звучанием, не говоря о смысле, подчеркивает мысль, указывает на низость такого поведения. Не называть предмет - известный поэтический прием и он абсолютно правомерен, если из контекста понятно, о чем идет речь. Что же касается других слов, употребленных не к месту, то хотелось бы знать - каких, и почему не к месту. Иначе я не имею возможности что-либо ответить. Нужно различать красивые образы и псевдокрасивые. И еще, я не нуждаюсь в деликатном замалчивании недостатков моих стихотворений. Прошу высказываться прямо, но аргументированно. Спасибо за комментарий.

Например, "корежит буревей" в прямом смысле корежит, хотя не сомневаюсь, что оба слова есть в словаре. И "ползучесть" Вы употребили в рифму с "живучестью" и спокойны, потому что эти слова есть в словаре. В словаре,вообще, есть очень много слов самых разных даже матерных, но это не значит, что их можно и должно употреблять в поэзии. Нельзя быть настолько схематичным. Тема интересная. Сделайте ее красиво.

Нельзя искажать смысл того, что я сказал - во-первых. Я сослался на словарь только для того, чтобы показать, что является неологизмом, а что - нет. Во-вторых, любые слова можно употреблять в поэзии, в том числе и матерные, если это необходимо. Я по-прежнему не услышал от Вас ни одного аргумента. Обоснуйте Ваши замечания или признайте свою неправоту.

Пугачёв не ставил новых философских задач. И только постоянно настроенная на внутренние борения духа Светлана Скорик эту задачу здесь обнаружила. Ну удивился поэт, что круче кручи Кара-Дага живучесть жизни на Земле. Непосредственность удивления перед живучестью ( поэты - большие дети) переросло, разорвав тему и ползуче проникло в другую тему, утверждения разительной разницы участей пигмеев и великанов. Есть и другие недостатки. "Оно цеплялось - бедолага", "Как будто истощилась влага", "покорёжил буревей" - не точные строки. В капкан не падают, а попадают. Гомо - прямостоящий не противопоставляется гадам ползучим, как общепонятные понятия пресмыкаться или летать.Нарушены законы сонета: вторая строфа дрлхна быть антитезой, а последняя терцина моралью. Антитезы нет и мораль не логична. Тов. Пугачёв, я уделяю вам столько внимания исключительно из уважения к вам.
Ваш М. Перченко

Я сказала больше чем достаточно. Но попробую еще раз. Нельзя брать какую-то вещь, предмет и т.д. и стараться изо всех сил ее приукрасить или втиснуть в рамки своей внезапной мысли. Эпитеты, логизмы, неологизмы в этом случае ложатся грубыми мазками. В этом случае невозможно схватить суть вещи. Можно только наделить ее произвольными украшениями. Давайте скажем простую фразу " Он был рад". Разве эта фраза выражает радость, ее оттенки? Радость надо выразить через ее проявления, поступки героя, через картины природы и т. д. И тогда радость родится сама собой. Иначе это чувство выдуманное. Вы просто проконстатировали факт: дерево цепляется за жизнь. К тому же наделили его режущими слух определениями. За что? Что оно Вам сделало "бедолага"?

Да, в капкан не падают, а попадают. Но это буквально. А семена именно падают. Названные вами "не точными" строки являются абсолютно точными, точными до натуралистичности. Именно так выглядело дерево, сфотографированное мной на Кара-Даге. "Покорежил буревей" скрежещет в полном соответствии с видом ветвей, повернутых под углами в девяносто и более градусов. И зигзаги в стихотворении абсолютно по делу. Вам кажется, что я притянул за уши (для рифмы) неблагозвучные определения, но Вы не видели это дерево, поэтому даже не можете себе представить, насколько я точен. В данном случае определения и должны быть режущими, а не ласкающими слух - они работают на образ даже звукописью, что Вам, конечно, и в голову не приходило. И еще - я как раз не констатировал факт, а на основе описанного точно (до мелочей) факта в последнем терцете решил тему - перенес увиденное из мира природы в мир людей. Тема стихотворения - последний терцет, а все остальное - лишь прелюдия к ней. Тут-то и схвачена суть вещей. Что же касается законов сонета, то все зависит от того, как его трактовать. Практика сонета уже давно переросла законы строгого сонета. В данном случае структура стихотворения соответствует повороту мысли. Мораль тут, само собой, нелогична, поскольку она такой и задумывалась - парадоксальной. А ликбез на основе "Он был рад" - ну, мягко говоря, не для меня. Ваше непонимание, нежелание думать с точки зрения автора (а не со своей колокольни) порождает неприятие. По правде говоря, мне уже порядком поднадоело объяснять. Всего доброго, дамы и господа.

Собственно, всё-таки остановились на том, на что я просила обратить внимание: на искусной трактовке темы, которая мне не "показалась" из-за якобы мне присущих "борений", но задумывалась Евгением Валентиновичем изначально. Именно: "из мира природы в мир людей".
Что же касается "ползучести" - да, само по себе слово смешное. Но ведь оно взято для характеристики пресмыкающихся людей. И очень метко характеризует их, буквально как тавро припечатывает.

Где вы нашли слово 'ползучесть' смешным.?
Помоему очень характерное
После объяснения стиха еще и Светланой у меня теперь предоставлена возможность рассматривать стих с двух сторон... И я не отступаю - стих хороший, а споры безсмысленны
:-)

Юра! У каждого свой уровень. Ваши с Пугачевым совпадают. Вы ему как елей на душу.

Да что вы что вы! Мне пока что далеко!

Поэты должны себя любить, но не настолько же, что и партнёров не надо. Вас, оказывается , хвалить вредно.Творите и дальше во славу себя.Не прислушиваться к мнению коллег опасно.Так из коллег останется только Бондаренко. Это стихотворение далеко не самое лучшее у Вас. Это настолько очевидно, что голосовать не будем. От авторской слепоты вакцину не придумали.Лечит только мнение коллег. Неуважение к чужому мнению сводит на нет всё лечение и болезнь переходит в хроническую форму.Подробнее при встрече.
Ваш доброжелатель в самом хорошем значении этого слова М. Перченко

А я и не говорил, что оно у меня лучшее. Я и сам его ценю не столь высоко. Просто критиковать нужно конкретно и корректно. И для меня очень важна мотивация критикующего. Если критика исходит от Павла Баулина, то это меня абсолютно не задевает, даже в том случае, когда я считаю, что Баулин не прав, поскольку его цель - истина. Он может ошибаться, как и я. Не задевает меня и критика с Вашей стороны, хотя в данном случае я с Вами не согласен. Но цель Гордиенко - совсем иная. Посему мне не нужно с ее стороны ни хулы, ни - тем более - похвалы. Я вполне уважаю чужое мнение и всегда признаю, коль промахнулся. Но Гордиенко, как только оказывается, что ей нечем крыть, переходит на личности (посмотрите еще раз ее комментарии к моим двум последним стихотворениям), при этом попутно оскорбляя еще и другого человека, так как его мнение не совпадает с мнением Самой Гордиенко. Чтобы учить, нужно самому иметь соответствующий уровень. Гордиенко же тратит на мое воспитание массу своего драгоценного времени, а я - неблагодарный ученик - еще смею ей что-то возражать. При таком подходе не грех поучить и Гордиенко, что я и сделал, получив в ответ только брань. Я знаю, Михаил Абрамович, что Вы всамделишный доброжелатель. Поэтому я вовсе не хотел Вас каким-либо образом задеть, а если задел, то Вы уж простите. Буду рад и дальше с Вами вести диалог. А на Ваши замечания к стихотворению "Когда с фотографии.." я не стал отвечать, поскольку за меня это сделала Светлана Ивановна - мне бы просто пришлось ее повторить. И еще - неуважение к чужому мнению и несогласие с ним - это разные вещи. Всего доброго.

Всех с праздником!

Почитал отзывы - будто жизнь прожил! Разные мнения, разные способы выражения мыслей, разные цели... Так и должно быть, я считаю.
А мне стих понравился и даже очень. Нечто несформировавшееся пытается найти свой путь к выживанию, а впереди выбор всей жизни - прямостояние или ползучесть. А нечто это - человек, а никакое не растение! А Кара-Даг в данном контексте - тернистый жизненный путь.

И в стихотворении прослеживается некий путь - от очеловечивания неживого мира к очеловечиванию человека. Отлично исполнено. Ни "прямостоянье", ни "ползучесть" не вызвали отторжения. Более того, именно так я себе и представляю многовековую дилемму "летать или ползать".

Резанули глаз две соринки:
- множество грамматических рифм;
- несоответствие рода "оно - бедолага".

В целом - БОЛЬШОЙ, ТОЛСТЫЙ ЗАЧЁТ!

Это Вы, Сергей, надо понимать, под занавес?..

Насчёт несоответствия вынуждена объяснить: "оно" относится к подлежащему ("дерево"), а "бедолага" - это приложение, пояснение, выделяемое тире или запятыми, все соподчинённые слова обычно относятся не к нему, а к слову, которое оно поясняет.

Слушащий, да услышит. Да, теорема часто оказывается умней своего создателя. Как бы удивились покойные бессмертные поэты тому, что наизыскали в них сегодняшние диссертанты. А может, в этом безбрежное, вечно новое таинство явления, которое люди назвали талантом и вдохновением. Через общее недопонимание и апломб хочется этому верить. А о жажде жизни я читал у Джека Лондона. Устрашающе доходчиво. Там нет таких красивых слов как "очеловечивание неживого мира" (это почему же растения неживые и откуда у неживого жизнестойкость?). В общем, красота слов и мозгов спасёт мир.
А вы, Татьяна, не берите в голову, гордитесь, что ВЫ Гордиенко и в тиши пишите свои замечательные стихи. Ну их!
Ваш уже не верящий самому себе М. Перченко.

Татьяна - изобретательный, острый, благожелательный критик и полемист. Такая критика для талантливого, амбициозного автора только на пользу. И не надо обвинять Таню в предубеждённости. Достаточно просмотреть её другие комментарии на этого же автора. Она просто остра, откровенна и не равнодушна. Очень ценные и редкие сегодня качества.
А Сергей вешает занавес из цветастых слов самолюбования и ложного глубокомыслия, чтобы получить большой и толстый зачёт.
А бедолага - и "он", и "она", и "оно". Бедолаги - они везде, особенно же их много в Украине.
Феофан Миротворец - Перченко

Евгений, я поздно прочитала этот диалог. Стихи-то отменные. Просто есть на свете "неистовые ревнители" поэтической точности. Нужно ли к ним прислушиваться? Вот почитайте ради интереса зрелого Мандельштама: вы найдете там и массу неологизмов, и алогизмов, и неточных (в "математическом" понимании) строчек. Но дело-то не в этом! Стихи-то больно хорошие. Так и видишь это несчастное дерево, цепляющееся за камни.
За поэзию - спасибо.

Я совершенно не боюсь пойти против кого-то. Мне это стихотворение понравилось. Оно вроде бы о природе, почти пейзажное, но у меня вызывает аналогии с человеческой жизнью. А это в нем - самое важное. И "блох ловить" не стоит. Пусть не думают оппоненты, что я "играю" на стороне Евгения. Говорю лишь то, что действительно думаю.
С уважением - Мыслякова