«Тайный бег буйной юности...»

Технически стихотворение не совсем выверенно, поэтому, очевидно, и попало в самиздат. Но оно проникает в сердце, трогает душу, вызывает сопереживание - для меня это очень важные составляющие поэзии. Самой идее произведения я говорю "браво", а над стилистикой Сергей, очевидно, еще поработает.
С уважением - Маргарита.

Уважаемая Маргарита,
спасибо, не ожидал. А насчёт стилистики Вы, конечно, правы. Грешу часто излишней упрощённостью. Это от убеждения, что надо стараться писать стихи максимально доходчиво и для обычного читателя.
Новых Вам чудесных поэтических произведений!

Очень интересно узнать мнение уважаемого автора - упрощённость и простота различимые ли понятия в поэзии? Спасибо.

Уважаемый Лео,
мне кажется, Вы знаете ответы на многие вопросы, которые задаёте. Просто точка зрения интересует. Для сравнения, в котором всё познаётся.
Конечно, упрощённость и простота несколько разные вещи. Простота (в собственном смысле) – хорошее «простое» качество. Как человека, так и неодушевлённых вещей. Простота – отсутствие сложности, удобство во взаимодействии (если говорить о функциональном аспекте).
Упрощённость же чаще употребляется в негативном смысле. Как деликатное обозначение чего-то, тяготеющего к примитивизму. Доведение простоты до уровня примитива. Конечно, мера этих вещей чувствуется, а не мыслится, как любая мера всего.
С.П.

Я хотел услышать сначала Ваше мнение с "литературной" стороны и получил стимул для изложения (на равных правах, разумеется) своего мнения, скажем так, со стороны "технаря". В технике простотой считается полное отсутствие чего либо лишнего - только "необходимое и достаточное". Решение технических проблем в таком стиле считается высшим шиком. Упрощением мы считаем некий схематизм, эскизность, изображение лишь скелета. Если говорить об изделии - то это отказ от ряда полезных функций.
От технической аналогии вернусь к литературе. Мне представляется, что не всякое упрощение облегчает доходчивость - утрата мелкой подробности, детали заставляет читателя додумывать, докапываться до истинного смысла (что тоже очень хорошо). Есть сложный поэт (как правило узнаваемый и неповторимый в своей сложности). Ну и что? Читателей сейчас столько, что наверняка найдутся понимающие и принимающие его во всем своём сложном многообразии. Упрощая, поэт в той или иной степени теряет самое ценное - индивидуальность. Несмотря на то, что обычный читатель в моём лице почти "с ходу" сумел и воспринять, и принять, и прочувствовать лишь одно из Ваших произведений (не сказал бы, что простое), хочу просить Вас - не упрощайте, будьте таким, какой есть со всеми только Вам присущими качествами. Спасибо.

Уважаемый Лео,
прекрасную Вы привели аналогию этих двух понятий на материале техники. Так оно и есть. Аналогия эта подходит для всех случаев проявления простоты у упрощённости в других сферах жизни.
Однако я говорил об упрощённости не как отсутствии «необходимых функций» - ибо сказал в стихе всё, что хотел сказать, - а об упрощённости средств для выражения той же самой идеи. Очевидно, уважаемая Маргарита это и подразумевала – стиль исполнения. Хотя признала выполненной функцию, ради которой стих писался. Мелкие детали там не так важны были. У изделия получился не очень привлекательный дизайн.
Лео, выскажу своё мнение вообще по вопросу простоты стихов, уважая Вашу искренность. (В эссеистическом стиле, нет времени на лучшее.)
Писать сложно несоизмеримо легче, чем писать просто. Почему-то думаю, Вы со мной согласитесь в этом общем взгляде. (Накопил так называемых «свежих метафор», порой заумных, технически сложил симметричную пирамидку из этих кубиков – и всё, ты гений и выдающийся поэт! Это что – искусство? Кому нужно это искусство?)
Некоторые действительно хорошие поэты считают (видимо, и на этом сайте), что сложность – как бы пропускной бал в профессионализм. Это и правильно и в такой же мере неправильно. Можно и сложно написать великолепно, и просто - гениально. Так же как бездарные стихи бывают и сложными и примитивными. Не это определяет качество стихов. Более того, поэзия технически совершенная, с хорошей мерой метафор и эпитетов, даже очень образная, тоже может быть слабой. Если там нет живого чувства! А что важней и что поставить на первое место в поэзии? Первое или второе? Предпочитаю второе. Пусть будут даже простыми выражения, но если это берёт за душу – это уже поэзия, на мой взгляд. Некоторые мэтры могут возмутиться – как!!! Поэзия должна быть сверхсложной!!! Только тогда она поэзия!!! Но ведь основная задача поэзии не в том, чтоб запудрить ум читателя «мутным варевом».
Всё должно быть в меру функциональности с точки зрения живого содержательного чувства, которое автор ставит целью передать. И количество метафор, и повествовательности, и, извините, ясности изложения. Если мера первых вещей перебрана, утрачивается живое чувство – самое главное. Если перебрана простота и ясность, можно скатиться в газетное изложение ситуации и событий, и тоже не достичь чувства. Так что гармония, красота – это действительно «высшая функциональность» (права эстетическая аксиома).
(В том стихотворении, которое Вы подразумеваете, - как раз всё работало на функциональность живого чувства, «Сложность» - лишь формальна. А по сути оно ясное.)
Спасибо, Лео, за добрые пожелания. Учту их в какой-то мере. Но если понимать простоту как ясность, то отказаться полностью от своего убеждения вряд ли смогу. Недаром многие даже простые люди понимают поэзию и Пушкина, и Есенина, и других гениальных поэтов. И что – Твардовского «Василия Тёркина» отнести на свалку, если там простое изложение? Или Некрасова? Нет, конечно. Потому что там передано живое чувство в соответствующей функциональной мере, пусть и простыми повествовательными средствами (они оказываются достаточными для выполнения главной задачи).
В любом случае неясная (= «непростая») поэзия не уважает простого обычного читателя. Звучит, может, немного резко, но по сути, так и есть. Пусть она будет сложной, но ясной! Вы думаете, Блока «Двенадцать» не понимают обычные люди? Хоть она и формально сложная. Понимают! (Разумеется, элементарно образованные. А необразованные могут быть очень хорошими людьми, но справедливо самокритично указывать, что они не разбираются в поэзии, не предъявляя претензий к поэме «Двенадцать».) И, заметьте, в веках остаются не сложные вещи, а те, которые выражают живое чувство. Это критерий их ценности. (Это правило распространяется даже на А.Вознесенского.)
Если говорить о сайтовцах, то, например, у Маргариты Мысляковой хотя бывает форма и сложной, но содержание всегда ясное. И знаете почему? Она УВАЖАЕТ читателя, для которого пишет. Вот это и есть образец поэта для меня. (И не только она, конечно.)
Спасибо за Вашу интеллигентность. С уважением и почтением, С.П.

(Есть в столе некоторые тексты по обсуждаемой теме, но не знаю, примет ли их уважаемый редактор Светлана Ивановна. Там более дифференцированно выражено отношение к вопросу сложности-простоты поэтических произведений.)

Я бы не смог добавить к сказанному Вами не то, что запятой, но даже пробела, если бы, к примеру, не литературный жанр под названием "Басни" (последнее - НЕ к сказанному Вами). Басни в своём большинстве не предполагают такого уж чувственного акцента, скорее это нравоучения при осмыслении той или иной представленной ситуации, однако отсутствие (почти) чувств также не препятствует, к примеру, Эзопу оставаться в веках. (Вы уже, вероятно, заметили мою приверженность отдавать во всём предпочтение смыслу - но это моё субъективное отношение). Спасибо.

Уважаемый Лео,
Вы совершенно правы. Однако жанр басни не подразумевал, когда говорил о «живом чувстве». Имел в виду только лирическую поэзию. Извините за эту недосказанность.
Насчёт жанра басен, конечно же, Вы правы. Этот жанр специфический, предполагающий именно мыслительную, а не чувственную поэзию или прозу. Главная задача в нём – действительно, выразить мудрость, морализаторство в афористикоподобной форме. Поэтому его произведения входят в века по данному критерию – наличию количества действенной мудрости, способной корректировать мировоззрение читателя, помогать формированию его более совершенного.
То, что Вы отдаёте предпочтение смыслу прежде всего – это, на мой взгляд, верно, т.к. при отсутствии смыла как первой составляющей текста всё остальное теряет смысл (это я выразился в духе М. Перченко – «масло масляное»).
С уважением, С.П.

Спасибо Вам, эрудиты-мудрецы, - Лео и Сергей Петров - за эту дискуссию. Буду возвращаться, чтобы перечитывать-передумывать. С ув. В.С.