Единственному Богу

Извините, пожалуйста, но лучше я, чем злостный критик: Карандаш (тюрк. karada, карадаш — чёрный камень)[1] — инструмент в виде стержня, изготавливаемого из пишущего материала (угля, графита, сухих красок и т. п.) применяемый для письма, рисования, черчения. Часто, в целях удобства, пишущий стержень карандаша вставляется в специальную оправу.
К сожалению, формально получилось грифель без грифеля (думается, что уважаемый автор имел ввиду по смыслу "грифель без оправы", скорее всего без деревянной или в виде специального пластмассового корпуса). В любом случае грифель - неотъемлемая, основная часть карандаша. Впрочем, не настаиваю. Ещё раз прошу прощения.

Да, это поэтическая вольность, гр. Лео. Иногда такие милые неточности только добавляют шарма хорошему, очень хорошему стихотворению. Почему вам мелкие "неточности" затмевают весь мир поэзии? - а ведь он сияет в этом шедевре. Я мог бы разобрать построчно весь этот стих, чтоб убедить всех, как он прекрасен, лиричен и глубок.

Для меня и грифель, и карандаш - одно и тоже. Так меня учили в средней школе. Уровень "моего сапога" - физический смысл. Если в произведении слово "карандаш" было бы взято, к примеру, в "" (в кавычки), мне (как ученику) была бы ясна некая условность (может быть даже на уровне каламбура). Ни в одном моём комментарии Вы не найдёте какой либо художественной оценки того или иного произведения - только личные впечатления (понравилось - не понравилось). Я понял бы Ваше отношение, уважаемый perchenko , к "милым неточностям", если бы не многочисленные замечания с Вашей стороны по отношению к другим, таким же "милым неточностям" иных авторов (я же не говорю на этом основании о всеобщем затмении всего мира поэзии для Вас). Как ученик первого класса, хотел бы получить список тех авторов, кому не дозволено проявлять "милые неточности".

Школьный формат сайта предполагает, что любой поэтический невежда может прийти сюда именно для обучения. Надеюсь, что мои объяснения понятны. Спасибо.

Цельное, "монолитное" стихотворение. Мощное, но не перегруженное, легко воспринимаемое.

О замечании leo. Формально он прав. Автор имела в виду, конечно же, графитовый стерженёк карандаша. Но в общем восприятии как-то уже перепутались эти определения "внутренностей" деревянного карандаша: графит - грифель, грифель - графит. Для идеальной "чистоты" текста, можно поправить. Хотя 100%-го золота, наверное, не бывает.
П.Б.

А я пожелаю, чтобы у автора как раз было именно 100%-е золото и как можно чаще.

Маргарита Мыслякова во всем своем творчестве остается верной себе. Ее произведения могут быть очень сильными, могут быть слабее, но никогда не бывает очень слабыми. Последнее же - великолепно. Говорить о грифеле - не стоит тратить попусту время. И в этом стихотворении мы видим ясно выраженную мысль, чувство, знание мифологии, неординарные метафоры, незатертые рифмы. Поучать же кого-то, а, тем более, поэта такого уровня по крайней мере некорректно. Можно высказать какие-то замечания, которые автор волен принять или нет - у всех бывают огрехи. Но учить Маргариту Мысляову (и вообще - кого-то), какие она должна писать стихи - абсурд.

Мы все принимаем всё близко к сердцу. Очень ранимые. Предрасположенные к депрессии. Нам надо научиться, наконец, дорожить друг другом. Мы же без кожи, чёрт возьми.

Е. В. Пугачёв, вы ещё вчера мне высказывали своё отрицательное отношение к разным, но для меня выдающимся поэтам и вдруг противоположное мнение о невозможности личного мнения по поводу "вообще кого-то". Очень тенденциозно.
А ведь Рита и на вас должна обидеться: что это значит "никогда не бывает ОЧЕНЬ слабыми"? По-моему перебор, оплошность. "Хотел как лучше, а получилось как всегда".

Уважаемый Лео, от того, что кто-то одевает на свой указательный палец золотой перстень от выдающегося мастера, к сожалению, от этого ювелиром не становится. У сайта вовсе не школьный формат и он не нуждается в попечителях и надзирателях, ни в поэтических невеждах. Поэзия, как и восток, дело тонкое. Поэзия предполагает особого читателя. Правда, и Мыслякова бывает такая строгая классная дама! Как она меня пропесочила по поводу "чеки". А ведь была не права. Вот повод и ей задуматься.

А вообще, граждане судебные заседатели, пора о стихах начать говорить более серьёзно, без доступного всем крохоборства и отсутствия элементарного художественного вкуса. А то - то и дело кидаемся на оступившихся, наслаждаемся возможностью потоптать. Толпа! Вот попробуйте сравнить поэтический уровень Мысляковой, Баулина, т.е наших профессиональных "близлежащих" (по Базилеву) авторов, - с поэзией Андрея Вознесенского, Николая Рубцова и т. п. обласканных поэтов. Вот где будет школа, а не грифель-карандаш. Может быть, шорты невежд превратятся в штанишки и того посолиднее, а то доболтались, что вся армия поэтов-шестидесятников - полные нули по сравнению с Николаем Рубцовым. Это не разные вкусы, а явно недоразвитый, заёмный вкус.

Хотеть не вредно. Где вы такое видели, вы же мудрый, трезвый человек, Лео.

Уважаемый perchenko вынуждает меня дополнительно разъяснить мой комментарий относительно злополучного "карандаша". Дело в том , что "мелкость" и "крупность" поэтической погрешности на мой взгляд состоит не в её значении, а в большом количестве людей, которые её сразу заметят (а оно нам надо?). Дело здесь не в произведении и не в уважаемом авторе, а именно в КАРАНДАШЕ - существует большая группа, скажем так, побратимов по искусству, а именно художников (и профессионалов, и любителей), у которых профессиональное представление об этом термине однозначно такое, как я упомянул в незадачливом комментарии. После того, как Светлана Ивановна абсолютно правомерно официально подтвердила Ваше мнение о реальном статусе сайта - за сим разрешите откланяться. Лично Вы меня хорошо потренировали. Спасибо.

Рита, помню это стихотворение. Хорошее, ёмкое, звонкое.

Не стоит искажать мною сказанное. Во-первых, я говорил о некорректности поучать кого-либо. Мнение и поучение - разные понятия. Во-вторых, я называл конкретных поэтов, а не всех поэтов-шестидесятников, среди которых есть и те, поэзию которых я очень люблю. В-третьих, свое мнение можно высказать по-разному. И последнее - я не говорил, что вся армия поэтов шестидесятников - полные нули по сравнению с Рубцовым. А говорил о том, что названные Вами поэты в силу особенностей их таланта не смогли так полно отразить душу русского народа, как это сделал Рубцов. Они интересны по-своему. Ну, не надо перевирать мои слова, чтобы потом пройтись по моему вкусу - несолидно как-то получается, Михаил Абрамович. Да и не знаете Вы ничего о моем вкусе.

Я хотела бы поблагодарить всех участников обсуждения. "Грифель без карандаша" - но ведь поэзия отличается от логики. Она зачастую бывает неправильна, парадоксальна, нелогична. Ведь, согласитесь, грифель для карандаша здесь использован в рамках поэтического мышления, а не как прибор для черчения. У меня есть хорошая идея: не будем оценивать поэзию с точки зрения математической точности. Поэзия - вольная птица, может где-то допустить ошибку, а на чувство-то как воздействует!

И "горе от ума" и - Мейерхольдовский вариант - "горе уму"! Но хватка мужская.