Закрытая шкатулка

Думаю, что последний катрен убивает в целом прекрасное стихотворение, поскольку декларирует ложную идею. Атеисты, как и все люди, способны любить и понимать природу. Что с того, что они не считают ее творением Божим? Закат от этого для них не менее прекрасен. Да и жалко их как-то - прогнали - и все. А ну как они на лоне природы уверуют в Бога. Не обижайтесь, ради Бога, но промолчать было бы неуважительно по отношению к Маргарите Мысляковой, поэзию которой я люблю.

Уж сколько мне (атеисту) посчастливилось побродить с рюкзаком по диким "горам и долам" и впитать прелестей природных, что никакие фото или картины художников не могут сравниться с теми РЕАЛЬНЫМИ впечатлениями прежнего здорового образа жизни.
Если говорить об увечьях, нанесенных природе человеком, то лишний раз сомневаешься в его божественном создании (это моя читательская трактовка последнего катрена - хотя всё же не поручусь, что и теисты никогда природу не обижали). Спасибо.

Евгений, спасибо за замечание, Вы словно угадали мои сомнения. Я переработаю.
Но подлинное восхищение природой возможно лишь тогда, когда улавливаешь в ней божественность. Так у Тютчева. Так у многих поэтов-пантеистов. Много думала на эту тему, начинала ее разрабатывать в стихотворении "Хула на Создателя - с разных сторон..."

Хула на Создателя - с разных сторон.
Находится место любым обвинениям.
Меня же то чувство, что мир сотворен,
всегда наполняет особым волнением.

Ведь он не понятен нам даже на треть.
И,хоть это многим из фиолетово,
мы все родились, чтоб его рассмотреть,
и очень возможно, что только для этого.

Рассматривая природу, каждый раз ощущаю на ней печать Творца. Давно перестала видеть в природе просто красивые пейзажи. В ней отчетливо проступает образ Творца. Чего не могу сказать при рассматривании многих людей. В каком-то смысле природа выше, чище и прекрасней человека.
Но это уже мой ответ Льву Янкелевичу.

А что, человек - это уже не "венец творения"? Разве не его Господь создал по своему образу и подобию? Да и насколько истинна любовь к Богу без любви к человеку? Нравственно ли пренебрегать примером Всевышнего, пожертвовавшем жизнью сына своего во имя спасения людей?

Человек занимает лишь малое пространство выше переносицы, всё остальное есть и у любого млекопитающего - может быть в этом всё дело?

На мой взгляд, мои уважаемые оппоненты, дело здесь не в пространстве "выше переносицы". Не только интеллект отличает человека от любого млекопитающего. Такие понятия, как совесть, благородство, альтруизм, честь, речь и др. проявления высшей нервной и психической деятельности недоступны животным. Вы можете противопоставить этим качествам все негативы человеческой популяции, но от этого значение и уникальность вышеперечисленных качеств не преуменьшится.

Для уважаемой Татьяны Окуневой. А разве большинство из Вами перечисленного (кроме устройства "вывода" - речи) находится ниже переносицы? А насчёт альтруизма или преданности: ещё вопрос, у кого их больше - у верного пса или его хозяина. Спасибо.

Альтруизм противоположен эгоизму. Можем ли мы назвать поведение животного, даже хищника, эгоистичным? Нет. Значит не можем назвать его и альтруистом. Хотя имеется масса примеров, когда животные без пользы для себя, а порой с риском для собственной жизни ведут себя для пользы другого существа. В чём же разница? Вот что по этому поводу говорит Адам Смит, Теория моральных чувств, 1759 - «Каким бы эгоистичным ни казался человек, в его природе явно заложены определённые законы, заставляющие его интересоваться судьбой других и считать их счастье необходимым для себя, хотя он сам от этого ничего не получает, за исключением удовольствия видеть это счастье.» Мне кажется, что ключевым словом в этом высказывании является термин из заглавия - мораль. Именно моральный контроль недоступен животному. А термин "альтруизм" находится как раз в зоне влияния сознания и морали.
Теперь по поводу "выше переносицы". Видимо я слишком узко поняла вашу реплику, уважаемый Лео.

Реально встречаются "люди", для которых горе других людей является счастьем (элементарное злорадство), хотя какой либо выгоды для себя при этом не имеют.
Адаму Смиту и Вам, Татьяна Емельяновна, крупно повезло, что из редкостных людей на вашем жизненном пути встречались большей частью альтруисты. Мне сложно сказать, кого на самом деле больше.
Серьёзная же собака, как правило, вступит в схватку за своего хозяина со смертельно опасным противником.
На мой взгляд альтруизм и эгоизм (в своих крайних проявлениях) заложены в людях большей частью от рождения, а та или иная мораль - продукт, практически выработанный социумом и закреплённый затем в преподаваемых правилах поведения. К сожалению, "негативная" генетика и инстинкты во многих случаях довлеют над благостной моралью, лишь привитой конкретному человеку.
А кто может поручиться, что правила поведения дикого животного в стае не есть продукт обучения и усвоения (аналог нашей общественной морали)?

Ваши высказывания, уважаемый Лео, с которыми я в той или иной мере согласна, не комментирую. А вот о расхождениях могу продолжить дискуссию.
"негативную " генетику и инстинкты нельзя смешивать.
"благостная" мораль на самом деле вовсе не благостная, а жизненно необходимая составляющая любого цивилизованного общества. Я, в самом деле, знаю многих людей, живущим в соответствии с её правилами. Самое интересное то. что в большинстве случаев эти люди даже не задумываются о моральной оценке своих поступков. И это особенно ценно. Более того, над ними часто посмеиваются, а бывает, и травят. Но все, и даже те, которые посмеиваются, в глубине души не могут не признавать их нравственного превосходства перед индивидуумами противоположного поведения.
В заключение, я возвращаюсь к своему первому комментарию под данным стихотворением.



Аналог, эрзац и оригинал - это, как говорят в Одессе, две большие разницы, даже три. :)

Правильно ли я Вас понимаю, уважаемая Татьяна Емельяновна, что знакомые Вам люди каждую зиму приглашают на ночлег к себе в квартиру "бомжа"? Если да, то Вам опять крупно повезло! Если нет, то Вы не знаете людей, "живущих в соответствии" с моральными принципами. Люди, живущие в соответствии с моральными принципами (в моём понимании) не воспитаны так, а изначально рождены такими. Спасибо.

Ну, Лео, вы меня сразили наповал. При чём здесь бомжи? Это отдельная тема. как ни странно, я немного знакома с этой категорией людей и их психологией. И пригласить бомжей к себе в квартиру - это не значит решить их проблемы. Скорее наоборот.
Я не спорю, что громадную роль играют личностные качества. Но семья и общество тоже имеют немалое значение. Помните тезис о том, что человек - существо не только биологическое, но и социальное?

Для уважаемой Татьяны Окуневой. Воспользуюсь Вашим же приёмом - при чём здесь категория и психология. В медицине есть строгое правило - лечить всех, помогать всем, независимо от категории. Разве Вы не знаете об универсальности милосердия (бездомных щенков - и то подбирают)? Продлить (хоть немного) жизнь конкретного человека - разве это не основная задача медицины, к примеру? И это при том, что во многих случаях не удаётся ныне оказать радикальную помощь. Что же - ничего не предпринимать (хотя бы для временного облегчения) и ожидать, пока учёные найдут радикальный способ лечения? Если пойти вслед за Вашими аргументами, то зачем вообще кому то помогать - "все там будем".
Впрочем, любое мнение равноправно и заслуживает внимательного анализа. Комментарии адресую в основном читателю в качестве альтернативной "информации к размышлению" для его собственных выводов.

Уважаемый Лео, категория и психология здесь при том, что помогать тоже надо с умом. Для того, чтобы помочь больному, вовсе не обязательно ложится с ним в одну палату. Так и с бомжами. Для того, чтобы им помочь не нужно приглашать их к себе в дом. Ничем хорошим это не кончится. Есть масса способов оказания помощи асоциальным элементам населения. Я, представьте, в меру своих сил и возможностей, участвую в этом процессе, и по долгу службы и как частное лицо.

Число ночующих на улице людей, особенно в зимнее время столь велико, что реально Ваше полезнейшее участие при всем благородстве не в состоянии каждому предоставить вовремя жизнеобеспечивающие условия. Если благополучный "социальный элемент" поместить лишь на несколько суток в условия "асоциального элемента", то за этим почти наверняка последует летальный исход.
И ещё: проявление милосердия без серьёзного ущерба для воздающего ещё не есть однозначный признак сверхвысоких моральных кондиций. Просто хороших, добрых людей достаточно много (это никак не гарантирует от нехороших проявлений).
Насколько я понимаю, предметом нашего рассмотрения являются личности, которые следуют моральным принципам ВСЕГДА, а не время от времени или в безопасных для себя условиях. Спасибо.

В силу своей профессии, мне частенько приходилось иметь дело с асоциальными элементами. В подавляющем большинстве такой статус - это их свободный выбор. Я знакомилась с результатами международных социологических исследований по данному вопросу. Так вот - в любой стране, при самых благоприятных и справедливых условиях после анонимного опроса выяснилось следующее: около 5% взрослого населения никогда, ни за какие коврижки не хотят и не планируют работать. Более того, им нравится такая жизнь и менять её они ни за что не хотят. Именно такую жизнь они называют свободой. Подвергать свою жизнь опасности ради их "спасения" глупо и не нужно с точки зрения самих маргиналов. А вот, повторяю, помогать им в силу своих возможностей можно и нужно. В каком объёме?
Это на совести каждого и государства в целом.
Кстати, у меня есть близкие друзья (их прекрасно знают многие Запорожские участники нашего сайта). Так вот, они опекают одного бомжа. Кормят его, когда он приходит, снабжают одеждой. И так много лет.

К т.н. "асоциальным элементам" я отношу гораздо более широкий круг особей - к примеру, тех, кто не хочет работать, а лишь комфортно, "законопослушно" издевается над населением. Формат сайта не позволяет мне перечислить "весь списочек".
И кто сказал, что человек непременно обязан работать - человек должен творить по большому счёту.

Вернусь к основному смыслу разногласий. Они состоят в дефинициях (терминах и определениях) - кого считать моральными людьми. У нас равноправный, но различный подход. Спасибо.

Вопроса, в общем-то, и нет. Выполняй заповеди, вот и весь "кандидатский минимум" морали.

Совсем забытая Маргарита плачет.

Благодаря последнему комментарию Анатолия Ивановича попала на стих, почитала дискуссию и поразилась. Какое неуважение к автору - устраивать дискуссии на посторонние темы на его авторской страничке! Только первый комментарий Евгения Пугачёва и был по существу, остальные не имеют к стихотворению никакого отношения. Удивительно, как это Рита терпит.

Рита, мне кажется, стихотворение может существовать и в таком виде - т.е. в дискуссионном. Ты ведь не раз так уже делала - писала стихи с неоднозначной, оригинальной, только твоей трактовкой каких-то вопросов. Не вижу надобности в данном случае перерабатывать стихи и отказываться от своей точки зрения, ведь ты выразила именно то, что хотела сказать, и то, что ты потом объясняла Евгению Валентиновичу, понятно и без твоих комментариев, из самого текста. К мастерству претензий не было, только к смыслу. Переработав, ты откажешь себе в праве иметь собственное мнение.

Дорогая Светлана Ивановна, процесс пошёл, ибо благодаря Вашему комментарию, который появился «по наводке» последнего комментария Анатолия Ивановича, дискуссию, которой уже не один год, прочитала и я )))

Появление обсуждений на страничке автора (пусть даже на посторонние темы), которые возникают вследствие прочтения его произведения, кажется мне свидетельством того, что творение автора удалось. Активная дискуссия не должна ограничиваться рамками произведения. Ведь человек (в особенности творческий) существо многоплановое. Общаясь друг с другом люди обмениваются мнениями и получают новый взгляд на вопросы, которые их волнуют. Если за прочтением стихотворения следует дискуссия, значит оно затронуло пласты переживаний, значимые для многих. Выслушивая разные точки зрения на проблему, можно получить эффект 9D (да, есть уже и такое! 3D – давно пройденный этап ))).

В своей психологической работе, помимо других методик, я использую метафорические карты. Человеческий мозг мыслит метафорами, которые содержат важную информацию. Беседуя о том, что видит человек на изображении, можно считывать о нём очень и очень многое, о его переживаниях и проблемах, о «тупиках», которые мешают идти дальше, о комплексах и травмах, и даже найти точное решение этих проблем. А ведь речь идёт всего лишь о изображении и его трактовке! Глядя на одинаковые изображения каждый видит в нём своё и трактует это по-своему. Я пришла к выводу, что стихотворения или прозаические произведения тоже могут выступать в роли метафорических блоков. Заметьте, люди читают один текст, но видят в этом тексте каждый отражение своей вселенной. Читать же комментарии к таким, высекающим искру, творениям очень интересно! Как говорится, флуд флуду рознь )))

Теперь мои комментарии автору и членам дискуссии )))

Имея большой опыт психологической работы с людьми, хочу заметить, что для каждого, находящегося в своём закоулке, местА дислокации других кажутся безнадёжными тупиками, из которых ничего не видно, кроме мглы кромешной. Но, поверьте, все астрономы видят космос, не смотря на то, что зрят в маленький глазок телескопов и находятся в разных уголках земного шара. Чем жёстче убеждения людей, чем они догматичнее, тем уже их закоулок, вот и всё. Умение посмотреть на проблему глазами другого – вот наилучший вариант точки зрения. Ведь всё равно, в итоге, более всех прав Сократ, сказавший: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Но слова философа свидетельствуют вовсе не об ограниченности его подхода. Мир постоянно изменяется, развивается и уничтожается одновременно, гибнут целые вселенные и при этом рождаются сверхновые! Знать всё невозможно, но необходимо сохранять жажду познания и постижения нового и заменять в своей голове устаревающие знания на новые. Короче, по закоулкам лучше путешествовать, чем сидеть в одном, каким бы прекрасным он вам ни казался )))))

Люди слишком много вертятся возле своей персоны, то сравнивая себя с Богом (создал по образу и подобию своему!), то считая себя, почему-то, венцом Природы (повернуть все реки вспять!). Мы – только одна из многих форм проявлений жизни на периферии Млечного пути, не более. Кто сказал, что круг совершеннее квадрата? Природу не обижал только ленивый и на Божественное не посягал тоже. ))) «Варвары!» – скажут атеисты, «Грешники!» – произнесут теисты и все будут правы )))

Полностью согласна с Евгением Валентиновичем )

Лео, мораль – форма общественного сознания, состоящая из системы ценностей и требований, регулирующих поведение людей, которая наряду с законом, является внешним требованием к поведению. Нравственность – внутренняя или интериоризированная составляющая личности. Нравственная культура личности – степень восприятия человеком нравственного сознания и культуры общества.

Являются ли врождёнными моральные и нравственные принципы? Дети-маугли неоспоримое доказательство того, что нет. Если до изоляции от общества у детей не были выработаны определённые навыки социального поведения, если им не прививались морально-нравственные принципы, реабилитация, увы, неэффективна. Дети, жившие и воспитывавшиеся в обществе животных до 3,5-6 лет, не смотря на серьёзнейшие и совершеннейшие индивидуальные реабилитационные программы, уже никогда не смогут прямо ходить, освоить человеческую речь и осмысленно взаимодействовать с другими людьми. Закрылись в определённое время важные центры в мозге и конец развитию. Живёт такой человек-маугли по законам звериным и ничего с ним не сделаешь – ни морали тебе, ни нравственности. Увы, но это так.

Лео, оказывать психологическую помощь насильно невозможно, в отличии от помощи медицинской и психиатрической. Психологическая помощь может быть оказана только добровольно! (Коллеги-психологи меня поддержат!).
Вот, например, есть тип людей, склонных, к бродяжничеству. Для них сидеть на одном месте в своей квартире, это как для обычного человека жить, где придётся, ну, например на вокзалах (то на одном, то на другом), короче, ад кромешный! ))
Е.Г. Слуцкий, исследовавший проблему бродяжничества, отмечает, что одной из причин данного феномена являются медико-психологические, которые автор увязывает с наличием выраженных психофизических аномалий и генетической предрасположенностью. Согласно данным, приведённым в его работе «Беспризорность в России: вновь грозная угроза» (1998), среди подрастающего поколения такие дети составляют 3-5%. Вот Вам и выплыла цифра, которую приводит Татьяна:

Однако статистика по лицам без определённого места жительства ещё более безжалостна:
50% страдают хронической алкогольной зависимостью (нужен врач, один психолог не справится);
У 30% имеются психические расстройства, обусловленные органическими заболеваниями головного мозга, а у 15% основной причиной бродяжничества являются психопатии – расстройства личности (нужен психиатр, а не психолог), 2-3% – люди с умственной отсталостью.
И только у 1-2% причиной бродяжничества являются временные трудности с жильём, работой или семейные проблемы (протест, месть, стремление к новым ощущениям).

Не последует. Включатся адаптационные механизмы. В реакции организма на сильные и сверхсильные раздражители главными являются две системы - симпатоадреналовая и гипотоламо-гипофизарно-надпочечниковая. Г.Н. Кассиль, писал: «Дыхание стресса проносится по всему организму, и внутренняя среда перестраивает (адаптирует) свой состав, физико-химические и биологические свойства, обеспечивая организму условия наибольшего благоприятствования в борьбе с опасностью». Так что Ваши опасения напрасны ))

Ах, Лео, как же Вы правы! )

Согласна с тем, что атеисты смогут оценить красоту природы и наслаждаться ею. Однако с людьми подлинно верующими есть разница, по крайней мере, в одном аспекте точно: верующие (не столько христиане, сколько люди некоторых других религий и философско-религиозных школ) осознают святость (т.е. важность, необходимость) всего живого и неживого в храме Живой Природы. Для них и Земля – живой организм, и чрезмерное угнетение её урбанизацией, вырубанием лесов, отравлением рек отходами – настоящее святотатство и просто недопустимо. Я уж не говорю об истреблении животных или их естественной среды обитания. Если встаёт вопрос, можно ли ради процветания какого-то отдельного города или района уничтожить или катастрофически преобразовать живой ареал обитания малочисленных или вообще редких видов, что выберет атеист, стоящий у кормила власти?
Тот же подход и по отношению к людям. Если выгодно с государственной или личной, корыстной точки зрения (неважно, с той или другой) насильно удерживать людей, которые не хотят оставаться внутри какой-то страны или государственного строя и т.д. (например, тех, кто в 30-е не желал жить в советской системе и пытался проникнуть сквозь железный занавес любыми путями, или жителей национальных ареалов на окраине какой-то страны, типа Шотландии, Ирландии и т.п.), то получается, что ради выгоды, пусть даже всеобщей, их нужно держать в колодках или просто всех уничтожить? Взять и разбомбить этот ареал вместе с детьми и старухами – и всем будет хорошо, и страна окрепнет и будет процветать.
Речь, как видите, не в религии, поскольку утвердительно ответят на последний вопрос и многие так называемые верующие. Маргарита подняла более глубинный вопрос – о тех верующих, которые действительно относятся к земле и её обитателям как к тем, кого нельзя губить, нельзя превращать их жизнь к кошмар. Потому что потом с нас спросится.
И не стоит приводить мне в пример экологическое движение, "зелёных" – это совсем другое.
Кстати, и среди них много убеждённых сторонников некоторых философско-религиозных направлений.

К слову об атеистах:

1) Основатель Duty Free, Чак Фини нажил состояние более 7,5 миллиардов долларов. Он не имеет машины, летает эконом-классом, живет в съемной квартире. Чак Фини носит электронные часы за 15 баксов и мятую рубашку. На исторической родине, в Ирландии, его запросто примут за американского туриста. Ресторанам он предпочитает закусочные, портным — магазины ширпотреба, он пользуется метро или такси.
За последние 30 лет он отдал на благотворительность более 6 миллиардов долларов. Эти деньги были потрачены на образование, здравоохранение, науку, содержание домов престарелых в США, Вьетнаме, Австралии, Южной Африке, в Ирландии, на Бермудских островах. Он не намерен останавливаться и планирует до 2016 года отдать на благие дела все оставшиеся деньги. Фини анонимно жертвовал свои деньги всевозможным учреждениям и организациям – часто даже сами получатели не знали, кто был их благодетелем, а зачастую с них бралось слово о неразглашении.
«Я убедился, что куда больше удовольствия получаешь, когда отдаешь деньги и видишь, как благодаря им что-то появляется, например госпиталь. Это же логично — вкладывать деньги в добрые дела, а не класть на счет в банке и позволять накапливаться и накапливаться», — сказал Фини.

2) Американский миллиардер Уоррен Баффет совершил самый щедрый акт благотворительности в истории человечества. Он завещал 99% своего состояния на благотворительность. В 2006 году Уоррен Баффет сделал самое крупное в истории пожертвование на сумму 37 миллиардов долларов.
Баффетт непритязателен в жизни, избегает предметов роскоши, питается в сети быстрого питания, которая нравится ему настолько, что он её купил. Живёт Баффет в старом районе в центре Омахи в двухэтажном доме с пятью спальнями, купленном им ещё в 1957 году.


Примеры отношения к природе служителей культа:

1)Ради церкви вырубают вековые сосны в парке Обнинска: http://ikaluga.com/news/2016/04/19/radi-cerkvi-vyrubayut-vekovye-sosny-v-parke-
obninska

2) Саратовцами выражается возмущение по поводу вырубки деревьев для строительства церкви: http://industrial-wood.ru/novosti/6556-saratovcami-vyrazhaetsya-vozmuschenie-po
-povodu-vyrubki-derevev-dlya-stroitelstva-cerkvi.html

3) В Святошине для церкви пятидесятников и столовой для бомжей хотят вырубить пол гектара столетнего леса: http://kiyany.obozrevatel.com/news/2005/7/18/1612.htm
И вырубили, кстати.

4) КАК В СЕВАСТОПОЛЕ ПОД МЕСТО ДЛЯ ХРАМА ДЕРЕВЬЯ СРУБИЛИ: http://www.bagnet.org/news/society/206411

Разница, безусловно есть и в этих примерах она налицо.
Важность и ценность всего живого и неживого в храме Живой Природы осознают не представители религий, а те люди (вне зависимости от их убеждений и взглядов, а также религиозной принадлежности), у кого шкала ценностей не перевёрнута.
Так что не всё так однозначно и обобщения не всегда уместны.

Увы, Натали, не буду продолжать дискуссию, она не станет плодотворной, поскольку я написала "люди подлинно верующие", а Вы - "служители культа". Раз для Вас это одно и то же, смысла обговаривать вопрос для меня больше нет.

Светлана Ивановна, так и атеист атеисту рознь. Я к этому пример привела. Считаю что навешивание ярлыков вообще дело неблагодарное. Каждый случай индивидуален и в отношении атеистов и в отношении верующих. И где находится мерило подлинности верующих и степень бесчеловечности атеистов?
Нельзя всех мерить одной меркой - верующий-неверующий. Мир более многообразен и сложен. Не стоит его упрощать.

С этим-то я как раз согласна. Но Вы опять перескочили с темы. Я ведь специально в самом конце поставленных мною вопросов (на которые Вы не ответили) попросила не перебрасывать внимание на "зеленых", экологов и т.д. (а значит, и на благотворительность), поскольку к заданным вопросам они не имеют отношения. Ставить вопрос так, как Вы - это и есть очень узкий подход, я же спрашиваю глубоко и глобально. Попробуйте ответить.

Если говорить глобальней но проще, то главным считаю в таких вопросах философский подход. При этом под философией, в данном случае, имею в виду не науку, а образ мышления )

Ваш ответ - на это? Т.е. зависит от образа мышления, можно покушаться на живое или нет?
Я почему спрашиваю... У Христа в Нагорной проповеди сказано чётко и ясно: нельзя. Не убий. Тем более беззащитных. Вот поэтому если человек не просто крещеный и соблюдающий обряды, но верит слову Христа, у него здесь и сомнения быть не может. А если человек только называется верующим, то он ничем не отличается от атеиста, и тогда уже действительно будет зависеть от его образа мышления.

А при чём тут атеисты? Светлана Ивановна, Вы, действительно полагаете, что всё зло на земле творят исключительно атеисты? А святая инквизиция? А крестовые походы? Например резня среди мусульман, которую в 1099 году устроили крестоносцы, взяв Иерусалим. Вы крестоносцев из-за зверств тоже к атеистам причислите?

Я привела примеры того, что отдельные атеисты, имея большие финансовые возможности, сделали для общества и природы больше, чем отдельные верующие, имеющие те-же возможности. Но Вы, почему-то изначально стали исключать из дискуссии «зелёных», а теперь ещё и людей, занимающихся благотворительностью? Это почему? Чтобы заблаговременно отсечь аргументы собеседника?


Я уже писала, что поход «чёрное-белое» и «если не верующий, значит атеист», неверный. Есть ещё, например, деисты, агностики, пантеисты и т.д. Тут и о шкале Докинза не лишним будет вспомнить )

Образ мышления не зависит от того, верующий ли человек, или нет. Бывали случаи, когда истинно верующие совершали преступления, полагая, что борются с дьяволом и убивали близких. При этом экспертиза устанавливала их вменяемость.

Вы говорите о вере, а я о способе мышления. Это шире.

Для меня термины не играют большой роли. Называйте как хотите. Пускай "атеист", "деист", "агностик", пусть "верующий" (из тех, кто веруют в букву, а не в дух Писания) - мне все равно. Я просто хочу понять, как можно поднимать руку на беззащитное - человеческое ли существо, или на бессловесную тварь, или на живой ареал обитания (природа ведь тоже для нас безъязыка и от нас беззащитна). И при этом оправдывать - государственной ли необходимостью, прогрессом ли в развитии, патриотическими ли соображениями... Если допустить, чтобы и будущие поколения воспитывали так, как сейчас, от всей Украины останутся одни развалины. От людей, в том числе и от малолетних, агрессией так и пышет. Они, даже наслаждаясь природой , думают не о красе Божьего мира и сохранении его устройства, продуманного Творцом для всех, а о себе и своей выгоде. О том, как бы от этого клочка природы что-то урвать, любой ценой.
С точки зрения НАЗВАНИЙ такого "способа мышления" данный вопрос меня не интересует. Хотелось бы знать, как пробудить в людях совесть, если даже в вере они способны усваивать только внешнюю, обрядовую сторону, а в патриотизме и любви к Родине так зашкаливать с "любовью", что переходят к прямой ненависти (к имеющим чуть-чуть отличную точку зрения по каким-либо вопросам).

Хорошо, отключимся от определений. Проблема о которой Вы говорите, как раз объяснима. Как-то я беседовала с коллегой – умным и образованным человеком, который был существенно старше меня. Вопрос зашёл о том, почему нередко люди с удивительным упорством следуют деструктивной (и в некотором смысле, аутодеструктивной) модели поведения, которую в образной форме можно представить как «Пилят сук, на котором сидят».

Я говорила: «Ну неужели люди не понимают, что продолжение такой линии поведения, в итоге, уничтожит их самих?» Знаете, что он мне ответил? Он сказал: «Вы рассуждаете как человек, который в состоянии охватить всю картину происходящего, они же (люди, которые пилят сук, на котором сидят), подобны жукам внутри веток. Всё, что они видят – это пару миллиметров жратвы перед носом, которую нужно жрать – ни больше ни меньше. Вот когда дерево, подточенное жуками рухнет, уцелевшие жучки доедят остатки и либо переберутся на соседнее дерево, либо сдохнут! У них есть рот, кишки и попа. И есть цель – жрать. Если бы жуки рассуждали как Вы, они бы были не жуками, а людьми».

И поняла я, что мой коллега до боли прав, ибо меряет каждый мир своими мерками и исходит из своих потребностей. Совесть, сочувствие, любовь к природе и ближнему или есть, или их нет. Как можно пробудить то, чего не существует? Имеющиеся качества развить можно, но пробудить отсутствующие...

Если у птицы нет крыльев, сколько её ни подбрасывай, небо ей не грозит. Таким образом научить человека тому, что в нём не заложено изначально, невозможно. Ну как научить петь того, у кого нет голосовых связок? Это всё равно, что учить плавать топор. Вот и вся философия, дорогая Светлана Ивановна, вот и вся горькая правда.

(Мой замечательный коллега, о котором шла речь, умер 22 июля 2016 года от сердечного приступа. Доточили жучки ещё одного замечательного, неординарного человека - подлинного учёного, поэта, умного, талантливого, понимающего...)

О жуках - очень образно. Понравилось!!!
Самое страшное, что большая часть населения - это то, кого описал Ваш коллега. Раз научить плавать топор нельзя, значит, будем тонуть вместе с деревом.