«Нужна остановка...»

Блеск! Концовка - образец необычной, парадоксальной мысли, которую я так ценю в стихах.
Вдохновения Вам!

Нужна остановка. Как воздух нужна!
Дождь хлещет по строчкам. Какого рожна?
Вождь в дурке очнулся и стало тире,
А ветер все мысли стрижет под каре.
И, чтоб не повиснуть на дужке серьги,
Вновь время шагает, сбиваясь с ноги,
От ужаса в душу вползает козя...

Такое писать, вероятно, незя...

Очень рад, Маргарита, что Вам стихотворение пришлось по душе (я на это надеялся).

Татьяна, я не собираюсь ничего доказывать и воевать с Вами, но попытаюсь объяснить - почему же "льзя". Чтобы не воспринимать стихотворение как полный абсурд, нужно, во-первых, попытаться понять его идею. Во-вторых, вспомнить фильм по книге Кена Кизи "Полет над гнездом кукушки" (так, кажется, называется), где действие происходит в дурке. Один из главных персонажей - Вождь, симулирующий сумасшествие. В концовке фильма он разбивает окно с решеткой вырванным с корнем умывальником и уходит на свободу после многих лет как бы удобного для него существования на казенных харчах. Он, таким образом, становится символической фигурой. Остальные стихи просто наращивают парадоксальность и подготавливают финал. Кроме того,поскольку у нас всех разные объемы знаний (часто в совершенно разных областях), я всегда, если не понимаю стихотворение, отношу это на свою неосведомленность и не тороплюсь "припечатать" автора. Бывает так, что я потом "дорастаю" до стихотворения, а бывает, что - нет. Поверьте, у меня совершенно нет желания Вас обидеть, но Вы часто не хотите (не можете?) посмотреть на произведение со стороны и поэтому его отвергаете. Поэзия многолика. Не так, как у Вас, еще не означает "плохо". Спасибо за отклик.

Светлана Ивановна, спасибо за измененную строфику.

Евгений Валентинович, я помню фильм "Пролетая над гнездом кукушки". Не такая уж я темная, как кажется некоторым (не будем уточнять). Но скажите, как можно понять, что речь идет именно об этом Вожде? Надо, вероятно, как-то подводить читателя к мысли. Читатели не ясновидящие. "Остальные стихи наращивают парадоксальность..." - Когда есть непонятки, наращивать парадоксальность это и есть получить полный парадокс. Пусть хоть один прочитавший скажет, что сразу понял о чем речь (кроме Маргариты, хотя я сомневаюсь, что она подумала именно об этом фильме). Я совершенно не агитирую Вас писать, как пишу я. (Это было бы по меньшей мере глупо.) Тем более, что у Вас последнее время шли хорошие стихи. Просто нельзя парадоксы в поэзии доводить до смешного. Вот и все.

Но я и не говорил, что понять можно сразу. Сразу можно понять только банальность. И не говорил, что Вы этот фильм не видели, а описал мое восприятие фильма. Для читателя же есть прекрасная подсказка: "из дурки очнувшийся Вождь". Впрочем, стихотворение можно понимать и как-то по-своему, без подсказки. В нем заложена определенная энергетика, которая позволяет его почувствовать. Подумала ли Маргарита именно об этом фильме - не имеет никакого значения, поскольку Маргарита уловила в нем суть. Ваши непонятки для Маргариты являются понятками, но не буквально, а на неком другом уровне. Как для меня, например, является абсолютной поняткой ее "тяжесть веток не белеет". Меня совсем не задела Ваша молниеносная пародия - пародируйте себе на здоровье. Я просто попытался объяснить, а не оправдаться, поскольку считаю это стихотворение сильным. Конечно, Вы не агитируете меня писать так, как пишете Вы, но Вы оцениваете чужие произведения ( в том числе - мои) весьма безапелляционно (например, предыдущий комментарий) с Ваших позиций, не пытаясь стать на позиции автора. Неужели Вы считаете, что обладаете абсолютным вкусом и абсолютными знаниями? Я, точно, не обладаю. Поэтому и не высказываюсь столь категорично. Впрочем, все это я уже писал. Никоим образом не хочу Вас задеть - просто искренне высказываю то, что думаю.

А я и не собиралась Вас задеть. Всего лишь пыталась показать, как двусмысленность и парадоксальность опасны в поэзии. Нельзя обладать абсолютным вкусом и абсолютными знаниями. Поэтому и считать я так не могу.

Творчество Евгения Пугачева мне давно нравится. Почему - объяснить не берусь: и манера письма у него не такая, как у меня, и за острой проблематикой он не гонится. Но его простые (на первый взгляд!) стихи всегда подсвечены легкой и умной философией, на которую всегда откликается моя интуиция - даже не раскладывая стихотворения по полочкам, я могу почувствовать, что текст сильный.

И я часто, еще не понимая до конца стихотворение, чувствую его силу. Например - Алюнова. Насколько она далека от того, что пишу я! Но сразу чувствуешь некую глубину и стараешься понять то, что ей дано, а мне нужно выцарапывать.

Давайте прекращать дискуссию, пока она окончательно не превратилась в бессмысленную перепалку. Желаю всем толерантности и мудрости.

Дима ведь уже просил всех авторов сайта соблюдать Этику, не переходить на личности! Простите, дорогие женщины, но я удалила вашу перепалку - и впредь все оскорбления удалять буду беспощадно. Не обижайтесь.

Евгений Валентинович, я вначале тоже не поняла, что эта фраза именно из "Полета над гнездом..." - но ведь это, наверное, не так уж и важно? Идея все равно понятна.

Евгений Валентинович, мне тоже нравится Татьяна Алюнова.

Скажите ей, полузамерзшей птице
С меридиана улицы упавшей,
О мыльном шаре на стеклянной спице,
О жизни эха в теле бывшей башни...

и т. д.

Я давно читал упомянутый роман - One Flew Over The Cuckoo's Nest" - хотя в целом помню Вождя (Chief), других персонажей, канву произведения. Фильм смотрел позже. Но только по комментам я понял (или вспомнил), что речь идёт именно об этом псевдо-глухонемом индейце (вообще, роман написан в форме повествования Вождя, да притом на языке, блестяще стилизованном под тот, на котором и говорят подобные "вожди" - малограмотном и лексически скудном. Но это к слову.)
Полагаю данному стихо не повредил бы совсем коротенький эпиграф со ссылкой на произведение Кена Кизи (может, цитата из романа?). А то ведь, как оказалось, даже эрудированным людям (я сейчас не о себе) невдомёк, о чём и о ком речь.
Я давно сделал вывод: если автору приходится пояснять, что именно он имел ввиду, то либо читатель из неподготовленных, либо автор не выполнил поставленную перед собой задачу. Здесь, возможно, третий вариант, если идея всё же ясна, однако "бэкграунд" потребовал толкования.

Автору и рецензентам - всех благ, творческих успехов и взаимопонимания,
С уважением,
ЕО

Я знаю, Светлана Ивановна, что не поняли о "Полете....", но я также был абсолютно уверен, что Вы поняли идею стихотворения.

Евгению Орлу. Возможно, Вы правы. Я как-то не подумал об этом. Спасибо за хорошие пожелания.

Давайте уважать друг друга такими, как мы есть. Не стоит добавлять в этот мир еще и наши негативные эмоции.

Спасибо, Доминик. Я знал, что Вам стихотворение понравится.
История создания стихотворения (может, кто-то заинтересуется). Ехали с дочкой в маршрутке, когда пошел сильнейший ливень. И на своей остановке выходить не стали. Водитель спросил, нужно ли остановиться на очередной остановке, а я сказал дочке, что нужна остановка, где кончится дождь.
Она на секунду задумалась, а потом ответила: у тебя из этой фразы может получится философское стихотворение. Вот фраза, пролежав в компьютере с середины лета, и превратилась в стихотворение.
Благодарю всех за участие в обсуждении.

А я почему-то вспомнила старое стихотворение Аронова, строками из которого был назван роман Л. Жуховицкого "Остановиться, оглянуться..." - Остановиться, оглянуться
Внезапно, вдруг, на вираже,
На том случайном этаже,
Где вам доводится проснуться...

Мне понравилось Ваше стихотворение. И своими мыслями, и толчком к воспоминаниям и размышлениям.
Спасибо.