Темнота

Здесь б не нужно, потому что "где не был человек" относится к "земле"
Идёт перечисление над городами, над землей (какой) - где не был человек

То есть я хотел сказать, что идет просто перечисление мест через запятую: "над городами", "над землей", "где не был "человек"

Наречие «где» здесь используется как местоименное слово, означающее местонахождение (в данном случае - тех объектов, где человек не был). Смысл воспринимается адекватно тому, что сказал автор. Так, как есть, прочитать не только практически возможно, но именно такой смысл и воспринимается.
Кроме того, города и земля могут здесь подразумеваться мистические, в которых ещё не был человек. В любом случае автор хотел сказать: «тьма витает там, где человек ещё не был».
С наилучшими пожеланиями, С.П.

Врачевание классическим стихом, как говорил Владимир Соколов.
Браво, Алексей!
П.Б.

Благодарю, Сергей, Павел

С ув. Алексей

Простите, Алексей. Я слишком навязчив. Ваше право писать правильно или нет.

Уважаемый Сергей!
Попробуйте понять разницу в смысловом наполнении двух фраз:
"Над полями, лесами, реками, где не был человек, витает нечто...",
"Над полями, лесами, реками и там, где (ещё) не был человек, летает нечто".
В первом случае - утверждение, что именно в этих полях (лесах и т.д.) человек не был.
Во втором, (даже без ещё) уже перечисление, полей, лесов, рек и других мест.
И другой трактовки быть не может. (прежде чем обвинять меня в нарушении грамматики)

Да, там надо немного подправить, чтобы не было амфиболии

Дело в том, что это сайт, на который попадают стихи только что написанные. И не до конца отшлифованные. Я после правлю иногда.

Уважаемый Януш, я Вас ни в чём не обвиняю, упаси Боже! Разве можно винить человека в чём-то, если он не совершает моральных ошибок? Это не вина, это - ошибка в каком-то деле, в данном случае в семантическом и грамматическом понимании и написании выражения. Ошибки мы все делаем, безошибочных людей не существует. Но надо стараться их не делать хотя бы тогда, когда стараешься исправить ошибку другого. Возможно, Вы что-то другое подразумевали в Вашей рекомендации, но не совсем адекватно выразили это. Я отреагировал лишь на объективный смысл сказанного.
Первое: поскольку Вы убрали два своих комментария, на которых я основывался, значит, Вы лукавите и уже признали свою неправоту в этих комментариях. Вам не хочется дальше засвечивать свою ошибку, Вы не хотите за них отвечать. Хороший приём, ничего не скажешь – честный. Вы их опять выставьте, и продолжим обсуждение.
Всё же я запомнил то, что Вы посоветовали Алексею – вставить частицу «б» во второй строке:

Над городами, над землёй,
Где б не был человек,
Витает тьма липучей мглой,
Туманом чёрных рек.

Чтоб иметь нормальный с т.зр. русской семантики смысл, в данном контексте можно употребить лишь одно из двух выражений: либо как у автора, либо как Вы посоветовали – «где б ни был человек». Но во втором случае меняется авторский смысл, а кроме того, надо писать частицу «ни», а не «не».
Смысл же в такой строке, если оставлять частицу «не» (как Вы предложили), получается неадекватный, так говорить нельзя. Если Вы в ней хотели получить смысл: «где отсутствует человек», «где нет человека», тогда зачем частица «бы»? Она мутит, искажает смысл.

По поводу последнего Вашего комментария, который Вы ещё не убрали со всеобщего обозрения.
Вы пишете: «Уважаемый Сергей!
Попробуйте понять разницу в смысловом наполнении двух фраз: /и далее идут фразы…/»
Разницу в смысловом наполнении приведённых Вами двух фраз понять попробовал. С точки зрения синтаксиса, разницы - НИКАКОЙ. И там и там – перечисление. Предложения – синтаксически ИДЕНТИЧНЫ. Просто, очевидно, хотите несколько изменить смысл сказанного за счёт добавления слов в предложение? Возможно, так: «Над городами, над землёй и там, где не был человек». Но что ж, это Ваше право - предложить автору. Может, Алексей пойдёт на это.
Но сделать такой «реверанс» с помощью предложенного Вами оборота с частицей «б» невозможно.
Мне больше нравится смысл, который есть сейчас в стихе. Если Алексей видит здесь оттенок амфиболии, это даже хорошо. Многозначность тут, на мой взгляд, только выигрывает.
Простите, Януш, и в этом комментарии не до конца понятно, что Вы хотели сказать. К чему относится Ваша фраза: «и другой трактовки быть не может». Вы ведь не расшифровали цель Вашей трактовки – каким образом она соотносится со сказанным автором. А в самой сравнительной «трактовке» ничего не сказано по сути. Искренне желаю Вам подтянуть адекватность выражения своих мыслей, не делать смысловых и ассоциативных разрывов (в стихах Вы тоже это иногда допускаете).
Итог. Вы - Алексею: «Ваше право писать правильно или нет». Т.е. Вы продолжаете думать, что Алексей написал неправильно. А Вы, соответственно, дали ему совет, как надо писать правильно - со смысловой и грамматической точки зрения. На самом деле, с этих точек зрения, Алексей написал абсолютно правильно. Другое дело, что Вас не устраивает смысл, который он вложил в предложение. Но это уже дело авторское. А смысл – очень даже хороший.
А вот Вы дали вариант неправильный со смысловой (в контексте) и грамматической точек зрения.

Новых творческих успехов! С.П.

Над городом, где не был человек, витает тьма.
Как бы Вы хотели увидеть в этой фразе перечисление, Вы этого не сможете.
Пишите километровые трактаты. Пользуйтесь своей версией языка. Как угодно.

Уважаемый Януш,
когда вижу, что человек немного путается в смыслоразличении (или в чём-то другом), у меня всегда срабатывает рефлекс помочь ему, подробно объяснить. Если объяснение ничего Вам не дало, тогда я бессилен (совершенно очевидно, что это бесполезно было). Простите меня.
Пусть Господь благословляет Вас во всём, творческих удач!

Частица б тут, конечно, ни к чему.
Над логическим построением фразы подумаю. Благодарю и Сергея, и Януша за неравнодушие

Мна показалось, автор имел в виду "Над городами и над землёй, где человек ещё не был" - перечисление именно при этом понимании. Тогда частица "б" не нужна. Раз Алексей после дискуссии подтвердил, что частица ни к чему, значит, он вкладывал этот смысл, а не тот, который здесь ещё можно увидеть. Не стоит за него решать. Смысл, конечно, может быть и другой: над городами - т.е. над землей, где человек не был. Как уточнение. В этом прочтении получается явная бессмыслица. Поэтому, хоть прочтениеи двоякое, читатель сможет догадаться сам, в какой из двух трактовок следует понимать. Написано достаточно прозрачно.

Очень-очень смутили лучи темноты. На то она и темнота, что без света.