Вино балета

Сразу скажу, что текст меня заинтересовал. Но проголосовала не пятью звездочками, а четырьмя.
Для меня раздвоилось значение слова аммонит. Это: 1) вымерший класс головоногих моллюсков,
вероятно, имелся в виду камень аммонит; 2) смесь селитры с тринитронуолом (или с гексогеном).
Ассоциации с селитрой и гексогеном слегка, признаюсь, напугали.

Благодарю Вас, Маргарита!
Есть ещё одно значение слова "аммонит" - был такой народ в библейские времена у Иордана (если я не путаю). Здесь - аммонит в значении взрывчатки. А из чего он состоит - не так уж важно.

Януш, действительно, интересное стихотворение. А кто играет на гитаре и кто поёт? Если Вы, то отмечу, что текст и музыка очень органичны друг другу, а вот ваша фотография и голос - два разных человека. Тем не менее, хорошо, что у нас появилась возможность подключать музыку, палитра нашего сайта стала богаче.
С теплом, Татьяна.

Благодарю, Татьяна! Музыка и вокал - Константин Куклин. Кстати, это не фотография. Целиком и полностью нарисовано.

С теплом, Януш

Спасибо за ответ. Но теперь я усомнилась в слове "нежно". Вряд ли взрывчатка НЕЖНО сорвет броню. Какое-то другое слово требуется, подумайте. А текст и музыка действительно очень органичны друг другу.

Гм. Может быть, Маргарита. Но взрыв нежной страсти, к примеру, вполне нормальное и понятное выражение. Здесь почти тоже самое.

Уважаемый Януш,
отнеситесь толерантно, по-возможности. Метафорическая идея стиха очень хороша.
Но почему «бой»? Разве искусство – это война? Не праздник? Может – «бал»? (А так - дух сражения, раздрая…) Каким бы миром и благодатью наполнился стих, если б заменить это слово. (Моё личное мнение.)
И Вы правы, и Маргарита. Вы правильно сказали, поэтому «нежной страсти аммонит» звучал бы несколько приемлемей, нежели «срывает нежно». Срывать нежно – затруднительно (разве что в ироническом смысле). Одна буква «й» могла бы улучшить образ.
Вашему товарищу – «бис!», весьма музыкальный человек.
Новых свершений!

Мельпомена - муза трагедии. Сначала Мельпомена считалась музой песни, затем печальной песни, а впоследствии она становится покровительницей театра вообще, олицетворением трагического сценического искусства. Мельпомена изображалась в виде женщины с повязкой на голове и в венке из листьев винограда или плюща, в театральной мантии, с трагической маской в одной руке и мечом или палицей в другой.

Терпсихора - муза хорового пения и танца, изображалась в виде молодой женщины в позе танцовщицы, с улыбкой на лице. На голове у нее был венок, в одной руке она держала лиру, а в другой плектр.

Как можно представить себе бал, да ещё праздничный для двух Муз? И причём тут благодать? Искусство это вплеск эмоций, их яркое проявление. Это не литургия в храме и не проповедь. Там благодать уместна.

Добавление буквы "й" меняет смысл фразы и всего образа вцелом. О каком улучшении идёт речь, в таком случае?

Уважаемый Януш, спасибо за толерантность и подробные ответы. (Успел прочесть и первый Ваш ответ.)
Да… Сложноватая для моего понимания логика мировосприятия у Вас. Наверно, ещё не дорос.
В первом ответе Вы сказали, что задумывали слияние и противодействие. Можно догадаться, что Вы задумывали слияние и противодействие. Однако тогда возникает вопрос – а почему Терпсихора и Мельпомена должны противодействовать друг другу? Что им делить? Сцену? А если Вы находите в акте балетного творчества какое-то противодействие, то какое? Как-то недостаточно выражена природа этого противодействия и в чём оно состоит. Может, Вы считаете, что Мельпомена и Терпсихора должны тянуть одеяло в разные стороны? Разве не должны они помогать друг другу в этом процессе, а не ставить палки в колёса? Так, гляди, чего доброго, и покалечат друг друга.

Вы пишете: «Как можно представить себе бал, да ещё праздничный для двух Муз?».

Эта фраза подтверждает то, что сказано выше. Вы не представляете себе мира между двумя музами, только – войну. Тут можно лишь удивиться. Разве духовная сфера прекрасного и возвышенного может содержать в себе ненависть между её субъектами? Тем более – не в человеческом мире.
Поэтому и говорю, что слово «бал» свидетельствовало бы о любви между музами, а не ненависти.

О благодати. Вы пишете: «…причём тут благодать? Искусство это вплеск эмоций, их яркое проявление. Это не литургия в храме и не проповедь».

Ув. Януш, думаю, Вы несколько сужаете значение слова «благодать» – только в религиозном аспекте. Это не так. Оно шире. Благодать – как мир, пронизанный любовью, наслаждение, переживание прекрасного и т.п. (К тому же у вас выше контекст содержит эти понятия – «тишина», «любовь»…) Так что благодать уместна не только в храме. Она может присутствовать во всём Божьем Творении. В том числе и в искусстве, в виде прекрасного художественного образа.

Вы говорите: «Добавление буквы "й" меняет смысл фразы и всего образа вцелом. О каком улучшении идёт речь, в таком случае?».

Конечно, меняет смысл. Для этого и предлагается замена. Сделаю попытку объяснить ещё раз и обещаю потом прекратить (дальше не будет смысла объяснять). Это мелочь, конечно, но могла бы подкорректировать некоторую резкость выражения в сторону смягчения, органичности. Вы же сами сказали о фразеологизме «взрыв нежной страсти». Так вот и вставьте «нежную страсть» в текст. А не «нежный взрыв». Это разные вещи. Взрыв нежным не может быть, а страсть – может быть нежной. Так будет органичней. Для этого нужно только добавить букву «й» к слову «нежно».
Но решать всё – безусловно, автору.
Засим разрешите откланяться. Спасибо за интересную дискуссию.
Новых поисков и удачных находок.

Как меня смущает это:

"Срывает нежно страсти аммонит
Броню ненужной веры в толстокожесть."

Если аммонит взрывчатка, то о каком "срывает" можно говорить? Взрывает -да! И как раз броню нужно только взрывать! Сорвать ее еще никому вручную не удалось.

Вера в толстокожесть?это чье? это что? кто ,идя на балет,верит в толстокожесть? И вообще, вы сами верите в толстокожесть??

Еще. "В партер цветов роняют шорох ложи." - не самая удачная инверсия. Партер цветов?полный партер цветов? Неужели в ложах!!!будут надоедливо шуршать оберткой цветов,конфет и чего еще там?отвлекает от возвышенности самого стихотворения.

И еще. "Шампанское кипит аплодисментов". Вы видели кипящее шампанское? А кипящие аплодисменты? Аллегория не вполне подходящая. Шампанское скорее бурлит. И к аплодисментам это подходит тоже.

Идея стихотворения была хороша. Бокал зала, вино балета,шарм происходящего. Но слово аммонит наводит на ассоциацию с карьером,где все взрывают.

Для того, чтобы понять Вам нужно попытаться откинуть шоры христианского мировозрения. Бой бою рознь. И далеко не каждый бой - война. Бой это прежде всего искусство. Искусство владения телом и духом. Балет сродни бою - сочетание этих двух ипостасей. Выражение эмоций (более того, сюжета) языком движений тела. Это очень тонкая грань, хрупкое и неустойчивое равновесие. Отдашь предпочтение одному, будет перекос в другую сторону. В этом балет очень схож с искусством хождения по канату. И где Вы увидели ненависть? Хоть какой-то намёк на неё?

Бал - это один из видов балета. Только не на сцене. И зачем, скажите мне, делать масло масленное?

Слово "любовь" имеет точную трактовку - Люди Богов Ведают. И вещать мне о христианском возрении на эту тему, по меньшей мере, бессмыслено. У меня совсем другое представление о божьих творениях, более многообразное. И без всякой примеси религии, к тому же.
Настоятельно рекомендую Вам воздерживаться от каких-либо проявлений религиозных взглядов в ответах мне. Применение символьного ряда, привычного нашему обществу, никаким боком не лежит в религиозной плоскости. Это исключительно первый слой смыслового наполнения текста, другими словами - ложь. Так как ложь - то, что лежит на поверхности, ложе.

Добавление буквы "й" абсолютно не приемлемо. Применение "нежной страсти" - уход в привычный поэтический штамп, я штампы использую только в полностью обновлённом виде (или хотя бы стараюсь это делать). Попытка понять не нежную страсть, а нежность взрыва, вот направление мысли. А ходящих проторёнными дорожками, извините, пруд пруди. Всё и вся подогнать под свой шаблон восприятия. Вправо-влево - попытка к бегству. Прыжок на месте - провокация. В итоге - не будет органичного и затёртого всеми штампа. Будет игра, бой, танец и движение. Парадоксальные и ломающие стены привычной и такой уютной капсулы из прочной скорлупы убеждений, большая часть которых - безполезный, и давно уже потерявший былую свежесть, хлам.

verbnika
Залетела белая ворона
в стаю гордых сине-чёрных птиц.
И твердила белая нескромно
что она – от чаек и синиц!
(Ника Вербинская. "Белая ворона в чёрной стае")

Спасибо за обстоятельный ответ, Януш.
Поскольку Ваше творчество не оставляет равнодушным читателя – это уже хорошо. Значит, есть стимул для роста.
Бой – это владение телом в боевых искусствах, но не в балете.
Не вижу в балете боя между духом и телом. Наоборот - согласие. У Вас намёк на войну – в слове «бой». А война разве от любви бывает?
Бал здесь – не «масло масляное», т.к. имеет значение «торжество, праздник» (искусства), а не «балет» (как считаете Вы).
К Божьему аспекту я не привязываюсь. Наоборот, убеждал Вас, что благодать – мирской термин, а не только религиозный. Но Вы почему-то со страхом во всём видите религиозное, шарахаясь от этого, как от ладана.
Да, я понял, ув. Януш, что направление Вашей мысли – «нежный взрыв», Вы это не маскировали. Однако вид поэтического штампа получился у Вас не только обновлённым, но, к сожалению, и неполноценным. Но об обороте «срывает нежно страсти аммонит» обещал больше не дискутировать.
Поэтому остаётся пожелать Вам и дальше расти творчески и личностно, что Вы, к счастью, и делаете, и это самое прекрасное.

С уважением, С.П.

Я ничего не боюсь, уважаемый. Моя вера не основана на страхе, это не христианство, которое без него развалится. И мои принципы основаны на иных аксиомах. Не пытайтесь анализировать мои слова и действия на основе своих надуманных выводов. И Ваше знание русского языка, я уверяю Вас, не столь совершенно, как это Вы пытаетесь показать. Скольжение по поверхности - самое простое. Заученные трактовки значения слов Вас сильно подводят. Вы ориентируетесь на фонетику, а внутрь слова даже не пытаетесь заглянуть. Мне Вас искренне жаль.

P.S. Если не ошибаюсь, гордыня - один из смертных грехов. Подумайте над этим.

Уважаемый Януш!
Не поддавайтесь соблазну и не идите на поводу у советов (разумеется, искренних) что-либо поменять в тексте!
Извините за категоричность.
"Тротил в искусстве - вот мой идеал". Это же Ваше?!
Тезис можно принимать, можно отвергать. Но это - Ваше.
Будьте последовательны.
П.Б.

Спасибо за искренность, Януш, ценю это больше всего.
Нигде не говорил, что хорошо знаю русский язык. Мы все столь несовершенны, что учиться надо всю жизнь. Так что гордиться мне нечем, так же как и всем.
Но тут, уважаемый Януш, можно дискутировать – о поверхностном восприятии слов – или об ощущении их точного смысла. Одни чувствуют слово так – другие иначе. И здесь ничего не доказуемо. Но надо быть объективным. В своём воображении можно выцеживать из слова такие значения, которые там объективно отсутствуют.
Согласен с уважаемым П.Баулиным. Индивидуальность в искусстве – обязательна. Если при этом ещё сохранять адекватный смысл того, что говоришь, то есть шанс создать шедевр.
Обещаю Вам больше не писать, если Вам это неприятно. Извините меня.

Пусть Вас Господь благословляет, даёт мудрость, укрепляет в творчестве и в жизни!
С уважением, С.П.

Благодарю Вас, Павел! Возможно я даже излишне последователен.
С уважением и искренней признательностью, Януш Мати

У Вас, Януш, интересная трактовка происхождения понятия "любовь" - Вы считаете, что аббревиатуру применяли испокон веков? Спасибо.

В принципе это даже не трактовка. Это чтение исходных образов буквиц слова. Л - люди, Б - боги, В - веди. Все русские слова испокон века - аббревиатуры. Слово - не набор звуков (все фонетические теории применимы только для вторичных языков - английского, французского ...), а слияние образов, внутреннего смысла составляющих его буквиц.

Януш, над образностью и правильным образованием и словообразованием, думаю, надо задуматься не только славяномовным литераторам, учителям, но и всем людям, имеющим дар ректи слово живое. А правильные слова преобразят нашу ложную явь.

Ты права, Инга. Но это неимоверно сложно.

Но, как мне представляется, достижимо (с помощью новейших информационных технологий). Своего мнения по вопросу существования в дремучей древности каких либо слов и последующего их <усечения до начальных букв> у меня нет. Всё могло теоретически быть. Как Вы считаете, Януш, могли ли отдельным фонемам изначально соответствовать какие либо реальные образы целиком, "впрямую", непосредственно, без предшествующих сокращений (так считал В.Н. Литовка)? Спасибо.

Фонемам - нет. Буквицам - да, было полное соответствие. Фонема - явление вторичное. Не случайна поговорка - слово произнесённое есть ложь. Но ложь здесь не в современном значении. Ложь - то, что лежит на поверхности, на ложе. Неполная информация. На фонемном уровне достичь максимального уровня передачи информации трудно. На этом уровне передаётся лишь начало, бытийный смысл. Ключ от замка.

Удивительно! Всегда считалось, что буквы появились позже фонем (эдакие "нотные значки" для записи). Правильно ли я Вас понимаю, что люди в древности общались молча, по переписке?

Кстати, может быть так оно и было.
Но я говорил о несколько другом. Буквицы далеко не первый вид письма. Они, как санскрит, появились путём упрощения руницы. Так что на момент создания каждая буквица обозначила свою фонему, которая появилась исходя из внутреней сути буквицы. В этом нет никакой случайности.
А то, что фонемы более позднее наслоение, хорошо видно на примере китайского языка. Имеется общий письменный язык и весьма большое количество диалектов. Причём звучание каждого иероглифа в этих диалектах может отличаться совершенно.

Иными словами - сначала появился "письменный смысл", затем он был озвучен (вторичность фонем)? Формально можно менять порядок предшествующего и последующего, но тогда представить себе звуковое общение безграмотных людей сложно. Единственно воспринимаемое объяснение Вашей интересной концепции - космическое происхождение праязыка: привезли смысловой алфавит и одновременно обучили землян читать и говорить, поставив земные фонемы в смысловое соответствие с "космическим" алфавитом. Кто знает...

А давайте уйдём несколько в другом направлении. Согласно исследованиям человеческого мозга он используется, для мыслительных процессов (в том числе и память) примерно на 7-12%. У разных исследователей цифры разные, не суть. Все они сходятся в том, что это далеко не 100% и даже не 20%. Так чем же занята остальная часть мозга? Даже если откинуть всевозможную обработку информации (слуховой, зрительной, тактильной и т.д.) остаётся огромная область не менее 50%.
Предположений на счёт того, чем занималась эта часть мозга, имеется множество. Одно из них сводится к тому, что человечество, ещё не так давно, использовало в качестве средства коммуникации не голос, а телепатию. Вполне вероятно, что голос использовался, но для минимального общения, был вспомогательным инструментом.
А теперь, на основе такой теории, попробуем отследить, что могло произойти. Общение идёт в основе своей по телепатическому каналу. Для записи мыслей требуется нечто другое. И появляется рунница. Случается глобальная катострофа, резко меняются условия обитания. Возможно, что была борьба за выживание. Так или иначе, способность к телепатии начала давать сбои. Как альтернатива возникает сначала упрощённое письмо, не целесообразно использовать мощнейщий функционал рунницы для записи бытийных сообщений. Затем происходит постепенное озвучивание буквиц, для использования голоса как основы общения.

Ника кое в чем права - обилие инверсий несколько мешает впечатлению. Но все равно, даже и с ними стихотворение замечательное. Настолько оригинальное, творческое, абсолютно своё, что я согласна с Павлом Борисовичем: менять не стоит. Ведь может уйти это неповторимое очарование. Я это произведение вообще прочла не вникая особо в детали, сразу схватив цепочку образов. Здесь явно идёт плотное сцепление ассоциаций, при этом споры о словоупотреблении излишни.
А вот мысль о первичности - речь или письменность - крайне любопытна. Впервые такое слышу. Если можно, объясните, пожалуйста, почему для телепатии подходит рунница. Хочется глубже понять.

В теории последовательного прогрессирующего развития человека отсутствует объяснение того факта, что человеческий мозг обладает существенной избыточностью и не используется пока "на полную катушку". Такое впечатление, что мозг у этого вида либо сконструирован "на вырост", либо мы являемся "деградантами", постепенно восстанавливающимися до прежнего высокого уровня. Для прояснения этого вопроса необходим большой труд генетиков, историков, лингвистов и иных профессионалов. Залогом правильности дальнейших выводов должно, на мой взгляд, стать абсолютное равноправие, к примеру, истории и лингвистики (каждая из них имеет право трактовать расхождения в свою пользу, а не так, как было в недавнем прошлом - все оглядывались на положения единственно правильной науки и под неё подстраивались).

Благодарю Вас, Светлана Ивановна!
О руннице. Дело в том, что каждая руна выражала собой целостное понятие, а с помощью уточняющих рун всё приводилось в нужное время, число, а, зачастую, и значение. При этом дальнейшее развитие рунного письма пошло по нескольким направлениям. Все их затрагивать здесь не целесообразно, это будет далеко не один том, мне этого не потянуть. Так вот, из рунницы вышла ветвь так называемого иерографического письма. Это и китайские иероглифы, и финикийская клинопись (в своём раннем состоянии), и египетские понятийно-слоговые знаки (поскольку присутствуют элементы понятия и дробления на отдельные слоги). На стоит забывать и о такой же понятийно-слоговой системе этрусков.
Поскольку в руннице каждый знак понятие, а последующие - уточнения, она очень удобна для записи мыслей. Очень быстрой записи. Самое близкое понятие, которое мы сейчас можем ассоциировать с рунницей это стенограмма. А особые приёмы позволяли осуществлять упаковку записи. Поэтому в руническом письме есть понятие уровня смыслового восприятия текста, от первого, простейшего - до пятого, самого сложного. Другими словами, то что мы сейчас делаем над текстом, дополнительный смысл, который появляется из словосочетаний, в руннице делался внутри.

Благодарю Вас, Лео! С Вами интересно спорить и даже соглашаться, иногда.
То, что мозг сконтсруирован "на вырост" не верю. Нет других примеров такой избыточности в природе. Всё весьма функционально и не более этого. Без всяческих скрытых резервов. Так что понятие "деграданты" мне кажется более правильным.
Насчёт равноправия в разрезе нынешнего состояния официальной науки - очень сомнительно. Уже сложились такие стройные и закостенелые теории, что пытаться их изменить не представляется возможным. Странно, но тут возможен путь исключительно полного сноса всего здания и возведения нового на новом фундаменте.

Извините, Януш, но где то этот тезис я уже слышал: сначала "...разрушим до основания, а затем ...новый мир построим". Мне представляется - как бы ни было тяжко, но сначало новое нужно прочно построить, тогда старое само развалится. Но я не об этом, а об искусственно созданной иерархии наук, по нисходящей: марксизм ленинизм, история партии, история общая, лингвистика и , в частности, литературоведение и т.д. и т. п. Это не означает, что нет естественной иерархии наук. Бухгалтерская наука находится в безусловном подчинении законам математики, а лингвистика (независимо от её истоков) просто обязана учитывать при исследованиях положения запоздалой теории информации. Спасибо за познавательные сведения.

Вообще-то, я сказал: возможно. К тому же, тезис тезисом, а фундамент был оставлен полностью. Да и кирпичи были всё те же, только тип кладки сменили.
Лингвистика обязательно должна использовать теорию информации, полностью согласен.

ЛегкИ...

лёгкий
-ая, -ое; лёгок, легка, легко, легки и лёгки; легче, легчайший.
малый академический словарь

Таким образом, имеет место два написания слова: "лёгки" (с ударением на ё) и "легки" ( с ударением на и).