Городская элегия

В принципе, кого ни спроси - все знают, что делать. Не знают, КАК делать?
Спасибо за мысли.

Позвольте мне в экспериментальных целях попытаться сообщить, что древние могли подразумевать: ДУХ_ша - отрезанный, отделённый дух, который скорее всего ранее относили к духу почившего (или на грани того). Фонема Ш в звуковом отношении мощнее, нежели Х и полностью "глушит" последнюю. Даже если пытаться п р о и з н о с и т ь слово по древнему, но без возможно существовавшего ранее в древней фразе "устного пробела" (паузы), всё одно будет с л ы ш а т ь с я ДУША.
Конечно же это не относится впрямую к контексту самого произведения - к слову пришлось (но ведь формально вопрос такой косвенно всё же автором поставлен).

Лев Янкелевич, спасибо за живой отклик!
Думаю, что политики не знают и что делать, и как делать. Это долгий разговор.
О слове "душа" мы с Вами уже беседовали в личной переписке. А как быть, если дух еще в теле и от него не отрезан? Может ли он в таком виде именоваться словом "душа"?
Существительное "душа" и деепричастие "душа" - омофоны. Без контекста не определишь часть речи.

Неточно сформулировал - ... все думают, что знают...

Я думаю, что в представлении древних говорить можно только о том, что вышло (или выходит) наружу. Вырабатывать предположительное мнение о том, что могло бы находится внутри без реального ощущения (хотя бы на слух) последнего вздоха - выдоха пращуры вряд ли умели тогда ("что вижу,
/непосредственно ощущаю или слышу/ - о том и пою").
Касательно т.н. омофонов - их в речи было бы гораздо меньше, если бы грамматика могла своевременно их предусматривать и писать примерно так: глагол "душаить" и деепричастие тогда было бы "душая", что разнилось бы с существительным "ду/х/ша".

Маргарита. Отличная городская поэзия (и - отличная от...), наполненная глубоким философским смыслом. Сильная последняя строфа. Получила огромное удовольствие от прочтения. Спасибо.
Для Лео. С интересом читаю ваши отклики, рассуждения по многим вопросам и формулировки. Нахожу много познавательного. Спасибо.

Стихотворение потрясающее. Молодец, Рита, ты пишешь всё мощнее - не нарадуюсь.
Лев Янкелевич, вы пишете:

Но это мы, современные (и то не все!) лишены о щ у щ е н и я собственной души, а древние, первые были не столь интеллектуальны, но зато гораздо духовнее, вся жизнь у них была на этом построена, как они могли не ощущать! Разговор без слов, умение читать мысли, предчувствия, ощущения на расстоянии и многое другое - всё это было им доступно. Психическая организация была иная. Так что душу свою (а то и чужую) чувствовали в первую очередь.

Уважаемые комментирующие корреспонденты и автор (обращение обезличено, поскольку и другие могут ещё сюда дополнительно присоединиться). Рамки комментаторского поля не позволяют мне углубиться в данный вопрос по существу, однако у меня есть готовый файл, посвящённый внутренним ощущениям древних и соответствующим им древним же вербальным обозначениям, сохранившимся до наших дней почти неизменными. Когда (и если) будет публикация - мечтал бы получить Ваши возражения, дополнения и вопросы. Спасибо.
P.S. Те ранние пращуры, о которых говорит Светлана Ивановна, для меня - весьма поздние (речь идёт предположительно о многих десятках тысяч лет давности, когда предки кушали друг друга без соли, а примитивная речь уже была). Приведу лишь пример из сравнительно недавнего прошлого - эпизод из фильма "Андрей Рублёв": властитель выкалывает глаза художнику (или скульптору, не упомню точно), чтобы тот не смог ещё для кого либо создать шедевр.
А уж по тем, пра-давним временам...

Лев Янкелевич, объясните, зачем человеку нужна была речь, когда он мог обмениваться мыслями? Речь развилась позднее.

Позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Лев Янкелович. Наши ранние пращуры даже за сотни тысяч лет друг друга не кушали (с солью или без - дело не специях). А если говорить о речи - она и сейчас далеко не верх совершенства. Немыслимая трата энергии на воспроизведение мысли, к тому же неадекватно медленный сам процесс. А мысль - самое быстрое, что может быть. Быстрее скорости света - мыслью можно проникнуть мгновенно в самые дальние уголки вселенной.

Светлана Ивановна. Ваш вопрос не ко мне, а скорее к janush.mati (это не я так считаю).
Со своей стороны могу лишь подозревать, что наряду с неизбывной склонностью к наскальным рисункам (ныне - к т.н. "граффити" и вообще к надписям), человеку присуще стремление к самостоятельному словотворчеству (сленг, жаргон, "феня", ...). Кто то этот феномен назовёт привнесенной свыше духовной потребностью, кто то - генетической особенностью вида (мне удобнее второе объяснение). Знаю, что писательство для кого то - вещь заразительная, но никогда не ожидал, что, простите, сия "бацилла" затронет меня самого. Мне уже приходится специально сдерживать себя от т.н. "борзописания". Спасибо.

Для Януш Мати: не только "позволяю", но даже умоляю - не соглашайтесь. Информация о том, что мы являемся далеко не первой высокоразвитой цивилизацией в пределах Земли мне известна. На нашем сайте я прочитал в разделе "История" тоже статью на эту тему. В последнее время у меня выработался такой подход: ничего не отвергать "с порога" и, в то же время, ничего не принимать на веру, пока сам не буду убеждён в тех или иных готовых выводах. Действительно - о фактах исторического и современного каннибализма среди людей я лишь читал: "Хотели кушать - и съели Кука". Точно так же я лишь читаю Ваши строки о высочайшем уровне цивилизации в древности. У меня пока нет никаких оснований полностью присоединиться к той или иной точке зрения (другое дело, что мне привычнее, удобнее существовать в моей системе координат). Поэтому всё, что не сопровождается системными логическими доказательствами я принимаю к сведению и всего лишь допускаю - всё может быть (или может быть случайно правильно угадано). Спасибо.

Лев Янкелевич, это был скорее не вопрос, а попытка убедить Вас задуматься над своей системой координат. Вы считаете, что пращуры вряд ли умели чувствовать душу, поскольку, когда создавался язык, были невежественными дикарями, каннибалами, припомнили здесь кстати и Кука.
Я же хочу сказать, что сначала люди обменивались мыслями, и нужды в речи у них просто не было, говорить - не так просто, как мгновенно обмениваться мыслями. Психическая организация древних была иная, позволяющая "говорить" мысленно, и не словами, а образами. При такой тонкой организации естественно и то, что они владели метафорами, и то, что прекрасно разбирались в душе и вообще в духовной природе мира. Речь возникла позже, с исчезновением способности общаться при помощи мыслей, когда человек стал меняться также и физически. Разум, интеллект развивались в ущерб духовным и психическим способностям.
"Дикари", которые "съели" Кука, хоть и современники нашей эре, но в качестве живого примере того, какими люди были раньше, все-таки фигурировать могут. Они были "не цивилизованны", сохранили многое от пращуров и в том числе некоторые духовные и психические способности. Те, которыми современные люди не обладают. И Кука они убили не для того чтобы съесть, а чтобы прекратить его жестокую прививку "цивилизации", похожую на то, как действовал Кортес. Он унижал этот гордый народ и сам спровоцировал свою смерть. Прочтите Марка Твена "Налегке".

Как я Вас понял, Светлана Ивановна, это был обмен не речевой, а образной информацией непосредственно из мозга в мозг (или если хотите из души в другую душу). Я присоединюсь к Вашей точке зрения, когда узнаю - потеря этих древних способностей произошла сразу или постепенно и пойму причины появления различных видов языков - ведь первоначально передаваемые образы были, скорее всего одинаковые (а иначе у древних зрительное образное восприятие могло быть разное - одни видели куб, а другие его воспринимали, к примеру, как шар). Я принял уже к сведению Вашу интересную информацию, но в настоящее время если буду подробно этим заниматься, то запутаюсь в своих воспоминаниях "по Литовке" (разумеется, возможно при всех несовершенствах этого) - сначала нужно завершить задуманное. Спасибо.

P.S. Кука я привёл всего лишь в качестве иллюстрации того факта, что (как и многие) поставлен в положение - верить или не верить прочитанному (и что выбрать из взаимно-противоположной информации).