Весёлые катренчики

Хоть и слишком много ниже пояса, но удачи явно есть и будут. В КАЮК принимаем без стажировки.

Много очень удачных вещей: Ибица, итить, мачо, пегасихи, бартер, поэтин, лихие 16 секунд :) и две вещицы, которые тоже понравились, но я не поняла, что в этом весёлого: онко и выстроил себя (1-е из них даже пугающее).
Люблю Ваши катрены и катренчики, очень оригинально, задиристо, лихо и со смыслом!

"ночи" - безвкусица, практически мат. Даже Игорь Губерман так ниже пояса не опускается. Если он матерится, то со смаком, откровенно, а не исподтишка. Но эти недостатки не перечёркивают мой предыдущий комментарий. Пишу это без всяких задних мыслей, и менторства тем более.

Вот потому что откровенно, его и читать невозможно. Отворачивает. Если это называется выше пояса...

Копин Сергей, побываший на Ибице,
Нас заставляет завистливо лыбиться.

Благодарю за тёплые слова, Михаил!
Знать бы ещё, что есть КАЮК???


.
Благодарю, Светлана! Мои друзья и близкие давно меня подталкивают на сборник катренов (их уже больше тысячи. на сборник набрать можно). А я им отвечаю, что готов публиковать только с предисловием Светланы Скорик!!! А ей явно не до меня...(((


.
Гы! Я не бывал на Ибице, к сожалению...(((


.
Сколько людей, столько и мнений. Большинству нравится, поскольку это не мат исподтишка, а очень удачная и весёлая игра слов!
Как Вы относитесь к такому "мату исподтишка":
.
Из эбенового дерева увидел ламинат.
Пол в гостиной ламинатом заэбенить буду рад!

Тут тоже можно увидеть мат, хотя это - НЕОЛОГИЗМ!!!

Копин, это, вернее всего, нелогизм. Многим вы потешили телесную оболочку, копнув в чёртовы глупины. Захотелось солёненького, так нате его: пол на сайте кройте ламинетом. Крыть так крыть. НЕОЛОГИЗМ!!!! Или неооргазм???
КАЮК - Клуб афористов, юмористов и кроссвордистов.
Весь изобретательнейший, знаменитый русский мат состоит из НЕОЛОГИЗМОВ на основе десятка невинных слов, заимствованных из китайского, татарского, французкого и еврейского языков. Приведу мою доработку малой части очень интересного большущего стишка моего приятеля-матерщинника.

Наш народ обрёл известность,
Трансформируя словесность.
Кроя матами народы,
Оказался в центре моды.

Русский мат прочнее стали.
Только здесь мы не отстали.
Материмся не для смеха.
Русский мат - эпохи эхо.

Был он боли, яри крик,
Стал для улицы язык.

Не всё так просто. Вы говорите о матерных неологизмах на основе матерных же корней. В двух моих случаях можно было бы о чём-то рассуждать, если бы речь шла о словах "ебические" и "заебенить" (прошу прощения за мой французский, но я лишь озвучил то, что Вы озвучить хотели, да испугались) на основе корня "еб". У меня же речь идет о прилагательном "ибических" (от слова "Ибица") и глаголе "заэбенить" (от слова "эбеновый"). Где мат? Разве я должен ответить за Ваше развращенно-извращенное мировосприятие???!!!

Но при любой Вашей реакции на это сообщение, благодарю Вас за пристальное внимание к моим изысканиям. И за в целом положительную рецензию тоже.

P.S. А стишок Вашего приятеля-матерщинника крайне слаб. Сплошь примитивные грамматические рифмы. Стоит ли такое выставлять на всеобщее обозрение?!

Художественная оценка произведения прозвучала достаточно исчерпывающе и понятно.
Прошу прощения, но хотел бы добавить экспериментальную, так сказать, информацию:
Англ.:
job
[] I
.......
II 1. внезапный удар, толчок, тычок

В латинской транскрипции слово job является «йотированным» и в древности могло звучать как соответствующее русское матерное, которое в самом обобщённом виде так же обозначает тычок по смыслу. Дело в том, что, скорее всего т.н. « матерные» слова и выражения первоначально никто не изобретал специально для «ругни». В последствии сливки общества посчитали то или иное слово неприемлемым, неудобоваримым в своём кругу и присвоили ему статус «ругательного». Искусственно изъяв естественные слова из обращения, мы всё же прибегаем к иносказаниям типа «переспать», что рано или поздно тоже может быть зачислено в «неприличное». Представляется, что не само по себе то или иное звучание (написание) есть ругательство, а в контексте именно его истинный смысл не считается приличным. А поскольку от смысла всё равно деваться некуда, то изобретают всевозможные переносные термины типа «ночная бабочка» - это сочетание хоть и допустимо в русской словесности, а неприличие нынешнего смысла тем не менее - налицо. До некоторой степени всё это исторический общественный самообман (на грани чистоплюйства).
Спасибо.

Ну вы и юморист, Сергей. Даже Гомер гомерически бы смеялся на ваш ответ. Боюсь продолжать, чтобы окончательно не развратиться-извратиться.
Смешно также, как вы категорически презираете грамматическую рифму. А народ с удовольствием её терпит. Для него и писалось. И что, рифма важнее смысла? От вас не ожидал.

Спасибо, друг Leo, за твои изыскания! Во многом согласен, но кое в чем и нет. Job постоянно используется в английском по самому что ни на есть назначению. Ты же, наверное, знаком с понятиями footjob или handjob? И ещё несколько джобов. А Михаил вовсе не чистоплюй. Просто ему резанули слух "ибические" ночи. Бывает.

Дело в том, что я упомянул "исторический общественный" и никакого конкретного адресного личностного применения - чистоплюйство всегда было всеобщим источником жеманного обхода сущности вещей (сплошное подразумевание). Что касается приведенных английских примеров, то в моём комментарии речь об Англии велась в том ключе, что там сохранился первородный смысл всеобщего праязыкового прообраза упомянутого кванта для всех индоевропейских языков, тогда как в русском мы наблюдаем резкое одностороннее смещение толкования в "матерную" сторону.
Изыскания не мои - это цитирование результатов пока что мало известной работы запорожского исследователя В.Н. Литовки.

P.S. "Несколько джобов" - это сейчас, а в древности могло быть единое толкование, никак не связанное с теми "неприличностями", которые впоследствии на него "навесили".

И ещё раз спасибо!

А такой вопрос теперь задам.

Если ты считаешь "ибические" и "эбеновые" подленьким матом исподтишка, нажми 1.
Если ты считаешь "ибические" и "эбеновые" смешными и удачными словообразованиями для "поржать", нажми 2.
Если тебе ваще на наш с Михаилом спор наплевать, нажми 0.

Я придерживаюсь в настоящее время концепции Литовки о том, что нынешний мат является редким, почти неискажённым потомком древнего индоевропейского праязыка. Отсюда моя толерантность к подобного рода намёкам на "ругательства" - главное, чтобы "к месту пришлось". Безусловно, что на т.н. постсоветском пространстве мы не сыщем человека, у которого не возникли бы, мягко говоря, неоднозначные ассоциации при ознакомлении с "катренчиками". Мои впечатления - шалость, поскольку по сравнению с уважаемым мною Иваном Семёновичем Барковым - leokrasotkin просто ангел непорочный. У читателей "катренчиков" будет непременно разброс мнений: от "фи, как некрасиво" до "ну даёт!". Мне представляется, что подобные произведения имеют право на жизнь и свою вполне достойную аудиторию. Спасибо.

P.S. В мои времена туристы пели:
"Нам баттерфляй на водной глади
Продемонстрировали ... девы.
Они когда то в Ленинграде
ПлылИ направо и налево."
Можно спорить о качестве приведенной двусмысленности, однако в нашей реальной культуре по тем временам это считалось вполне допустимым явлением.

Делаю вывод - нажата кнопка 2...

Уважаемый Михаил. Я не презираю грамматическую рифму. Мне она просто претит. Если Вам нравятся "поздравляю-желаю" и "бить-любить", "розы-слёзы" и "себе-тебе", рифмуйте на здоровье! И зря Вы применяете слово "смешно". Мне, например, смешно от глагольных рифм. И ещё. "С удовольствием терпит" - типичный мазохизм. А я к мазохистам не отношусь.

В глубокой, нужной, умной поэзии рифмы могут быть самыми непритязательными, незаметными. В непритязательной поэзии рифмы - спасительные круги, но от этого они не становятся менее похожими на нули.

Михаил (продолжаю называть Вас по имени, хотя Вы практикуете по фамилии(((), моё уважение к Вам - не трухлявое, а большое и цветущее дерево. Зачем же Вы его всеми способами расшатываете и пытаетесь выкорчевать с корнями? Я понимаю, что на сайте Вы играете роль этакого капризульки, для каждого ищущего какие-то грубые, неприятные слова. Но хоть раз выйдите из роли (не самой благовидной, кстати).

Прикрывать наличие однородных рифм поисками какого-то неописуемого смысла нельзя! Представьте себе хирурга, который вскроет вам брюшную полость не скальпелем, а кухонным ножом, а зашьет разрез цыганской иглой с толстой капроновой ниткой! А затем заявит: "Ну и что? Скальпели, зажимы и ещё сотня всяких причиндалов - спасительные круги для плохого хирурга! Главное - смысл операции, а средства могут быть самыми непритязательными, незаметными. Аппендикс-то я удалил!!!"... Согласитесь ли Вы с его доводами?

Давайте посмотрим на методику анализа стихотворений Светланы нашей Скорик. Одним из главнейших пунктов является наличие свежих, неординарных рифм. Приведу ещё один, очень симпатичный, кстати, пример. Леонид Каганов как-то опубликовал эссе "вредные советы поэтам", где советы дает от обратного. Обхохочешься. Вот выдержка:
________________________________

КАК РИФМОВАТЬ

Следует тщательно выбирать рифму. Годится далеко не всякая! Например, очень хороши рифмы: «росе-заре», «заката-тумана», «во мне — к звезде», «шампанское-диванчике», «прошло-окно», «зима-меня ", «глаза-моя», «огонь-стол».
Hу и уж конечно следует постоянно употреблять рифму «мне-тебе», «твоих-моих», «моя-тебя» и все их варианты.
Есть набор хороших, проверенных веками рифм. Hечего изобретать новое — просто используйте их почаще. «Розы-морозы», «кровь-любовь» и конечно же неизменное «поздравляю-желаю».
Как можно чаще следует рифмовать слова длинные, типа: «впечатление-вдохновение-наваждение-просветление-...»
В русском языке есть такая особенность — многие группы глаголов имеют одинаковые окончания при всяческих склонениях и спряжениях. Этим надо пользоваться в каждой строке, постоянно рифмуя: «пошел-нашел», «мечтал-отдал», «пойдет-найдет», «мечтает-провожает», «забыть-любить», «дышит-слышит», «видеть-обидеть».
Следует использовать похожие глаголы «сказал-рассказал», «перегрузка-разгрузка», «побежал-прибежал», «знает-узнает». Можно и проще: «любит — не любит», «был — был».
Лучше всего рифмовать строчки попарно, по две штучки. Это удобнее — не надо хранить в голове кучи рифм. Hаписал строчку — в следующей зарифмовал и сразу забыл. Пишешь следующую.
Hе стоит баловать читателя частыми рифмами. Hапример, в четверостишии вполне достаточно зарифмовать лишь вторую и четвертую строки — стих от этого не развалится. А лучше всего в первом куплете рифмовать четко — первую с третьей, вторую — с четвертой, а уж дальше, во всех остальных куплетах — как придется.
Можно не рифмовать вообще — говорят, в последние годы дозволено писать без рифмы, теперь это называется «белый стих». Прямо гора с плеч!
_________________________________

Согласны с Кагановым?

Вы сравнивали мои стишки с губермановскими, а меня это сравнение вовсе не порадовало (как бы кощунственно это не прозвучало). Губерману зарифмовать "красный-прекрасный" и "мнение-вдохновение" - раз плюнуть! А Вы окиньте взглядом мою подборку. На 18 катренов НИ ОДНОЙ ОДНОРОДНОЙ РИФМЫ. Или чтобы это заметить, нужно быть Светланой Скорик, но никак не Михаилом Перченко???!!!

Моё предложение - вот Вам моя рука и благодарность за первую, весьма и всеьма доброжелательную рецензию с приглашением в КАЮК! И забудем всё плохое, что между нами успело проскользнуть.

Каганов, как большинство подобных верхоглядов, для меня не авторитет. Если вы любите опираться на чужое мнение, предлагаю вам прочитать на этом сайте мою статью о рифме и неологизмах. Я уверен, что она вам понравится.

Не подскользнитесь на том, что проскользнуло. Это между нами говоря. Прочитайте мою статью о рифме и неологизмах на этом сайте под названием "О несуразностях поэтической речи". Настоятельно рекомендую.

Не хотите дружить? Ну дело Ваше. Оставайтесь в образе enfant terrible сайта.

Статью Вашу прочитал. Дай бог, чтобы молодые поэты до неё не добрались. Чтобы так застрять в прошлых веках, нужен особый талант! Если для Вас Каганов не авторитет, то уж Светлана-то Скорик, чай, не абы кто? Или и она для Вас не авторитет? Ваши доводы о глагольных рифмах Пушкина и др. совпадают с доводами десятков тысяч начинающих. Хотя Вы так себя и не позиционируете. Очень здоровски такие доводы разрушает до основания Тим Скоренко. Приведу полностью, хотя уже понял, что Вас переубедить невозможно, да и нет необходимости. Пусть другие прочтут.

________________________________________________

О ПУШКИНЕ, ГЛАГОЛЬНЫХ РИФМАХ И ПРОГРЕССЕ

Часто, очень часто говоришь какому-нибудь графоману, что «убегал — ругал» — это посредственная однородная глагольная рифмочка, которой лучше избегать, а графоман тут же находит оправдание. Оправдание всегда — всегда!!! — одно и то же: «А Пушкин так писал! Ты что, Скоренко, против Пушкина? Вся страна чтит великого поэта, а ты, что, не чтишь?» В спор против такого аргумента вступать бессмысленно. Успокаивает мысль, что применяющий подобный аргумент человек, слава Богу, поэтом станет вряд ли и никого, помимо своих родственников, пугать рифмами не будет.
Но прецедент есть прецедент, и нужно высказать своё мнение — раз и навсегда.

Александр Сергеевич Пушкин — великий поэт. Без сомнений. Я люблю и уважаю Пушкина, я все его произведения читал, многие перечитывал, а кое-что знаю наизусть. «Памятник» очень люблю. Конечно, за Гумилёва я вообще горой, но и тот, кто смеет ругать Пушкина, тоже мной серьёзно неуважаем. Это первое.

А теперь второе. В 1705 году Томас Ньюкомен построил первый паровой двигатель-насос. В 1770-х годах великий английский изобретатель Джеймс Уатт на базе насоса Ньюкомена изобрёл и построил первый в мире паровой двигатель. Он внёс в конструкцию несколько сотен усовершенствований, он предложил множество её применений. На паровых двигателях Уатта работали станки и заводы, более 100 лет, до 50-х годов XX столетия на пару ездили рельсовые средства транспорта, на пару работали трактора и так далее. Уатт стал предвестником эры технической революции — не будь Уатта, не было бы никаких двигателей внутреннего сгорания, никакой атомной энергии и так далее.
Но сейчас XXI век. Паровые двигатели, использующиеся по сей день, вырабатывают менее 0,01% мировой энергии и крайне редко используются в повседневных делах. Их сменило электричество, двигатели внутреннего сгорания, атомная энергия, солнечная энергия — да не всё ли равно. Конечно, пар выполняет чудовищное количество работы в виде паровых генераторов на электростанциях, например. Но от устройства Уатта до таких машин — пропасть; они схожи как таракан и чайка.
Сейчас никто не делает, как Уатт. Другие стали и сплавы, более лёгкие, более совершенные конструкции, всё иначе. Но это не отменяет гений Уатта — применительно к его времени. Он был одним из гениев, которых так редко видел свет.

А теперь вернусь к Пушкину. Александр Сергеевич поехал в Болдино и написал там за осень всю русскую литературу. Он совершил революцию не только в поэзии, но и во всей русской литературе. Он рифмовал не так, как делали до него, он находил удивительные образы, он был новатором, и гениальным новатором своего времени — в XX веке можно на эту же роль поставить Иосифа Александровича.
Во времена А.С. было принято — и можно — и нужно — употреблять глагольные рифмы. Теория стихосложения тогда выглядела совсем иначе — как выглядела совсем иначе классификация биологических существ и теория о происхождении человека. И А.С. был гением хотя бы в том, что он от этой теории серьёзно отклонился. Однородные рифмы (почитайте некоторые пособия того времени) даже поощрялись.

Но время не стоит на месте. С момента смерти Александра Сергеевича прошло 172 года. И поэзия пошла дальше, потому что никакая литература не стоит на месте. Проза, кстати, тоже. Рождаются новые жанры, появляются новые правила — и методы их нарушения. Нельзя сказать, что А.С. устарел, но он остался в прошлом, он стал одним из фундаментов, одной из основ, на которых базируется современная поэзия — но мы уже не живём около этого фундамента, мы движемся дальше.
Глагольные рифмы — это капля в море. Их можно использовать и сегодня — намеренно, сознавая, что делаешь. Чудовищно то, что огромное количество графоманов допускают такие вещи, не понимая, что делают. Потому что просто не умеют иначе.
Хороший поэт на деле можно позволить себе всё, что угодно — если он заслужил это право доказательством того, что он умеет и по-другому. Как Малевич, который пришёл к супрематизму после длительного периода реалистической живописи — доказав, что он умеет великолепно выдержать перспективу и цветовые композиции. Как великие архитекторы XX столетия, которые могли создать и конструктивистскую стеклянную коробку, и особняк в стиле ампир.

Частенько ещё обращаются к имени Пушкина, указывая: «Вот ты говоришь, у меня тут ошибка, а вот и у Пушкина такая же…» Мне нечего ответить — потому что это бессмысленно. Потому что у Пушкина это в 99% случаев не ошибка, а намеренное допущение или просто элемент, принятый в его время. Мы же не пользуемся сегодня словами «выя» или «ланиты» — а для А.С. они были вполне широко употребляемыми.
Более того, чем искать у Пушкина ошибки, которых у него практически нет, лучше обратить внимание на собственные произведения.

Я Пушкина привожу в пример всегда с одной точки зрения. Пушкин был не только прекрасным поэтом, умеющим поймать человеческую душу или какую-либо природную картину. А.С. был блестящим «технарём». Все свои стихи он правил и переиначивал по многу раз, иногда часами просиживая над одной строчкой, чтобы сделать её совершеннее. Его черновики – это нагромождение зачёркиваний и клякс, в результате которых и рождались шедевры.
У нас есть компьютеры — мы можем просто стереть плохую строку и написать на её месте новую. Писать сходу, без правок — это гигантский талант, это редчайшие случаи, это один на миллион. Так не писал ни Есенин, ни Гумилёв, ни Бродский. Мандельштам, как известно, во многих своих стихотворениях сначала придумывал техничные рифмы, а потом уже дополнял их «наполнением» строк (этот факт я узнал некогда от Паши Фахртдинова, а после уже целенаправленно прочёл об этом в книге о Мандельштаме).

Но всё это неважно. Пушкин — это не бренд, чтобы им козырять. Это человек, который положил фундамент под вас, поэтов. Который изобрёл тот самый паровой двигатель. Так постарайтесь не остаться на уровне фундамента, продолжить его и построить то, чего никак не мог построить один человек за одну короткую жизнь.

____________________________________________