Что есть демократия?

Не важно, при каком строе эта самая демократия... В любом случае, будут "перегибы" и злоупотребления, что, собственно, и было даже при СССР...
Всё это очень просто объяснить - в человеческой цивилизации, увы, существует ПЯТЬ генотипов людей, из которых лишь два генотипа - общественно положительны... Следовательно: кто может определить - кому давать ВЛАСТЬ в руки, а кому - нет?
Иначе, всё остальное - это уже утопия, изначально. Хотелось бы мне знать, что Вы думаете по этому поводу... Если, конечно, Вы учитываете ВСЕ факторы развития общества, которое состоит из отдельных и, увы, разных личностей... Поэтому любая теория и попытки построения справедливого общества будут обречены на поражение... Ведь изолировать ни себя, ни даже миллион людей нельзя, - иначе всё превратится в диктаторство и насилие...
Виктор Б.

Прочитала и поняла, что мы давно живём с демократией. Только буржуазной.
С уважением, Нинель.

Уважаемый Валерий, Вы пишете: «Демократия – это власть народа». Вопреки распространённому мнению, думается, что слова «власть» и «народ» несовместимы. Если Вы владеете чем-то, зачем Вам ещё демократически настроенный человек, который тоже хочет этим владеть? Нельзя одной женщиной владеть сразу всем. Это просто физически не получится. То же самое и с властью многих по отношению к чему бы то ни было.
Власти народа не может быть по определению. Если все чем-то владеют, значит, не владеет никто. Если все за что-то отвечают, значит, не отвечает никто. Власть может быть у конкретных субъектов, а не у объекта, каковым является народ. Народ не может быть субъектом властных полномочий. Всё равно всё сведётся к тому, что владеть будут доверенные представители от него (т.е. небольшая кучка), а не он сам. И эта же кучка установит символ веры для народа, в частности, например, примерное равенство зарплат при очень разных способностях. Будет это демократично? Ёлоп и хам, у которого руки не оттуда выросли, будет получать столько же, сколько высокоразвитый и добросовестный профессионал, если этого ёлопа дядя (из кучки доверенных представителей народа) устроит на хорошую должность. (А иногда и больше.) Да и как распределялись материальные блага между народом и этой избранной кучкой его представителей, тоже известно. И как судили тех, кто не соглашался с символом веры кучки, также не секрет. А вот за рубежом суды чаще выносят решения более честные и справедливые, основанные на общечеловеческих моральных ценностях, а не на идеологии гопкомпании «слуг народа». И работают люди там лучше, добросовестнее (т.к. боятся потерять место), чем недавно работали у нас в диктатурно-пролетариатном «демократическом» обществе. (С нивелированной под стадо человеческой личностью.)
Поэтому, видимо, не всё так просто. Мы и здесь сталкиваемся с фактом, что дело не только в системе. А в чём-то более важном. И смею предположить, что немаловажную роль в наличии или отсутствии демократии в обществе играет… опять-таки духовно-антропологический, человечески-личностный фактор, а не система. Поэтому без воспитания Человека демократия – в лучшем и правильном её понимании, как уважение к личности, а не власть народа – совершенной не получится.
В силу вышеизложенного, представляется, лучше определять «демократию» не как «власть народа», а как «право народа на уважение к нему». А руководить народом всё равно должен субъект. Но – уважающий каждую конкретную личность в этом народе. Вот вся проблема и состоит в том, чтоб найти такого субъекта в качестве правителя.

Для Лео.
К чему Ваши "двойные стандарты"? Скажите просто. Я - за "буржуазную демократию". То есть, Вы, Лео, отвергаете истинную демократию. Вы отвергаете принцип: "Вся власть Советам!".
Напомню.
«БУРЖУАЗНАЯ демократия – политический строй, при котором парламентаризм является прикрытием господства эксплуататорских классов, диктатуры буржуазии над трудящимися» (С. И. Ожегов. Словарь русского языка).
«БУРЖУАЗНАЯ демократия – демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства» (Словарь иностранных слов).
Обратите внимание. Вы, Лео, сами подтверждаете ОБЪЕКТИВНОСТЬ законов диалектики. Ведь Вы, Лео, в сущности, утверждаете, что Вы (лично Вы) являетесь ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ той части людей, которые борются за торжество истинной демократии: диктатуры трудового народа.
С другой стороны, Лео, Вы пытаетесь отвергнуть не отвергаемое. Отвергнуть ОБЪЕКТИВНЫЕ законы, которые ДЕЙСТВУЮТ независимо от сознания людей. Закон единства и борьбы противоположностей. Закон перехода количественных изменений в качественные. Закон отрицания отрицания.
А зачем?.. Ведь от того, что Вы их (упрямо) отвергнете, они (законы) не перестанут быть ОБЪЕКТИВНЫМИ и не перестанут ДЕЙСТВОВАТЬ, независимо от того, хотите Вы этого, или нет.
Право же, Лео. Вы сами себя ставите в неловкое положение.

Противоречивость Ваших суждений (как видите) очевидна.
С одной стороны Вы заявляете, что "Власти народа не может быть по определению" (откуда это у Вас?).
С другой стороны Вы же утверждаете: "...без воспитания Человека демократия... не получится".
Постараюсь объяснить.
Власть называется диктатурой потому, что она использует силу для подавления сопротивления эксплуататорских классов и пресечения деятельности враждебных элементов. Власть (диктатура) нужна НАРОДУ для того, чтобы «...вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.e. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (К. Маркс).
В настоящее время среди НАРОДА, к сожалению (на мой взгляд, ИМХО), нет ясного осознания жизненной необходимости диктатуры пролетариата. Теперь в понятие "пролетариат", помимо промышленных рабочих, входят информационные рабочие, пролетаризированная интеллигенция. Поэтому нет и решительности.
Прояснение сознания у ВСЕГО трудового НАРОДА - главнейшая задача.
Форма диктатуры пролетариата в жизни может быть как в форме Советов, так и в иных, предложенных массами, формах выражения их интересов.
Одним из первых шагов диктатуры народа является экспроприация собственности крупной буржуазии и помещиков. Экспроприация, как правило, вызывает ожесточённое сопротивление эксплуататорских классов. Заметим. "Буржуазные доктринёры-идеологи", в бессильной злобе, называют законы ДИАМАТа "догмами марксизма". Ибо у них эти законы вызывают "лишь злобу и ужас".
Парализовать силу буржуазии и подавить её сопротивление способна только сильная и решительная власть (диктатура большинства). Диктатура, которую трудовой НАРОД вынужден использовать против реакционеров, носит глубоко ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ характер, т.к. выражает волю подавляющего большинства народа.

Уважаемый Валерий, спасибо за такое детальное разъяснение. Когда мы учились, такой подход не вызывал ни у кого из нас сомнений. Потому что многое в этой идеологии действительно было светлым и хорошим. Но дальше жизнь вносила коррективы в псевдонаучный истмат. Не в диамат, а в истмат. Диамат – штука сильная и будет всегда жива, потому что в ней заключено много истин. (Хотя и не все.)
Теперь по сути.
Вы увидели противоречие там, где оно отсутствует. Воспитать Человека – это, по моему убеждению, и есть приближение к демократии в истинном понимании – как уважению к человеческой личности. А властью в стране должен быть президент, а не народ. Народ может в виде парламента только подсказывать президенту желательность тех или иных шагов в управлении страной.
Демократия (или власть народа), по моему убеждению, тезис несколько идеалистический, выражающий больше желательность чего-либо, а не реальную возможность этого. Так же, как только единый Бог владеет всем сущим в мироздании, по этому же образу и подобию должен поступать человек, чтоб быть оптимальным в своих действиях: управлять страной должен один человек, а не много.
И ещё вот последнее Ваше предложение вызвало сомнение: «Диктатура, которую трудовой народ вынужден использовать против реакционеров, носит глубоко демократический характер…». В этой фразе противоречие, кажется, налицо. Как может диктатура быть проявлением уважения к личности, если она диктатура? Но это формальные моменты. А если затрагивать вопрос общественного строя в нашей стране, то тут, наверно, не всё так просто, как Вы привыкли трактовать. Не было ли у Вас сомнений, что та общественно-политическая система, апологетом которой Вы являетесь, практически оказалась весьма несовершенной? Разве жизнь не подтвердила это? Диамат – вещь сильная, но философская, а к нему насильно пришили белыми нитками (вернее, присобачили) истмат, несостоятельность которого как философской дисциплины доказало время.

Бывает ДИКТАТУРА одного человека. Самодура. Олигарха. Миллиардера.
А есть ДИКТАТУРА подавляющего большинства ТРУДОВОГО НАРОДА.
Никто не спорит о том, что страной должен управлять один человек – ГЛАВА государства. Но этот ГЛАВА государства обязан выполнять волю НАРОДА. Он (ГЛАВА государства) обязан отражать интересы подавляющего большинства НАРОДА, а не кучки воров и мошенников-миллиардеров.
Например. НАРОД Крыма (подавляющим большинством) решил присоединиться к России. ОднакоГЛАВА государства не признаёт волю подавляющего большинства НАРОДА.
НАРОДЫ Донецка, Луганска, Одессы, Харькова и т.д. (всего юго-востока Украины) выступают за интернациональное единство Великой Руси (которое начиналось с Киевской Руси и которое отстояли в жестокой схватке с гитлеровским фашизмом). Однако ГЛАВА государства во имя личных (корыстных) интересов, убивает мирных жителей, проводит карательные операции, нарушает Конституцию, ведёт НАРОД к расколу государства.
Какая же это, по-Вашему, демократия?