«Природа говорит на неком эсперанто...»

Рита, это больше, чем просто стихи о природе, здесь глубокая философия. Прочитала с огромным удовольствием и думаю, что вернусь к нему еще неоднократно. "Пятерку" поставила, но пока не зажглось.

Всё это правда. Правда это странно.
Сорвался лаем, на французком, шпиц -
Талдычила, вдруг вспомнив эсперанто,
Природа, заглушая пенье птиц.

Кто говорил, что будет очень просто?
Не кипятись, подумай, поостынь.
Привиделась природе Коза Ностра,
И перешла, о чудо, на латынь.

Но подскользнулась на замёрзшей луже.
Вам результат, я думаю, знаком.
Всё выплыло, как водится, наружу
В падежных упражненьях - что, о ком...

И выбросив ненужную нагрузку,
Природа пела, но уже на русском!

Оля, спасибо! Януш, Вы слишком буквально поняли здесь слово "эсперанто". А образ имеет свою внутреннюю логику: природа разных местностей говорит на своем международном языке, эсперанто, состоящего из дуновений ветра и ответного шелеста листвы. Из ветра и листвы образуется язык природы. Образ новаторский и совершенно не заштампованный.

Безусловно, Маргарита! Есть только одно но - эсперанто, как и латынь, искусственно созданный язык. Это несколько подводит внутреннюю логику.

По-моему, глагол "блазнить" употребляется в современном языке крайне редко (разве что его можно встретить лишь у Даля). Думаю, что стихи нисколечко не пострадают, если малоупотребительное и далеко не всем понятное слово "блазня" заменить, например, на "маня". Нехорошо, по-моему, когда какое-то словечко смущает читателя-стихолюба в самом начале произведения, являясь неким "тормозом" к дальнейшему прочтению и восприятию. Со стопроцентной уверенностью могу заявить, что такой мастер слова, как Константин Георгиевич Паустовский, ни единого разу не позволил себе употребить это устаревшее, вероятно, вологодское слово. А поскольку мы имеем дело всё-таки с украинским сайтом, то возникает, по-моему, ненужная, нежелательная ассоциация с украинским словом "блазень". Однако в украинских стихах глагол "блазнити" ("соблазнять") воспринимается более естественно, чем русский блазн: "Коли блазнить тебе рука твоя, - вiдотни ii".

Анатолий, Ваша проблема состоит в непонимании моей поэзии, ну так и не трогайте ее. Тем более что философский смысл этого стихотворения остался для Вас, судя по комментарию, глубоко недоступным.

Хорошая, благодатная философия, подводящая к мудрому философскому выводу о необходимости выбора.

(От стиха же, приведённого в комментариях, благодать не исходит, суть оригинала в нём отсутствует. Хотя комментатор считает, что нарушена внутренняя логика, это не так. Природа, как и искусственный язык эсперанто, тоже создана «искусственно». Но только не человеком, а Богом. Поэтому никакого нарушения внутренней логики у автора нет.)

Уважаемому Анатолию Яни:
Анатолий, надо внимательно читать текст: природа блазнит своей красой, а не своим эсперанто. И второе: разве природа не может блазнить? Ведь соблазн бывает не только того грязного плотского рода с отрицательным значением, которое почему-то первым пришло вам на ум (в таком контексте оно не может подразумеваться), но и духовного, со смыслом положительным. Ведь второе, общее, значение слова соблазн – притяжение, влечение к чему-либо, магнит. Что плохого, если притягивает к себе красивая природа? Такой соблазн даже похвален. Ведь говорим же мы: «Есть очень соблазнительное предложение поехать за город на природу».
С высказанной критикой по этому стихотворению согласиться трудно.

А вот мелочь: слово «некий» в предложном падеже, наверно, всё-же правильнее было бы писать «некоем» (например: «В некоем царстве, в некоем государстве…». Простите, Маргарита, за грубоватость, всегда говорю то, что думаю).
С уважением, С.П.

Рита, возможно, Анатолий Иванович ещё не освоился с сайтом и выражается не совсем тактично, когда хочет что-то посоветовать, на что-то обратить внимание автора. Будем надеяться, что форма его высказываний со временем будет больше соответствовать его благожелательным советам. Насчет слова он может быть прав, давай выслушаем другие мнения.

Хотелось бы порекомендовать благодатному и не в меру религиозному комментатору научиться различать понятия "творения" и "создания". Дабы не впадать в ересь, согласно его же религии.

Ох, ребята, из-за чего весь этот сыр-бор? Ну, сделал человек замечание, высказал своё мнение, что тут такого? Это право каждого. Я грубости в словах Анатолия Ивановича не заметила. Автор считает, что комментатор не прав. Прекрасно. Но зачем же оскорблять Яни тем, что, якобы, у него отсутствует понимание философской глубины стихотворения? Это, мягко говоря, некорректно.

Уважаемая Татьяна Емельяновна!
Я почему-то предчувствовала, что именно Вы тоже не станете комментировать стихотворение и начнете защищать Яни, не зная ситуации. Начнем с того, что я благополучно существовала параллельно с Яни до тех пор, пока не прокомментировала его четверостишие так, как ему не понравилось. И началось... Не думается ли Вам, руководителю литобъединения, что комментарий - это большая ответственность и нужно писать его хотя бы на уровне "понравилось-не понравилось", оценивать текст в целом, давать оценку произведению, а не строчке или даже отдельному слову?
Мне крайне досадно, что стихотворение, над которым я тщательно работала, которое старалась довести до нужного уровня глубины и совершенства, оценивается вот на таком поверхностном уровне. Поэтому я искренне надеюсь, что мои коллеги на сайте не пройдут мимо этого стихотворения, и оно будет еще оценено должным образом. Например, уровень критики Сергея Петрова неизменно высок, и я его только могу поблагодарить.
Блазнить - это не обязательно искушать или вводить в грех. Природа на самом деле может блазнить, например, ее воздействие на человека в романе Л.Леонова "Русский лес" очень талантливый и, к сожалению, рано ушедший из жизни критик Марк Щеглов оценивает как "блазну", от нее исходят какие-то магические энергии. Природу как "блазну" мы видим и в широко известном стихотворении Жуковского "Лесной Царь". А у ж как блазнят горы, увлекая собой туристов и альпинистов, далеко не случайно Высоцкий писал: "Лучше гор могут быть только горы, на которых еще не бывал". Кстати, горы - это уже почти искушение, альпинист знает, что в любой момент может погибнуть и все равно карабкается вверх.
А претензия насчет "эсперанто" вообще смешная. Известный харьковский поэт Сергей Шелковый писал в одном из своих стихотворений: "Опять остатки ассигнаций гулёна-осень раздаёт..." И что, я должна ему возразить, что в образе нет полной аналогии с предметом, что листья похожи на ассигнации только своим шелестом, но отнюдь не формой? Или, например, у поэта нашего сайта Татьяны Гордиенко есть образ "белый флаг луны". Вы видели когда-нибудь луну, похожую на флаг? Где древко, на котором этот флаг держится? А образ все равно живой и нестандартный, смелый и рискованный. Я за риск. Поэтому и "блазнить", и "эсперанто" в стихотворении останутся.

Стихи не только красивые, но и очень глубокие. Последняя строка - точный философский вывод, представленный не в лоб, для вдумчивого читателя. Но ведь такие стихи и без того пишутся не для всех.
Рита, не переживай, не может у поэтов с преобладающим философским направлением лирики абсолютно все произведения быть для всех. Это если бы у тебя вообще не было произведений - ну, назовём их: для народа, - тогда можно было бы прикопаться и говорить, мол, непонятно, для кого ты пишешь и зачем ты об этом пишешь. Но ты автор разноплановый, есть у тебя и стихи для всех, и стихи не для всех. И это нормально, и это хорошо. Значит, твои читательские круги разнообразны и затрагивают многие общественные слои.
А Анатолий Иванович - на сайте человек действительно совсем новый, пока с ним не освоился, и ему пока неизвестна направленность поэтов, их творческая манера, как кто реагирует на критику, что каждый из них считает для себя обидным, а что воспринимает в конструктивном русле и к чему соглашается прислушиваться. Давай дадим ему возможность сначала освоиться и не будем сразу бросаться в битву и обижаться.
Прочтение слов "блазнить" и "эсперанто" вполне возможно и допустимо с таких точек зрения, как у Анатолия Ивановича с Янушем Мати. Другое дело, что ты вкладывала другой смысл. Поэтому и они со своей стороны правы, и ты. Но т.к. ты автор, то ты и решаешь, какой смысл твоему произведению ближе, и стоит ли в данном случае прислушаться к замечанию, или не стоит. И никому при этом не надо обижаться. Ни тебе на них, т.к. они просто высказали свою точку зрения. Ни им на тебя, потому что автору всегда виднее. К моим советам тоже не всегда прислушиваются, и я в таких случаях не обижаюсь.
У меня вызвала сомнение только строка о чередованье, там слово "лета" при чтении распадается на две части, каждая отходит к своей половине строки.

Друзья, мне как-то не по себе. Прекрасное стихотворение почему-то вызвало чуть ли не склоку на уровне кухонных свар. Давайте жить дружно. А тебе, Рита, не следует так реагировать. Каждый имеет право высказать свое мнение на уровне своего понимания и вкуса.

Да, религиозно-философская лирика доминирует сегодня в творчестве Маргариты Мысляковой. Однако познание природы средствами поэтического инструментария, на мой взгляд, никогда не отходило для неё на второй план. Более того, с "мелодий природы" и началось вхождение Маргариты в большую поэзию. От внешнего восприятия к глубинному сканированию сути происходящих явлений идёт поэт в своём познании Природы и щедро делится с нами своими открытиями. Сегодняшние стихи - один из этапов этого пути.
Не категорично, но доказательно говорит Маргарита Мыслякова о смиренности природы, об отсутствии у неё (природы) гордыни, о "чуде роста"... Это будоражит сознание пытливого, не равнодушного читателя (даже если кому-то утверждения поэта покажутся спорными). И в этом - несомненный успех стихотворения и мои пять золотых звёздочек.

P.S. Представленное произведение М.М. побуждает меня опубликовать в ближайшее время на сайте своё давнее стихотворение "За тонкою корочкой льда".
Нет, стихи совершенно разные... Но подход к предмету поэтизации, пожалуй, схож.

Спасибо, Женя, Света, Павел Борисович. Думается, что справедливость по отношению к стихотворению все-таки восторжествовала.

Дорогая Маргарита, здравствуйте! Я крайне удивлён тому, что Вы то ли обиделись, то ли возмущены или даже оскорблены тем, что я посмел, ничуть не занимаясь блазнением, поделиться с Вами, как с прекрасным, опытным филологом скромный филолог, значением употреблённого Вами редкого слова, которого нет даже в словарях русского языка, кроме словаря Даля. Если же Вы действительно не шутите, будто это слово Вас каким-то образом оскорбило, хотя Вы не можете объяснить сути "оскорбления", то "оскорбил" Вас не я, а Владимир Иванович Даль. Суть моей краткой рецензии сводилась и сводится к тому, что Вы написали замечательные стихи, достойные всяческих похвал, но только при этом я предложил заменить устаревшее, архаичное деепричастие более современным, поэтичным и живым, но вполне адекватным по значению отглагольным наречием. Я дружески предложил даже один из практических вариантов замены. Я допускал, что моё доброе предложение могло Вам прийтись не по вкусу или не душе, но в таком случае я ожидал,что Вы объсните, почему считаете старое слово лучше нового. ЧЕМ ХУЖЕ (по Вашему мнению как поэтессы) "БЛАЗНЯ", ЧЕМ "МАНЯ"? Вот и всё. И причём здесь Высоцкий, песню которого Вы цитируете? Во всём своём богатом и разнообразном поэтическом творчестве нигде и никогда не применил он деепричастия "блазня". И хотелось бы узнать, почему Вы боитесь расстаться с этим деепричастием, словно оно играет основную "скрипку" в оркестре стихотворения и без него Ваши прекрасные стихи сразу же потускнеют, потухнут и развалятся. Извините, что я не касался других строк. Мне, к примеру, нравится очень образная, яркая, метафорическая строка "И брызжет солнца луч струёй дезодоранта". Лучи солнца сказочно запахли, распространяя сладкие ароматы и устраняя неприятные запахи. Но я считаю, что даже пусть микроскопическое замечание для любого поэта намного полезнее, чем его захваливание, которое не только охлаждает творческое горение, но и приводит к печальным результатам. Можно смело сказать, что Лермонтов - поэт сверхчеловечества, а один хорошо известный Вам критик осмелился высказать своё нелицеприятное мнение по поводу строки МЧИТЕСЬ ВЫ БУДТО, КАК Я ЖЕ, ИЗГНАННИКИ. Что сказали бы Вы на месте Лермонтова? Что критик его оскорбил? Нет, никаким высказыванием своего мнения о прочитанном оскорбить поэта, по-моему, невозможно. А писал я с единственной целью - только принести пользу. Предчувствуя, что бывают обиды за честные подсказки, я даже не касался нечаянно ошибочно употреблённого Вами в начальной строке местоименного прилагательного. Обычно под "неким" или же "некоим" (в творительном падеже допустимы оба варианта) понимают "какой-то", "кое-какой", "некоторый", но как это сочетается с конкретным языком? Я благодарен Сергею Петрову за то, что он не побоялся честно высказаться по поводу предложного падежа, где "проглочена" буква. Правда, делает он это так, словно сам виноват и допустил непростительную грубость ("Простите, Маргарита, за грубоватость"). Надеюсь, он Вас не оскорбил ценной подсказкой? А я был бы благодарен за такую неоценённую помощь.Согласитесь, что и у великих писателей были редактора. Предлагаю и дарю Вам один из вариантов заголовка и первой строки Вашего стихотворения: "Природа говорит на чистом эсперанто". Пожалуйста, очень прошу Вас не думать,что попыткой благоприятствовать Вам я Вас оскорбляю.

Ответ не менее уважаемому Сергею Петрову.

Вы - большой молодец! В своих замечательных раздумьях-высказываниях применяете всё-таки слово "соблазн", а не "блазн".
Если бы так было и у самой Маргариты Масляковой, то и ни малейшего моего замечания не было бы. Вы подчеркнули: именно "сблазн"(а не "блазн"). И этим всё высказали. Да, Вы полностью правы - "притяжение, влечение к чему-либо, магнит". И этим Вы невольно поддерживаете моё мение по поводу весьма архаичного деепричастия "блазня" вместо "соблазняя", "прельщая", "маня", "чаруя" и т.д. Я полностью на Вашей стороне, а Вы - на моей. Зачем же искать то, чего нет?

Спасибо за пояснение, Анатолий! Все у нас с Вами нормально.
Хорошо, насчет слова "блазня" я подумаю. Что касается слова "некий", то возможны два варианта: "некоего" и "некого". Это вряд ли ошибка.
Вообще, как сказала поэтесса-петербуржанка Елена Шварц, нужно писать для себя и для Бога. А прекрасная московская поэтесса Элла Крылова, затравленная сайтом Поэзия.ру, посоветовала мне просто искать единомышленников и писать для них. И еще, как я заметила в одном из своих стихотворений:
...творчество - одно из одиночеств,
видов коих много на земле.

Вы приводите слово в родительном падеже: некоего, а другого варианта нет, потому что некого - другое слово с другим значением, дескать, вообще никого нет, например, "мне некого любить". Грамотное же - "некоего" - означает: безвестного, безызвестного, бог знает какого, другого, иного, какого-то, кое-какого, кой-какого, маломальского, неведомого, невесть какого, незнаемого, незнакомого, неизвестно какого, неизвестного... В предложном падеже тоже один верный вариант: говорит природа на некоем эсперанто. Однако суть не в этом, а в том, является ли это выбранное Вами местоименное прилагательное единственно верным, необходимым и нельзя ли его заменить на лучшее, более подходящее. Не откажетесь ли Вы принять как чистосердечный подарок: "Природа говорит на чистом эсперанто". Поэтов и поэтесс, у которых абсолютно всё безукоризненно, не бывает. И я буду безмерно благодарен Вам, если и в моих стихах Вы найдёте огрехи, промахи и подскажете пути и варианты их устранения. Человека можно любить, но при этом сомневаться в каких-то его словах. Желаю несокрушимого здоровья, улыбок и творческих удач!

Уважаемый Анатолий, спасибо за искренность. Действительно, Вы справедливо указали значение «манить» как синоним слова «соблазн». Тогда что же Вас смущает в тексте автора? Ведь он, по сути, сказал то, что Вы хотели. Или просто архаическая форма не удовлетворяет? Но ведь это одно и то же – «блазнить» и «соблазнять», вряд ли современный человек не уловит значение слова «блазн», зная о слове «соблазнять». Как по мне, архаическая форма не создаёт никакого напряжения для понимания, в ней лишь отсутствует приставка «со», корневое же семантическое ядро остаётся.
Второе. Кроме того, мне кажется всё же, что слово «блазня» (= соблазняя) здесь больше подходит, чем слово «маня». Оно шире по значению и «работает» также на последние смысловые аккорды стихотворения (не только в этом месте). Ведь природа нас блазнит не лишь красотой, но и соблазняет принять правила её игры – жить по принципу естественного отбора. А этому автор в финале противопоставляет возможность выбора между «змеиным ядом» и «пчелиным мёдом» - жизнью по принципу творения добра. Так что слово «блазня», по моему мнению, имеет здесь более глубокое значение – ИСКУШАЯ, чем только узкое «маня» – привлекая.
С уважением, С.П.

Спасибо, дорогой Сергей, за близкое моему понимание слова "блазнить".

Маргарита!
Я второй день читаю дискуссию и ожидаю, когда она закончится, чтобы сказать, что автор имеет право на собственный взгляд, а тем более такой автор, как Вы!
Мне очень понравилось стихотворение и смысл всех слов понятен, несмотря на то, что я не филолог!)
А все эти премудрости и мудрствования можно было бы перенести в личную переписку - там проще - без амбиций и апломба!)
Спасибо за стихи!

Спасибо, Света! Насчет личной переписки - всё правильно, ее лучше перенести в область персональных сообщений. Рада Вам всегда! Тем более что, вчитываясь в Ваши стихи, вижу в Вас всё более интересного для себя автора. Дело тут не в критиках, дело во мне, я критику всегда переношу очень болезненно и от нее только замыкаюсь в себе. Вижу, что я не создана для сайтов и литобъединений. Но как-то жить всё-таки надо, так что преодолеем.

Дорогой Сергей, я лишь по-доброму предложил варианты, например, "на чистом" вместо "на коем". Ни на чём не настаиваю. "Блазня" стала невестой, которая кому-то нравится, а кому-то нет. Считаю, что разговор удачно завершён, никто никого не принуждает ничего менять... Когда-то, изучая рукопись Есенина, я пытался доказать, что у него не было в "Чёрном человеке" шизофренического образа "шеи ноги". Аргумент у моих противников был таким: "Пусть будет шея ноги, потому что и в другом есенинском стихотворении есть нога, где "клён приморозил ногу". А как-то раз один немецкий поэт перевёл слова Есенина "сени мои, сени" как "вестибюли мои, вестибюли". Как говорят в таких случаях, это нужно только чувствовать, и тут ничего не докажешь, потому что чувства свои невозможно вставить в сердце другого человека. Dixi.

На сайте собираются очень разные люди. Разногласия обнаруживаются глобальные. Выход только один - существовать на сайте сугубо параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга.

При публикации автор может отжать галочку Разрешить комментарии. Тогда получится как в книжке, без откликов. Можно попросить положительных откликов. Но сколько внимания стихотворению приносят шумные дискуссии! Некоторые по 2 раза перечитывают. Вот Кто не хочет получать комментарии

Да, Дима, некоторые по два раза перечитывают и от критики выносят впечатления в ущерб стихотворению. Поэтому ты все решил правильно.

Поскольку новость "Кто не хочет получать..." прочитана и подписана обеими сторонами, дискуссия ЗАКРЫТА.
А раз подписано - надо соблюдать. Существуйте в параллельных пространствах и не пересекайтесь. Аминь.