Бердяев – христианин

Этот параграф завершает статью о Николае Бердяев, философская мудрость которого остаётся по сей день не реализованной. Но Бердяев учил также и ждать. Более 2000 тысяч лет тому назад появился на земля Бог ли, мудрец ли, неважно. Он доказал, что и религии могут быть революционными. Их утверждение на земле требует времени. Стоит подождать. А может быть потрудиться?

В своей духовной автобиографии, изданной в Париже уже посмертно, Бердяев написал, что с детства в его душy более всего запали слова из Евангелия: «Не судите, да не судимы будете» (Мат. 7,1).
В истории человечества это, видимо, самый трудный совет из Нагорной проповеди Христа. Во всяком случае, уже в послесловии к этой книге Архимандрита Киприяна сталкиваешься с проблемой понимания. Критиковать или осуждать – вот в чем основной вопрос для всякого аналитика чужого творчества. Попреки и осуждения вытекают не из желания понять, а из потребности критиковать. Автор статьи «Марксизм и Россия: по следам мысли Н.А. Бердяева и за ее пределы» Р. Гальцева информирует читателя о «еретически-утопических замыслах "третьего завета" и "нового религиозного сознания»1, Бердяева, Но это больше желание упрекнуть и осудить отпавшего от ортодоксии, а не покритиковать за, собственно, сами идеи. А может быть, блаженной памяти старого режима, и припугнуть, дабы кто-либо из интеллектуалов, обретших долгожданную свободу, поостерёгся примкнуть к точке зрения философа. Не следует удивляться после такой «критики», что нехристианское действие рождает нехристианское противодействие. Как раз тот образ отношений, о котором постоянно и с горечью предупреждал Н.А.Бердяев. Попреки подобного характера провоцируют ответ: «Не всякий говорящий Мне: „Господи! Господи!“ войдет в Царство Небесное...» (Мат. 7,21).
О критериях надо всегда помнить. Бердяев постоянно жалуется на непонимание. Непонимание отношения его к советской России, которое превращается для него в настоящую трагедию. Незнание и непонимание его главных идей, вопреки его всемирной известности. Непонимание специфики его философствования, характера его дуализма, идей объективации и эсхатологии. Особенно же достается идее несотворённой свободы, в которой ортодоксальные круги православных, католиков и протестантов видят ограничение могущества Бога. Зато, с другой стороны, случается, что его хвалят враги.
Действительно, философия Бердяева имеет склонность к парадоксам и крайностям, и они вытекают из особенностей его религиозности. «Уже с детства, – пишет Бердяев, – стал определяться мой духовный тип как духовно-внутренний и свободный»2. Он постоянно подчеркивает, что «изошел в своей религиозной жизни из свободы и пришел к свободе»3. Здесь ясно, что Бердяев уже не в состоянии усвоить религию, как он говорил, педагогически, то есть ортодоксально и некритически. Он понимает религиозную жизнь как творчество, а не как воспитательный и тем более не как судебный процесс. Для него отречение от бесконечной свободы духа равносильно отречению от Христа. Христианство воспринимается им только как религия любви и свободы и именно в этом направлении идет развитие его философии. Он и называет себя «представителем свободной религиозной философии»4. Это не политическая характеритика, в смысле произвола, а мировоззренческая. Она означает гностическое проникновение в Тайну. Пока человек религиозный агностик – он раб. Для бердяевской же философии не существует той последней Тайны Бога, которая в принципе была бы закрыта для человека, так как в бесконечности своего духа человек божественен.
Бердяев не хочет расматривать христианство как завершенную религию. «... Я всегда верил, – пишет он, – что существует не только универсальное христианство, но и универсальная религия. Христианство есть вершина универсальной религии. Но самое христианство не достигло еще вершины, оно еще не завершено.»5 Этим связано его различение христианства исторического и эсхатологического. Бердяевские характеристики исторического христианства не лестны. Здесь очень важно понять, что под историческим он понимает не просто христианство, которое было в прошлом. Подобное христианство может еще сохраниться и в будущем. В то время как эсхатологическое имело место и в прошлом. Различие их не временное. Их различают наличие или отсутствие животворящих и духотворящих истоков. Еще в «Смысле творчества» Бердяев писал: «Догматическое сознание вселенских соборов было лишь объективированным переводом того, что непосредственно увидалось в мистическом опыте»6. "Христианство – мистика внутреннего человека и христианство – всемирно-историческое приспособление человека внешнего, ведомого к высшим целям. Тогда только понятна становится трагическая двойственность христианства в истории, нерелигиозность его внешней христианской истории»7. Приспосаблимаемость исторического христианства к законам этого мира породили его пассивность, подавленность апокалиптических настроений, мстительный характер его эсхатологии, ошибки в учении о промысле Божием, в идее о Боге как мироправителе, царствующем в природном мире. Такие идеи и становятся, по мнению Бердяева, мишенью атеизма, который выполняет, кстати, очистительную роль.
Причина такого экзотерического пути христианства, конечно, не простая. Он был вынужденым из-за темноты простого народа, среднего уровня сознания, приниженного уровня воспринимающей стихии, которая не могла воспринимать образ Христа без привычного устрашения, угрозы наказания. Восприятие чистой человечности, чистой духовности, которые только и божественны, трудно греховному человеку, они кажутся ему чуждыми, далекими и недоступными. По этой причине истина о богочеловечности, то есть человечности Бога, связанная с Боговочеловечением оказалась скрытой за «условными и символическими рамками догмата»8. Поэтому образ Христа, считает Бердяев, во многих местах Евангелия виден преломленным как бы в тусклом стекле; поэтому же в притчах есть жестокость и беспощадность и Бог, порой, выглядит в них более жестоким, чем средний гуманный человек 19 века.
«Я не сомневался в существовании Бога, не в этом мое мучение»,9 – заявляет Бердяев. Его мучение в остро переживаемой философом богооставленности мира и человека. В мире необычайные победы зла и непомерные страдания человека. В таком мире царствует не Бог, а князь мира сего. И, если христианство является откровением духовного мира, то оно не соединимо с законами этого мира. Есть другой, эзотерический путь, путь активного эсхатологизма, который революционен к историческому христианству. Эсхатологическому христианству принадлежит будущее. Конечно, приходится ждать, чтобы возгорелся огонь с неба, но возгорится он не без дерзновенной активности человека, не без человеческого огня. Конец мира не фатален – он дело Богочеловеческое, «общее дело». Такая религиозная жизнь нелегка, в ней риск и нет гарантий. Зато в ней есть искание Царства Божьего, а не формальная символика Богопочитания; в ней соблюдение правды, а не жертвоприношения Богу. Те, кто становится на пугь духовных исканий, «проходит через внутреннюю духовную пытку, как раньше проходили через пытку внешнюю»10.
Но это и есть путь к новой эпохе Духа, эпохе эсхатологической. Это - оправдание духовной пыткой, обновленное Христианство, религия святого Духа. Она условие персоналистической революции, создающей небывший мир. Но явление такого мира означает уже и конец мира.
--ооОоо--


Бердяева не понимали порой, даже друзья. Вспоминая личные беседы с философом, Архимандрит Киприян в послесловии к книге Бердяева «Самопознание...» указывает на его «боязнь принятия церкви как высшего бытия, боязнь „иерархического персонализма“ в таком принятии Церкви...»11 и подчеркивает с досадой, что для Бердяева «Церковь, к сожалению, осталась такой же объективацией, как и многое другое»12. Однако у Бердяева было острое историческое чутьё, когда он с горечью писал более полувека назад: «Я обращаюсь не к завтрашнему дню, а к векам грядущим. Понимание моих идей предполагает изменение структуры сознания»13.
Бердяева не понимали в России, освободившейся от тоталитарного режима правления. 11 декабря 1993 года на волне радиостанции "Свобода" был сообщен печальный случай. В одной из московских православных церквей за благословением к священнику подошла ветхая старушка, назвавшаяся внучкой Сергея Соловьева, брата известного русского религиозного философа Вл. Соловьева. Вместо благословения священник разразился бранью на старого человека. Он кричал, что церковью проклята вся семья соловьевых, а с ней заодно также Бердяев и целый ряд других представителей русского религиозного ренессанса конца 19 начала 20 века. Не урок ли это нынешним священникам? Понимают ли Бердяева сегодня?
«Не судите, да не судимы будете».
Истина, над которой трудился Бердяев, добывалась им в особом измерении. Чтобы проникнуться ею, необходимо заглянуть в себя так глубоко, чтобы никакие бури на поверхности групповых, классовых, национальных, государственных и пр. интересов не в состоянии были помешать созерцанию ее общечеловеческого содержания. Но и этого мало. Необходимо достичь, как считал Бердяев, еще меонической глубины, т .е. глубины созерцания не только чистым, но и сильным разумом, чтобы обручиться со свободой, которая только и обращает истину в творческий, эсхатологический акт. Но, впрочем, и такую истину осудят еще не однажды.
Тогда где-то и когда-то под небом встанет новый борец правды и произнесет слова Евангелия, которые так любил Николай Бердяев: «Кто из вас без греха, первый брось на неё камень» (Иоан 8,7).

_________________________________
1Hемецко-русский философский диалог. Выпуск 1. Москва 1993, с. 87 (курсив мой - Ф.Ф.).
2Бердяев, Н. Самопознание,.. с.192.
3Там же, с.199.
4Указ. соч., с. 206.
5Там же,
6Бердяев, Н. Смысл,.. с. 499.
7Там же, с. 500..
8 Бердяев, Н. Самопознание,.. с. 353.
9 Там же, с. 355.
10Указ. соч., с. 355.
11Бердяев, Н. Самопознание,.. с. 417.
12Там же.
13 Там же, с. 377.
Не забывайте делиться материалами в социальных сетях!
Свидетельство о публикации № 16519 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...

  • © Феликс Фельдман :
  • Публицистика
  • Читателей: 138
  • Комментариев: 13
  • 2019-03-09

Этот параграф завершает статью о Николае Бердяев, философская мудрость которого остаётся по сей день не реализованной. Но Бердяев учил также и ждать. Более 2000 тысяч лет тому назад появился на земля Бог ли, мудрец ли, неважно. Он доказал, что и религии могут быть революционными. Их утверждение на земле требует времени. Стоит подождать. А может быть потрудиться?
Краткое описание и ключевые слова для: Бердяев – христианин

Проголосуйте за: Бердяев – христианин

(голосов:2) рейтинг: 100 из 100

    Произведения по теме:
  • Оригинальность философии Н. Бердяева
  • Этот текст может показаться сложным неподготовленному читателю. Но, как говорится, слов из песни не выбросишь. Бердяев не строит философскую систему, после Гегеля этим никто больше не занимается, да
  • Пpoблeмa человечества... Введение
  • Это "Введение" из моей давно опубликованной философской статьи я выставляю по случаю, на мой взгляд, очень важной проблемы, которую поднял Сергей Петров в своих комментариях к речам двух священников.
  • В чём же главный жизненный вопрос?
  • соответствует ли современное образование современным требованиям.
  • Заметки на духовные темы
  • Как толковать некоторые духовные истины и понятия. Автор излагает собственное восприятие их смысла.
  • Русофобия – это невежество
  • Размышления о будущем человечества американского геополитика Джорджа Фридмана. Он пытается предсказать, в частности, что будет с человечеством лет через 100.
  • Капитализм vs социализм
  • Капитализм или социализм - что больше отвечает народным чаяниям. Рассуждения трезвого человека.
  • Зри в корень!
  • Слово о парламенте, серой массе, старичье и вечных категориях зла и добра. Как нами управляют и почему это называется демократией.
  • О духовности
  • Статья о духовности, о справедливости. Об одной из значимых причин развала СССР. Л. Ф.
  • Размышления о литературной критике
  • Полемические заметки о бесполезности литературной критики, о праве автора на свой взгляд. Евгений Гринберг.

  • Ольга Лебединская Автор offline 11-03-2019
Спасибо за статью о Бердяеве!
Очень интересно и глубоко.
Столько желания постичь мистический смысл этого сложного философа.
В юности читала Бердяева. Мало что поняла. У Флоренского тоже. Но почему-тог Флоренский захватил больше.
Сейчас пытаюсь читать Лютера и его последователей и оппонентов. Это другая ветвь христианства, но не менее православная по многим критериям.
Буду ли писать работу, дойдёт ли этого дело, пока не знаю.
Скорее это будет статья о раннем христианстве, о его иудейских корнях... Но не факт.

Удачи вам. Спасибо за статью!
  • Безух Юрий Валентинович Автор offline 11-03-2019
Спасибо за очень интересную статью. В определенной степени взгляды Бердяева близки к взглядам Эрнеста Ренана, автора, пожалуй, наилучшей книги об исторической "Жизни Исуса". Близки и взгляды Тараса Шевченка, который всегда обращался, иногда требовательно, к Богу как Отцу и, в целом, негативно относясь к догматам и формальным ритуалам официальной церкви, мечтал о живом истинном Боге. Наверное одной из причин жизнестойкости и распространения христианства, есть принцип свободы и право на обновление, заложенный проповедями Исуса.
  • Феликс Фельдман Автор offline 11-03-2019
Оля, работа по раннему христианству без советско-официозного взгляда на эту проблему была бы очень кстати. Желаю удачи. Между прочим, возьми Флоренского "Столп и утверждение истины", а именно не само содержание, а его богатейшие сноски. Многое проясняет.

Юра, спасибо. Пожалуй, о влиянии Ренана на Бердяева я бы не стал утверждать. Бердяев исключительно оригинальный философ. Увы, без последователей.
  • Ольга Лебединская Автор offline 11-03-2019
Спасибо! Именно "Столп и утверждение истины" тогда прочла с трепетом и интересом! Да!
Право на свободу и обновление -о,да! Именно это ценно.
Свободы, лёгкости и вам!
  • Сергей Петров Автор offline 14-03-2019
Статьи, конечно, профессиональные, уважаемый Феликс Николаевич.
Да, христианином Бердяев был хорошим. Хотя на догматическом уровне трактовал это состояние своеобразно. Но ведь «по делам их узнаете их», поступки важнее слов. И в этом отношении можно только почитать известного человека.
Ну а как философа его оценивают по-разному – в соответствии с тем, что каждый хочет увидеть в его текстах. Для моей скромной персоны он больше медиум, предсказатель с мощным темпераментом глашатая, нежели серьёзный теоретик. Настоящая философия – всё-таки, как минимум, системность. У Бердяева этим не пахнет. Объём знаний – также ещё не наука.
Как честно признавался сам автор, «мое мышление интуитивное и афористическое. В нем нет дискурсивного развития мысли. Я ничего не могу толком развить и доказать».
Моё впечатление о Н.А. совпадает с его собственным.
Вы очень правильно заметили насчёт оригинальности философии. Но точнее всех сказал он сам о себе:
"К моему удивлению, я стал очень почитаемым, почтенным, солидным учителем жизни, руководящим умом. Это совершенно не соответствует моему самочувствию. Я лишь бунтарь, искатель истины и правды".
Публицистический стиль – не есть метод научного исследования. Где-то можно по-хорошему понять Ленина, который называл философа Белибердяевым.
При всех огромных личных достоинствах, в плане духовного состояния мыслитель не лишён был чувства гордости и собственной значимости. У него есть такое высказывание: «Нам дорога не только Голгофа, но и Олимп». Оно отражает, имхо, в том числе и самоощущение автора. Наверно, это чувство проецировалось и на желание поставить свободу (волю человека) выше бытия (Бога) в глобальной концепции исследований. Свобода – глубже Творца… Занимательно, не правда ли? По Н.А., «ничего», из которого Всевышний всё сотворил, – это не «ничто», а тот хаотический, тёмный мир несозданной свободы, которая нетварна, как Бог.
Методика в исследовании используется своеобразная. Шквал слов и семантически приблизительных понятий приводит порой к противоречиям. Забавно выглядит, как он сам объяснял недостатки своего метода: «Я обращаюсь не к завтрашнему дню, а к векам грядущим. Понимание моих идей предполагает изменение структуры сознания». Т.е. виноват не он, а кто-то другой в непонятности его теорий. Наверно, если б автор всё написал доказательно, обоснованно, то и менять структуру сознания людям не пришлось бы. В частности современникам, среди которых были выдающиеся умы.
Вообще, в целом концепция свободы как таковой, самой по себе, весьма курьёзна. Свободы от чего? Направленной на что? Свободы «вообще», абсолютной, ведь не существует. Есть конкретная свобода, в рамках чего-то. И на этой субъективной посылке мыслитель выстраивает все свои суждения. Естественно, они получаются неубедительными.
Дух действительно веет, где захочет. Но эти библейские слова надо понимать правильно. Имеется в виду Дух Божий, а не дух человеческий. Если человеческий будет веять, где захочет, то в этом, конечно, проявится его абсолютная свобода. Но только что мы можем получить в результате такой свободы? Полную анархию поведения и непредсказуемость. Человеческая личность (=дух) априори ограничена в своём волевом выборе. Она (её дух) может выбрать только из того, что ей (ему) предоставлено для выбора.
И т.д.
Когда Н.А. номинировался на поплярную премию, шведский учёный Карлгрен, эксперт Нобелевского комитета, сказал о работах мыслителя: «…эти труды, которые, в сущности, и прославили его имя и были сочтены заслуживающими Нобелевской премии, я не могу назвать иначе как откровенно бессмысленными».
Но, повторюсь, имхо, самое главное в другом: надо отдать большое должное этому человеку за его гражданские, нравственные и просветительские заслуги. Он был хороший прорицатель со многими точными наблюдениями, выраженными афористично, и горячим, переживающим сердцем. И, говоря порой – наряду с правильными духовными откровениями – вещи несуразные, в жизни воплощал собой благородство, глубокую порядочность и человечность. Несмотря на то что написал работу «Ложь гуманизма»), сам поступал очень гуманно.

/Всё сказанное – не критика и не оценка, только собственное субъективное мнение./
  • Александр Таратайко Автор offline 15-03-2019
Уважаемый Сергей, Ваш комментарий утвердил меня в мысли, что философия это та область, где профану, вроде меня, делать нечего.
Собственно, я нисколько не сожалею – моё техническое образование представляется мне более осязаемым, надёжным и предсказуемым.
Меня в связи с Вашим комментарием интересует всего лишь один вопрос: чем Вы, в частности, и философы вообще доказывают правильность своих тезисов, кроме ссылок на авторитетные источники и анализа характерных явлений из прошлого?
К примеру, у технаря это сводится не только к расчётной части конструкции, но ещё и конструкторской разработке, построению опытного образца, получению статистики о наработках на отказ опытной модели и работоспособности её в целом. Если все эти этапы дали удовлетворительные результаты, выпускается небольшая пробная серия, которая тестируется в реальных условиях на предмет уточнения технических и экономических показателей, эргономичности, техники безопасности и проч. и проч. Потом, после приёмки авторитетной комиссией, конструкция или технология принимаются в эксплуатацию. Порой этот процесс растягивается на годы, но он должен непременно укладываться в цикл обновления производства, диктуемый требованиями рынка.
А как у философов? Что может служить окончательным подтверждением правильности или неправильности их изысканий? Какого времени это потребует?
Простите, но у меня сложилось мнение, что страсть к "мудрствованию" требует наличия огромного ресурса свободного времени и источника дохода, никак не связанного с этим самым "мудрствованием", а скорее – с результатами более приземлённой деятельности, тех же технарей, к примеру.
Ответьте, пожалуйста, как сможете. В честности Вашего ответа я не сомневаюсь. С уважением – А. Т.
  • Феликс Фельдман Автор offline 15-03-2019
Уважаемый Сергей. Поскольку это моя страничка, отвечу сперва я.

Цитата: Petrov Sergey
Всё сказанное – не критика и не оценка, только собственное субъективное мнение.


Это Вы правильно заметили и говорит о том, что в данном случае не стоило и комментировать. Все мы, прежде всего, выражаем субъективное мнение. Его можно выражать в виде статей, ессе и пр. Оно ведь не возбраняется. Здесь же получилось, что Вы запутали уважаемого Александра Владимировича. Запутали, скажем, тем, что требуете от Бердяева не логичности, а научности. Получается двойная ошибка: во-первых, в системе своих категорий Бердяев вполне логичен, а, во вторых, философия не является наукой. Она мировоззрение. Точно также как теология. И Вы это знаете. Попытка построить законченную, т.е. по тем временам представлявшуюся научной, систему исчерпалась Гегелем. И мне странно, что Вы этого не знаете. Научной от всей философии осталась, как писал Энгельс и я с ним здесь согласен, только логика. Философия же как мировоззрение не пустой звук на что не стоит тратить времени. Она, прежде всего, методология для других, в том числе и точных наук. Кроме того, такие вопросы как что такое мир нас окружающий, кто есть человек, каково его место и отношение к миру (вся онтология) решает только философия. Ну, и т.д. Популярно и образно выражаясь, философия это лоцман, позволяющий человечеству двигаться в определённом направлении. Как, скажем, в своё время христианство повернуло значительную часть населения Земли в определённом направлении жизнедеятельности. По известным причинам я не могу в кратком ответе пускаться в длинные рассуждения. Замечу ещё только, что философия (впрочем как и теология) партийна. И приводить аргументы одной партии о другой, что они, мол, бессмысленны, простите за тавтологию бессмысленно.
  • Александр Таратайко Автор offline 15-03-2019
Цитата: Феликс Фельдман
Уважаемый Сергей. Поскольку это моя страничка, отвечу сперва я.

Цитата: Petrov Sergey
Всё сказанное – не критика и не оценка, только собственное субъективное мнение.


Это Вы правильно заметили и говорит о том, что в данном случае не стоило и комментировать. Все мы, прежде всего, выражаем субъективное мнение. Его можно выражать в виде статей, ессе и пр. Оно ведь не возбраняется. Здесь же получилось, что Вы запутали уважаемого Александра Владимировича. Запутали, скажем, тем, что требуете от Бердяева не логичности, а научности. Получается двойная ошибка: во-первых, в системе своих категорий Бердяев вполне логичен, а, во вторых, философия не является наукой. Она мировоззрение. Точно также как теология. И Вы это знаете. Попытка построить законченную, т.е. по тем временам представлявшуюся научной, систему исчерпалась Гегелем. И мне странно, что Вы этого не знаете. Научной от всей философии осталась, как писал Энгельс и я с ним здесь согласен, только логика. Философия же как мировоззрение не пустой звук на что не стоит тратить времени. Она, прежде всего, методология для других, в том числе и точных наук. Кроме того, такие вопросы как что такое мир нас окружающий, кто есть человек, каково его место и отношение к миру (вся онтология) решает только философия. Ну, и т.д. По известным причинам я не могу в кратком ответе пускаться в длинные рассуждения. Замечу ещё только, что философия (впрочем как и теология) партийна. И приводить аргументы одной партии о другой, что они, мол, бессмысленны, простите за тавтологию бессмысленно.

Феликс Николаевич, простите, что не адресовал свой вопрос прежде всего Вам, а уже потом – уважаемому Сергею. Это с моей стороны бестактно. Спасибо Вам за ответ, который (с моей "колокольни") позволяет взглянуть на Ваши статьи под другим углом. Я тоже (разумеется, больше интуитивно, чем доказательно) воспринимаю философию и снабжающую её фактами историю как партийные дисциплины, т.е. дисциплины в известной степени безнравственные. Разделяете ли Вы мою точку зрения (в части безнравственности)? И ещё: философия мне всё-таки представляется не мировоззрением, а особой формой познания мира, причём познания на научной основе, в результате которого и формируется мировоззрение.
Ответ от Вас, уважаемый Сергей, я всё же хотел бы получить.
  • Феликс Фельдман Автор offline 15-03-2019
Александр Владимирович, не вижу какой-либо бестактности. Нормально.
Что же касается мировоззрения, то в отличие от науки, это и есть особая форма познания мира. Но познания мира вцелом, чего отдельные науки сделать не в состоянии. Т.е. оба понятия одно и то же. В отличие от религии, которая познанием мира не является, а является его интепретацией. Вы можете спросить, а как же христианство? Неужели оно учит чему-то неправильному? В своей глубочайшей сути христианство это система нравственности, т.е. норм поведения, выработанных в обобщении всего предшествующего опыта человечества. Говоря попросту, это хорошие и достаточно глубокие нормы поведения. Поэтому оно имеет широкое применение и безотносительно к страху быть наказанным в загробном мире. Вы можете сказать: я принимаю их и без такого страха. Они мне подходят, потому и принимаю.
Относительно безнравственности. Худо бедно, но философы согласны, что здесь существует только две партии: материалистическая и идеалистическая. Понимание философской партии это не то же, что политические партии. Определённая условность. И, хотя те или иные школы включают этику , но искать безнравственность в философии попросту не предметно. Когда вы говорите о безнравственности партийной, то надо иметь в виду не философию, а идеологии. Например, фашистская идеология. Партийных идеологий много. И они могут быть безнравственными и в то же время прикидываться нравственными. Ведь в "Моральном кодексе строителя коммунизма" включались общечеловеческие нормы нравственности: не убивай, не кради и т.д. А на практике существовал Гулаг, разворовывалось государство. Каковы критерии оценки нравственности той или иной идеологии это ведь совсем просто и доступно самому простому человеку. Важно поставить один вопрос: кому нужна эта идеология, в чем их интерес.

Кстати, сомнения мучительнейшая вещь. По этому поводу, на мой взгляд подходящее стихотворение Наума Коржавина:

Инерция стиля

В жизни, в искусстве, в борьбе, где тебя победили,
Самое страшное - это инерция стиля.
Это - привычка, а кажется, что ощущенье.
Это стихи ты закончил, а нет облегченья.
Это - ты весь изменился, а мыслишь, как раньше.
Это - ты к правде стремишься, а лжешь, как
обманщик.

Это - душа твоя стонет, а ты - не внимаешь.
Это - ты верен себе, и себе - изменяешь.
Это - не крылья уже, а одни только перья,
Это - уже ты не веришь - боишься неверья.

Стиль - это мужество. В правде себе признаваться!
Всё потерять, но иллюзиям не предаваться -
Кем бы ни стать - ощущать себя только собою,
Даже пускай твоя жизнь оказалась пустою,
Даже пускай в тебе сердца теперь уже мало...
Правда конца - это тоже возможность начала.
Кто осознал пораженье,- того не разбили...

Самое страшное - это инерция стиля.
  • Сергей Петров Автор offline 15-03-2019
Совершенно верно, уважаемый Феликс Николаевич, полностью с Вами согласен. Однозначно верно насчёт гегелевской системы. Именно логику я имел в виду, когда говорил о научности философии (хотя и не только). И с методологией для других наук как можно не согласиться? Совершенно верно и что философия – лоцман. Честное слово, не ставил цель никого запутывать.
Но с логикой Бердяева согласиться полностью сложно. Логика не должна приводить к противоречиям. Мог бы конкретно привести примеры этого. Но это сделано уже и другими. Поэтому не буду на поэтическом сайте расширять обсуждение. А в озвученном мнении я отнюдь не одинок. Да и с научностью философии – момент неоднозначный в среде философов. (Взгляд А.В. мне представляется рациональным.)
Мог бы написать уважаемому Александру Владимировичу ответ на этот вопрос (причём более развёрнуто), но не уверен, что после Ваших комментариев ответ ему будет интересен. А главное – говорить что-то здесь не имею права ни перед сайтом (другой направленности), ни перед Вами, так как Вы хозяин этой странички и определяете, нужны ли Вам иные мнения.
Заодно ещё раз выражу почтение к Вашей поэзии, на мой взгляд очень интересной и сильной.
Ещё раз извините.
  • Феликс Фельдман Автор offline 15-03-2019
Спасибо, Сергей. Красиво разойтись не запретить.
  • Александр Таратайко Автор offline 15-03-2019
Феликс Николаевич, благодарю Вас за обстоятельный ответ, который хотя и удовлетворил меня, но тем не менее побудил к другим размышлениям, обсуждение которых — вполне согласен с уважаемым Сергеем — лучше перенести в другое место. Приведенное Вами стихотворение Н. Коржавина не из простых и принять его безоговорочно я не могу. Для меня стиль это ещё не характер, а, скорее, сомнительный способ для его становления. Впрочем, не будем развивать ещё одну, далёкую от поэзии мысль.
Уважаемый Сергей, благодарен Вам за Вашу позицию и исключительную интеллигентность, проявленную при обсуждении непростого вопроса.
  • Безух Юрий Валентинович Автор offline 16-03-2019
Хотел написать в комментариях, но материал оказался слишком обширным, поэтому даю отдельной статьей.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Бердяев – христианин