А что поэт

Михаил Абрамович, Вы мечтали об «исправительных статьях» на родном сайте.
Не считаю себя Белинским, но в качестве рядового читателя могу откликнуться на предложение и высказать пару тезисов о Вашем творчестве, в частности об этом стихотворении.
Вы бы могли создавать великолепные произведения! – если бы чуть-чуть подправляли не совсем совершенные места. Могучее Ваше достоинство – стремление писать нерукотворно, самодвижимо, спонтанно…
Маленький нюанс только в том, что спонтанность и разгильдяйство – две совсем разных вещи. Знаете, есть пословица: лучшая импровизация – та, которая хорошо подготовлена. Автор должен хоть немного представлять, что он будет писать (играть, рисовать) перед тем, как начнёт это делать. Но и потом желательно проверить, произошли ли слова от откровения свыше, или же просто случился понос слов от запора мыслей.
Но это общее суждение, не относите его всецело к себе. Ведь, скажем, предыдущее Ваше стихотворение (с трёхстопным амфибрахием) сделано хорошо, и по ритму, и по некоторым неплохим метафорам (салютов победная кода и слёз застилающих мгла; у яблони в раненной кроне ранняя прядь седины; одеты сады в маскхалаты, пилотки сокрыли седины).
Когда хотите – можете! Об этом свидетельствуют Ваши достойные вещи и повышенная чувствительность.

Сергей, спасибо за щедрый отклик, хотя тяжёлые слова "разгильдяйство"( вместо "стройность", к которому я уже привык), и "понос слов от запора мыслей"- это очень плохо характеризует в первую очередь автора отклика. И что это за великолепные произведения, которые возникают от от чуть-чуть подправления. Т.е. главное великолепие стихов для вас в силабо-тонике, даже если стихи явно силлабые ( этот окказионализм из моей книги "Афоризмы"). Я же считаю, что вылизанные стихи часто единственный блеск нищеты стандартизованной поэзии. Да, правила стихосложения никто не отменял, но и никто сегодня не обязывает ограничивать себя отработавшей, исжившей себя архаикой. Правда, что кому нравится. Да, есть сбои размера, ошибки в подсчёте слогов, рифмы слишком бедные, какие-то новые, необычные. Как много пришлось пережить нареканий и унижений от профессоров-буквоедов затравленным авторам, впоследствии ставших своим новаторством основой для диссертаций и революций в семиотике, лингвистике. Ваш отклик в миниатюре (т.к. мы с вами скромные люди), однако, из этого же ретроградского разряда. Сергей, а можно конкретней, прямо пальцем в ошибку да ещё и с более точным вариантом. Буду очень благодарен, тем более, что наш сайт имеет громкое, обязывающее название "Школа поэзии". Да и добавлю: "Стихи не пишутся, они случаются"- это сказал кто-то из великих. Извините за жёсткую полемику. Меткий вопрос ответом красен.

Михаил Абрамович, Вас извинять не за что, это Вы меня извините. Но кто ж Вам ещё правду скажет? Люди здесь очень тактичные. Кроме меня.)))
Слово «разгильдяйство» трудно чем-то заменить. Ну, если мягче, – небрежность. А «запор мыслей – понос слов» – этот популярный оборот хорошо выражает механизм процесса небрежности. А Вы считаете, что стих совершенный у Вас?
Насчёт вариантов возможной замены строк – сделал бы это (тем более, что сейчас есть у всех свободное время), но нюанс в том, что таких мест многовато. Как бы не пришлось переписывать весь стих.
Однако чтоб доказать Вам своё позитивное отношение, кое-что скажу. Но учтите – выражаю исключительно личное мнение.
Действительно, «Стихи не пишутся — случаются, как чувства или же закат» (А.Вознесенский). Но Вы уверены, что они у Вас случились?
Конкретно.
Дело не только в ритме. И в семантике тоже.

Слов не в солёных каплях пота,
А сети чуда, как Христов улов.

Как понимать этот синтаксис? Пропущен предлог «в» перед словом «сети»? Но кроме того – не слишком корректно сравнивать поэта с Христом. Во всяком случае, в данном контексте звучит претенциозно.
И кажется, более точным (= понимаемым) образом было бы не «слова в сети чуда», а «чудо в сети слов».

И в удивленьи от удачи,
И в радости счастливых слов.
Поэт, ты гордости не прячешь
С поклонниками за одним столом.

Вероятно, после слова «слов» нужна зпт, а не точка. Иначе первые две строки будут относиться к предыдущим строкам и получится бессмыслица. Но и признаков поэзии в этих четырёх строках маловато.

Пути из строк ещё не проходимы,
Из красоты и хлеба не взошёл посев,
Но слов твоих необходимость –
Она уже для всех.

Можно догадываться о смысле первой строки, но семантически она неверно построена. Непроходимым бывает кишечник в некоторых случаях. Вы имели в виду, скорее всего – «Пути строк ещё не все пройдены».
Вторая: почему из хлеба не взошёл посев? А почему из красоты не взошёл? Какой имеется в виду хлеб? При чём тут он?
3,4-я: так ли необходимы всем слова поэта? А если он ляпнет что-то не то? Ведь слова ещё не прочтены всеми. Читателям нужны только ценные слова.

И радость дара и даренья,
Благодарения усталость.
Итогом смерти на арене
Аплодисментов благодарность.

Какая имеется в виду смерть и на какой арене? Ещё доброй памяти замечательный человек и мастер П.Баулин призывал к конкретности в метафоре. Она должна быть привязана к контексту. А то получается «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

Поэзии нетленные останки,
Стихирь читающие мхи.
Кто на поэзию такую падкий?
Какая жизнь, такие и стихи.

2-я: кто (или что) подразумевается под мхами, читающими стихирь?
3-я: на какую на такую поэзию? На простую (как сказали ранее)? Но если останки той поэзии «нетленные», то почему бы людям не быть падкими на неё?
4-я: каким образом эта строка связана с остальными? Если стихи простые – то такая же и жизнь. А почему она не должна быть простой? Что – это плохо? В простом нередко бывает мудрое и гениальное.

Но нового необходимость
Порой такие крутит кренделя.
Когда кого-то просветить хотим мы,
Мы тянем строчки-кабеля.

Необходимость нового не синонимична желанию просветить кого-то. Смысл затуманивается. Т.е. неясно, что автор хочет сказать. И в этих строках тоже маловато признаков поэзии.

Из небытия шагает слово,
И вот оно чудное попервах,
Глядит в строке сначала плёво,
Но как крылат в стихе его размах.

2-я: «попервах» – украинское слово. Оно здесь только для рифмы. От этого так пахнет неумением поэта подобрать нужное слово. Как инородное тело.
3-я: «слово глядит плёво» – это как? Как можно смотреть плёво? Может, выглядит плёво? Это ж разные вещи. И само слово «плёво» лексически не соответствует тому возвышенному ряду, который Вы стараетесь выстроить. Оно плюёт на него. Вы пописали против ветра, сами определив свою поэзию как плёвую. И почему вдруг слово потом стало крылатым, если вначале было плёвым? Что с ним случилось?

Общее впечатление: много абстрактности (нет смыслового клея, структура рассыпается), а также есть лексическая несочетаемость.

Не обижайтесь и поймите правильно: если б я к Вам относился равнодушно-иронически, я б не тратил сейчас на Вас время.
Искренне желаю Вам блистать лучшими гранями Ваших литературных возможностей, тем более что Вы это можете делать (факты подтверждают). И чтоб меньше сырых вещей показывали. Ещё раз извините за жёсткость высказываний, но когда человек постоянно повторяет одни и те же слабые места, надо решиться сказать ему о них более жёстко. Просто чтоб он понял важность этих моментов.
И последнее. Да, слава Богу, что ув. С.И. создала учебный сайт, где можно друг друга искренне и с любовью метелить. А то на какой другой сайт не пойди – там только возносят друг друга. Спрашивается, зачем люди приходят на такие сайты – чтоб балдеть от массажа самолюбия? Или чтоб стать приличными писателями? Наверное, второе важней для вечности.