Заметка о научной, рациональной природе истинной философии.
/По материалам сайтовской дискуссии о Н.А.Бердяеве./
Сразу нужно сказать, что дискуссии по этому вопросу не окончены. Чтоб ответить на него, нужно сначала дать дефиницию понятия «философия».
Хотя определений много, наиболее точным и рациональным представляется следующее: философия – это форма (способ) познания действительности (всего сущего).
И в самом деле, мы ведь (и вообще все люди) философствуем не для того, чтоб попереливать из пустого в порожнее, помолотить языком или показать кому-то, что вот, мол, мы какие умные и развитые, так красиво умеем изрекать сентенции… Философия используется для других целей: с её помощью мы хотим познать и познаём мир!
Если профессиональной философией считать только мировоззрение, как это делают некоторые, тогда всех людей на Земле следует отнести к профессиональным философам.
ЧТО?
Предметом философии могут быть самые разные вещи – объекты, субъекты и концепции: физическая реальность; взаимодействие материального и духовного, отношения человека и мира; собственные идеи и мышление, т.е. доводы разума, подсказываемые интеллектуальной интуицией; утверждения Библии… Всё, что может дать ответ на вопрос о смысле существования личности и социума.
Для наук в целом действует общее известное правило: единственный критерий истины – практика. Технари, конечно, по сравнению с философами, в более надёжном положении. У них наука объктивирована (говоря словами Бердяева). Там можно проверить на макете. В философии же истинность возможна только на уровне верных, непротиворечивых суждений о предмете, сложенных в стройную систему. Они и являются доказательствами. В этом специфика философии. Проверить их сразу же с помощью материального лома не всегда возможно, но это происходит впоследствии, с развитием общества и открытиями прикладных наук, а также с эволюцией самой философской мысли.
КАК?
И если брать момент доказательства, то в философии противоречие выступает как первый признак несостоятельности системы суждений. Но и если противоречия отсутствуют, а просто нет взаимосвязи между суждениями, это тоже ненаучно, система лишена смысла.
(В доказанной истине также должны совпадать ассерторическая и аподиктическая достоверности. Есть два критерия доказанности: эмпирический факт плюс правильное логическое умозаключение, устанавливающее что-то новое посредством связи посылки с выводом. Но в эти нюансы углубляться не будем.)
Т.е. короче – методологической «практикой», которая проверяет истину в философии, является логически верное, непротиворечивое суждение или система суждений о предмете.
Примерно процесс должен быть таким.
Первое условие доказательного, системного дискурса – наличие чёткого терминологического аппарата.
Далее – самое главное: в рамках этого аппарата применяется диалектический метод исследования, приближения к истине. То есть, должна быть теза, аргумент, и антитеза, противопоставленный аргумент. Своего рода диалог суждений. Не обязательно в этом процессе иметь оппонента. Можно и самому подвергать свои аргументы сомнению и самостоятельно эти сомнения опровергать с помощью логичных причинно-следственных связей в качестве оснований. (Кто в истории был специалистом по этим вещам, мы знаем – Сократ, Гегель и др.)
В результате получается системность, где каждый элемент не противоречит другим и всей системе в целом. И можно сделать какие-то выводы частные и общие, которые имеют под собой основания.
Но такое культурное, дискурсивное исследование, повторюсь, возможно только в рамках строгого терминологического аппарата. Иначе условные «партнёры» будут спорить о словах, а не о сути дела и ни к чему не придут.
(Это всё, конечно, отвлечённая схема процесса. Детально её можно показать на примерах при необходимости.)
Если мыслящий человек, в сущности, говорит: мне это так увиделось, это есть так-то и так-то, слушайте меня, что я говорю, это правда, хоть не могу этого развить и доказать, – то это больше имеет отношения к декларациям и гаданиям, нежели к науке. И к продуцированию ничем не подтверждённых идей. (Может, эти гадания и подтвердятся, но не следует называть такой способ познания действительности философией.)
Ведь какие задачи у философии и какие функции она выполняет?
Первое – формирование рационального (логического, смыслового) целостного мировоззрения (а не какого-нибудь). Т.е. оно должно быть структурно осознанным (понимающим, «что есть что»).
Второе – разработка систем: знаний о мире на всех уровнях – макро и микро; универсальных методов его познания; систем ценностей, которые можно и нужно «проталкивать» в жизнь («аксиология» называется).
Если ваши изыскания соответствуют указанным требованиям, то это – философская наука.
-----
И если чуть вернуться к когда-то обсуждаемой теме о личности Н.А.Бердяева, то чтобы понять, в какой мере он является научным философом, надо ответить хотя бы на часть следующих вопросов.
Есть ли у мыслителя рациональное и целостное мировоззрение?
Дал ли он нам универсальный метод познания мира?
Можем ли мы до конца ясно уразуметь из текстов – какая у него система ценностей (и если да, как он собирается их «влить» в действительность)?
Если главная ценность его – свобода, то что же она такое по сути? Не осталась ли она у него абстрактным понятием?
И какой «новый мир» творит человек через эту свободу? Что это за мир? Ведь мир, как известно, стар. Не подразумевается ли, что новым может стать только человек, который захотел обновиться в Боге?..
И т.п. прочие постулаты по мере детализации.
Лишь ответив на эти вопросы сумеем адекватно оценить меру научности философии мыслителя.
Не забывайте делиться материалами в социальных сетях!
