Сталин

Написал бы я, да боюсь, Светлане Ивановне не понравится...

Автору удалось передать главное – неоднозначность противоречивой исторической личности, при правлении которой произошло много жестокостей, но именно при ней страна выбралась из той ямы, в которую попала после революции и гражданской войны. И не просто выбралась, а встала в ряд промышленно развитых держав мира, сохранив единство и целостность, не распавшись на республики. Страна выстояла и победила в страшной войне. Народу начали возвращать храмы и религию. 

Кто знает, что произошло бы дальше, если бы не болезнь, усугубившая подозрительность как черту характера? И учитываем ли мы при оценке правителей условия, в которых они оказались? Очень хорошо судить прошлое из будущего! А то, что при Сталине действительно была жесточайшая внутренняя борьба между несколькими партийными группировками, борьба скрываемая, но реальная, которая раскачивала массы и разрушала и ослабляла страну, кто-нибудь это учитывает? Или проще свалить всё на "необоснованные" репрессии? Другое дело, что для многих они оказались выгодными, и тогда репрессии люди стали раскачивать, как маховик. Кстати, Ежова остановил именно Сталин.

Ещё стоит учитывать, насколько мелкие люди, которых в любом обществе много, ради выгоды способны на доносы и клевету. И так было во все времена и во всех странах: если случались трудности и вырастала нужда в репрессивных мерах (например, при борьбе Католической Церкви и Римских Пап с Реформацией и еретиками), вот такие люди и раскачивали маховик репрессий. Папы лишь издавали указ, люди же бросались со всех ног применять его где надо и где не надо, спеша получить побольше выгод. Имущество или жильё оклеветанного во все века и во всех странах шло доносчику. Так что думайте, прежде чем повторять заказные статьи продажной прессы.

Обелять Сталина в любом случае не стоит, восхвалять – тем более. Виноват он тоже был, никто и не спорит. А повторять распространённые глупости на сайте – это позорить сайт и понижать его уровень как того места, где пишут уравновешенные и думающие люди, которые имеют свои собственные мнения после глубоких размышлений, а не в результате семейных воспоминаний.

Саша смог на хорошем поэтическом уровне, с помощью интересных метафор, передать этот сложный, неоднозначный исторический образ, он молодец.

А вообще полностью, на все сто, очернять собственную историю – путь в никуда, к развалу. Это вызывает в народе чувство неполноценности и желание пристроиться к какой-нибудь более сильной державе. На чью мельницу льют воду современные ниспровергатели?