"Умолкли громкие пирушки..."

Хорошие стихи, Таня, но я совершенно не поняла первые две строки. Что умолкло: травы и пушки? Много раз читаю - и не могу понять.
"Паковых" нужно исправить на "парковых".
Ты на меня не обижайся, то, что я говорю, это лишь признак внимания к твоим стихам, а не равнодушного беглого прочтения.
А вообще, цель этих стихов достигнута: жизнь Пушкина проходит перед нашими глазами.

Я тоже не понял, Татьяна Васильевна. Подумал, что не догоняю и не стал писать отклик. Хотя стихотворение хорошее. Но что такое " гласа пушки под сенью дремлющих ветвей"?

"гласа пушки" - громкие взрывные голоса замолкли... Возможно когда-то перепишется... Вот такие, возможно неудачные, смелости...

Возможно всё дело в том, что слово ГЛАС имеет только единственное число и поэтому словоформа "гласа" с непривычки воспринимается как родительный падеж. На мой взгляд, можно отклоняться от грамматических канонов с той или иной художественной целью. Насколько удачен некий необычный штрих, каждый читатель судит индивидуально. Но поскольку наш сайт имеет ещё и статус "Школа ...", то в нашем случае замечания комментаторов служат указанному предназначению.
Принимая во внимание каждодневный полуденный выстрел пушки в Петрограде, я для себя прочитал первую строчку так:
"Умолкли травы, отзвук пушки"
- и продолжил чтение дальше.

Уважаемый Лео, слово «глас» во множественном числе существует. И на мой взгляд, стал бы значительно понятней смысл сказанного, если бы Татьяна Васильевна вставила именно множественное число: «гласов пушки» (пушки голосов). Тогда бы практически все смысловые проблемы исчезли.
(Кстати, и сама автор в комментариях говорит о множестве голосов.)

Пока что это Ваше слово против соответствующей словарной статьи в моём электронном словаре. Интересно получить соответствующую ссылку, по возможности. Своего мнения по этому вопросу у меня нет.
(Ru-Ru)
глас
существительное, неодушевлённое, только ед. ч., мужской род

Сергей Петров, спасибо за конкретную подсказку.
Всем, друзья, спасибо. что помогаете исправить языковые неточности.

Лео, часто в орф. словарях даётся именительный и родительный падеж существительного, но множественное число не указывается.
В православном хоровом пении существует понятие «гласы». Возможно, это даёт мне уверенность в правомочности использования такого слова в русском языке.
Кстати, достаточно источников в Интернете, которые подтверждают существование множ. числа «гласы». (Гласы вопиющих в пустыне; трубные гласы; раздавались гласы пиршества; пернатых раздавались гласы; «И от престола исходили молнии и громы и гласы» – Откровение Иоанна 4:5, и т.п.) Словоформы: гласа, гласу, гласом, гласе, гласы, гласов, гласам, гласами, гласах.

В значении голос, мнение:
Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a– по классификации А. А. Зализняка); формы мн. ч. предположительны или неупотребимы.

В значении церковный напев:
Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).Встречается также вариант ударения по схеме 1c (во мн. ч. гласы́, гласо́в, гласа́м)

В стихотворении речь, похоже, не шла о трактовке гласа = церковные напевы.

Впрочем, Википедия не является эталоном научной лингвистики.

Лео, Вы правильно сами сказали, что «встречается также вариант ударения по схеме 1с (во мн.ч. гласы, гласов, гласам)».
И не объясните ли мне, чем руководствовались учёные-переводчики, когда писали слово «гласы» в Библии?
И почему писатели всё же употребляли его в своих произведениях, не заглядывая в орфографические словари?
Что-то подсказывает, что это слово в поэтических русскоязычных текстах приемлемо, несмотря на его устаревшую форму. Может, в словарях оно не зафиксировано, но реально используется в художественной речи. Причём людьми достаточно авторитетными, с хорошим языковым чутьём.
Слово «глас» обладает смыслом не только напева. Это: разновидность лада в церковной музыке; напев, входящий в систему церковного пения; физическая составляющая речевого звука.
Примеры употребления:

«Они смешались с его ратниками, познали в них друзей и кровных, и гласы победоносные пресекли гласы радостные…»

/Василий Т. Нарежный, «Словенские вечера»/

"Ни письмо Зиновьева, ни письмо Каменева с такой же просьбой о помощи не были переданы Горькому. Это были гласы вопиющих в пустыне, «увы, не безлюдной», как любил говорить Горький".

/П.В. Басинский, «Страсти по Максиму»/

«Прежде нежели услышаны были гласы громов, прежде нежели возблистали молнии, прежде нежели утвердились основания рая» – 3 Ездры, 6:2.

Ну и, наверно, такой чувствительный барометр великолепного русского слова, как Тютчев, не просто так написал:

Чего вы от меня хотите,
Чего в пыли вы ищете моей,
Святые гласы, там звучите,
Там, где сердца и чище и нежней.

Или:

Ах, и в торжественный сей час
Воспоминанье их мне душу одолело!
Звучите ж, гласы, вторься, гимн святой!
Слеза бежит! Земля, я снова твой!

Да и А.Радищев неплохое языковое чутьё имел:

«Утром рано в день торжества, едва первая стрела лучезарная излетела от молниенного убруса жаркого Знича, как сильные гласы труб, цевниц, бубнов и тимпанов возбуждали всех стекшихся на злачные долины, пестроцветною муравою покрытые, где Днепр, пробив пороги с шумом и пеною, тихою в Лиман течет струею».

/«Путешествие из Петербурга в Москву»/

Видите, гласы бывают разные: и музыкальные; и речевые победоносные, радостные, вопиющие; и громов; и святые; и трубные; и т.д.

И вероятно, у Т.Гордиенко в стихе слово к тому же используется не только в конкретном значении, но и в общем (гиперонимическом) – как «звук». Пушки звуков (речевых).

Надо бы поправить заглавие в соответствии с последней редакцией первой строки произведения.


- Думается, что новоявленные словари отражают последние реформы грамматики, орфографии, не всегда в полной мере демонстрируя т.н. "устаревшие формы". Почему на этом "экономят" -- трудно сказать.

Удивительно, какая интересная дискуссия разгорелась! Но, Таня, дело даже и не в "гласах". Пушкин с пушками еще рифмуется неважно, рифма-то получается однокоренная.
Предлагаю вариант, как эти пушки убрать:

Умолкли резвые пирушки
Пальмиры Северной моей.
И снова Пушкин, снова Пушкин
в безмолвье парковых аллей.

То есть Пушкин уехал из Петербурга (из Северной Пальмиры) и приехал в Болдино, где проведет много времени перед женитьбой.
Но, Таня, тебе решать. Стихи-то хорошие, есть смысл поработать.

Да, очень хороший вариант придумала уважаемая Маргарита Викторовна, красивый.
Но, наверно, Татьяна Васильевна хотела сказать именно то, что сказала. Да и омонимические рифмы вроде бы не считаются однокоренными, являются исключением в этом ряду.

Уважаемый Сергей, отношусь к Вашему колоссальному багажу знаний с огромным пиететом, но продолжаю настаивать на своём. Пушкин и пушка - это рифма однокоренная, а не омонимическая. Положила перед собой книгу Б.О.Унбегауна "Русские фамилии" . Цитирую оттуда: "Нарицательные существительные КОЛЬЦО и ПУШКА первоначально не предназначались для обозначения лиц. Однако они по неизвестным для нас причинам оказались употребительными по отношению к лицами и, став прозвищами, дали начало фамилиям КОЛЬЦОВ и ПУШКИН".

Решил и я высказаться. Дело, как мне кажется, вовсе не в рифме, которая вполне может быть. Дело в содержании первого стиха. Почему травы были "гласа пушки"? Почему они вдруг умолкли? А на "Пушкин" рифм много, и стих можно переделать. Вариантов будет много.

Евгений Валентинович. умолкли травы, (запятая перечисление) гласов пушки.... умолкли и травы и голоса

Умолкли громкие пирушки.
Есть предписание властей.
И снова непокорный Пушкин
в безмолвье парковых аллей _ а если так?

Таня, на мой взгляд, ты предложила отличный вариант.

Разумеется, уважаемый автор может изменить текст как ему угодно.
Но отвечу на комментарий Маргариты Викторовны. Дело в том, что если копнуть поглубже, то увидим, что ряд омонимов произошли от одного корня. Так что грань между омонимами и однокоренными словами порой условна. Главное, что в результате они стали обозначать разные понятия, предметы. И это, на мой взгляд, должно быть критерием омонимов, а не отсутствие в них общего корня.
А вот однокорневые слова имеют в своём составе и общий предмет, в отличие от омонимов.

Вот, например, «завод» – промышленное предприятие, и «завод» – действие по запуску механизма.

Вот пришёл рабочий на завод –
Чтоб осуществить машин завод.

Это однокоренные слова или омонимы? Омонимы. Хотя и однокоренные, но уже не имеющие в своём составе общего предмета.

Вот зашёл преподаватель в класс
С темой лекции «Рабочий класс».

То же самое – это однокоренные слова или омонимы? Омонимы. Хотя и начинались с одного корня, одного общего значения, но уже не имеющие в своём составе общего предмета.

Этих бабочек семейство, род и вид
Всё ж имеет красивейший вид.

Омонимы. Начинались с одного корня, но стали разными предметами.

Так же и с Пушкиным. Корень один, а предметы разные.
Я неправ?
(Тема, конечно, обширная и глубокая. Можно отдельную беседу завести.)
С большим почтением к Вам.

Да, теперь стихотворение стало то, что надо.

Стихотворение легкое, поистине пушкинское.

"Болдинское" стихотворение. Сразу вспомнил часы, проведённые у Пушкина в гостях

Цель стихов достигнута - читатель на протяжении десяти строф занят Пушкиным...