Иаков и Лаван

Все понравилось, кроме "не штиль" - не та лексика, и так не говорят. Я понимаю - на "Рахиль" рифм мало. Может, ее как-то можно переместить с конца стиха? На этот раз мне не пришлось гуглить. Эту историю я знаю.

Евгений, спасибо за замечание, я подумаю. Вообще, это стихотворение - образец реминисцентной литературы. Некоторые критики её отрицают. И мне, конечно, хотелось бы знать, насколько точно я передаю переживания очень известного библейского персонажа. Если ещё кто-то выскажется, буду благодарна.

Я встречал выражение: "В душе поднялся шторм" -- возможно, так говорят моряки, рыбаки или тесно связанные с морем-океаном жители. Штиль является полным антонимом слову шторм. "В душе штиль" -- не встречал (а где-то, возможно и применяют), в любом случае, здесь просматривается некая антитеза (противопоставление). Но если штиль всё же смущает, то и шторм тоже ничем не лучше (морская терминология). Я глубоко не в теме -- возможно исторические герои произведения никогда не имели никакого отношения к морю или его берегам?

Лев Янкелевич, спасибо за ценный для меня комментарий. Исторические герои стихотворения вполне могли иметь отношение к морю и его берегам - это могло быть Мёртвое море ("море соли" на иврите), хотя название "Мертвое море" никогда не встречается в Библии. Но оно связано с историей Содома и Гоморры, и его еще называют Содомским.

Я думаю, что такому мастеру слова, как Маргарита ( уж не обессудьте за невольный каламбур ) вполне по силам подправить те строки, которые имел в виду уважаемый Евгений Валентинович. К тому же, как человек, служивший на флоте, могу чисто профессионально сказать, что понятия "шторм" и "штиль" не вполне соотносятся именно с Мёртвым морем с его необычайно концентрированной водой ( почти рапой ) .Рискну предложить Маргарите подумать о рифме "Лаван" - "Ураган" ( имеется в виду ураган чувств , что, мне кажется, уместнее, чем шторм ).
С уважением.

Спасибо, Геннадий Аврамович, за дельную рекомендацию. Я пока думаю. Думаю над тем, как перестроить всю строфу, чтобы убрать рифму "штиль-Рахиль". Примерю и Ваш вариант к последней строфе. Должно же снизойти какое-то озарение!
Утро вечера мудренее. Придумала. А если так?

Зачем, Лаван, ты мне пускаешь пыль
в глаза? Но всё же, мучаясь от боли,
иду опять работать за Рахиль
и предаюсь смиренно Божьей воле.

А мне показалось, что здесь всё идеально. Штиль на душе я в стихах встречала. Тем более здесь это как противопоставление. Нет никакой нужды убирать метафору ради "пыли".
Стихотворение великолепно по вживаемости в образ!

Согласен со Светланой Ивановной, думаю, что "штиль" вполне уместен. Меня порой тоже коробит то или иное слово, рифма, в стихах больших поэтов, но от этого эти стихи не становятся плохими. А Риту я отношу к большим поэтам.

Если вспомнить, кто такой Иаков, то вряд ли он мог говорить так литературно "в душе не штиль, а грозный шторм". Впрочем, это мое восприятие. Никогда не претендую на истину в последней инстанции.

Дорогие друзья, спасибо за внимание к стихотворению, я вас очень люблю! Безусловно, в первую очередь меня интересовало, смогла ли я психологически вжиться в образ Иакова, и я рада, Света, если мне это удалось. Я не завышаю искусственно уровень этого стихотворения и считаю, что это не столько религиозно-философская лирика, сколько психологическая. Сама, Евгений, знаю свои лексические промахи и считаю, что в "Лепте вдовицы", которая в основном вызвала одобрение, у меня тоже не получилось избежать чисто современных слов и фразеологических оборотов. Что делать? Оставлять всё как есть или тщательно вычищать текст? Если бы вы вместе со мною поразмыслили на эту тему, была бы благодарна.

Кто знает? Я просто приведу пример. Еще в юности меня поразил блистательно написанный Есениним монолог Хлопуши. Даже сразу запомнил наизусть. Но и тогда, и сейчас я прекрасно понимаю, что Хлопуша - каторжник с вырванными ноздрями - так говорить не мог. Это говорил за него Есенин. Но говорил потрясающе. Может, в таких случаях освоенный читателем культурный пласт так его захватывает, что уже нельзя устоять перед силой искусства. Художественная правда оказывается сильнее настоящей правды. Вообще - это очень интересный вопрос, на который я для себя ответа так и не нашел.

А разве есть предел совершенству? Можно "полировать" произведение без конца, и всё равно ещё останется возможность улучшения. Автор в конце концов должен остановиться, а дальше пусть спорят читатели.