"Ты больше, чем окно, чем пропасть света..."

Из творческих соображений утонченной сложности не дай Бог дойти до публикуемого варианта, понятного только автору...

И автору непонятного, но переживаемого, как всё...

И автору непонятного, но переживаемого, как всё...

Может, это и есть главная творческая задача: из непонятного автору сделать понятное для самого и для читателя?..Как это делал Пушкин...

Думаю, что нет... Живой человеческой душе недостаточно понятного! Рацио – это всего лишь временный инструмент для существования в объективном мире. Как был бы скучен понятный Бог. Так скучны и произведения, которые можно объяснить. Я не любитель нарочитых загадок и сложностей, но тайны описываются таинственно, религиозно, в истинном , мистическом смысле. 

Пушкин велик и прекрасен, но его подход не единственный, хотя один из фундаментов на все времена!

Более того, приводить к понятному – это творческая задача толкователя. И это " о чем-то". Выразить явление, явить переживаемое и созерцаемое – творческая необходимость для художника. И это " что-то"! В этом я согласен с Бердяевым. Интересно!) Спасибо!

Внешне понятное не обязательно равно простому, как мычание, нет, это приглашение к творчеству, к бесконечному - так хотел объяснить себе и Вам, жаль, что не получилось...

СЕРГЕЮ ПЕТРОВУ,

Дорогой Сергей, здравствуйте! Давно не виделись... Зря Вы убрали свой убедительный отзыв! Вообще, почаще выходите на сайт, - сейчас  сайту необходима поддержка от всех участников!

Валерий Николаевич, уважаемый, тоже очень рад приветствовать Вас.

Вы говорите, что я убрал свой отзыв на стихотворение. Но ведь и Вы почему-то убрали свой отзыв на мой отзыв. Или это не Вы убрали? В любом случае, мне показалось это намёком на то, что и мой комментарий к произведению нежелателен. Если же Вы считаете моё мнение допустимым, восстанавливаю его (ради искренних дружеских чувств к Вам):

В том-то и дело, что существуют УНИВЕРСАЛЬНЫЕ признаки хорошей, качественной поэзии. Т.е. объективные признаки. А если следовать лишь субъективным ощущениям в создании поэтического текста, тогда и может получиться что-то непонятное не только автору, но и читателям.

Так что согласен с Валерием Николаевичем.

Как бы ни был мистичен и глубокочувствен поэт, передать это своё состояние читателю он может лишь с помощью универсального поэтического языка, т.е. универсальных поэтических средств. Тогда и читатель адекватно воспримет переживания поэта.

Проще говоря, и поэт, и читатель должны общаться на одном (художественном) языке. Иначе это будет разговор двух не слышащих и не понимающих друг друга людей.

Такими универсальными средствами, делающими поэзию адекватно воспринимаемой читателями, являются метафора и смысл.

При всём огромном уважении к Р.Гуслину и его творчеству, позволю заметить, что приводимые им доводы не звучат убедительно. В них присутствует тот же элемент расплывчатости смысла, что и в стихотворении.

К примеру, у А.Вознесенского есть тоже стихи довольно абстрактные, но в них присутствует смысл на уровне ассоциативных связей. А когда эти связи исчезают, то исчезает и смысл. Стихотворение становится ничего не говорящим (при всём возможном богатстве и красоте используемых слов).

Всем – добра и творческих успехов.

Свой комментарий, Сергей, я убрал по причинам, от Вас не зависимым.  А Вам - творческих удач!

Благодарю, Сергей! Очень полезный для меня отзыв!

Благодарю, Валерий Николаевич! Я думаю, что у Вас всё получилось!