Средство от греха

Не сохранят. И оригинал и пародия слишком далеко зашли в своём желании поразить читателя.

Уважаемая Татьяна Емельяновна,
честно говоря, никого не стремился поражать. А вот оригиналом действительно был удивлён. И это написал автор произведений, ставших классикой. «На всякого мудреца довольно простоты».
Пародист – только отражатель, отражённый свет. Он ничего не выдумывает, лишь передаёт ту «нескладуху», которую выдал автор. Нескладуха большая = соответственно переходит и в пародию.
С уважением, С.П.

Уважаемый Сергей Петров, пародист не должен прятаться за спину оригинала. Если автор пародии развивает в своём тексте тему "нескладухи", не умеет или не хочет найти слова и образы пусть острые, но не вульгарные, то это уже называется иначе. Сказать как?

Если уж говорить о вульгарности, то текст Евгения Винокурова выглядит "намного вульгарнее", нежели пародия на этот текст.

Пародия высмеивает недостатки произведения или автора, дело это само по себе несколько неприятное. Но таков жанр... Раньше и я писала пародии, но пришла к выводу, что лучше бороться с нежелательными тенденциями. Сегодня опубликую небольшой блок таких пародий, чтобы продемонстрировать. Однако, рецензенты у меня спрашивали: "На кого конкретно пародия?" Т.е., желают точной привязки, как у многоуважаемого Сергея.
Его пародия очень даже перекликается с оригиналом. Если снабдить её своими образами, это скорее будет вариация на тему. Но, на мой взгляд, не нужно было писать этого -
"Что ж, я верю, в побужденьях низких,
Грешной страсти липкостью объят:"
Здесь уже приписывается автору низость побуждений - лично ему, а он в своём произведении вёл к противоположному.
С уважением к автору и всем участникам дискуссии,
Н.Сидоренко.

Уважаемые поэты, спасибо за отклик.

Уважаемая Наталья,
разве я приписал автору низость побуждений? Разве не сам он их высказал?:

…одно ведь на уме у всех:
женщина, блеснувшая соблазном,
тайно зазывающая в грех.

Что ж, в него бросаются, как в прорубь!..

Вот мы уже и видим, насколько автору эти вещи «неважны»… У него на уме только «одно». А раз только одно, то как здесь увидеть высоту побуждений?
Автор действительно вёл читателя к голубю, но разве он привёл его туда? Автор надеется, что для спасения души достаточно лишь СУЩЕСТВОВАНИЯ голубя, но не собственных усилий.
Спасибо Вам за Вашу духовность.

Для Татьяны Емельяновны.
Уважаемая Татьяна Емельяновна, мне представляется, выражения вульгарны лишь по форме, а по сути отражают смыл сказанных автором слов, и, видимо, его духовное состояние (на тот момент). За спину ничью не прятался, наоборот, открытым текстом назвал то, что автор имел в виду.
Само упоминание автором девчонки и её рта в таком контексте – разве не есть откровенная пошлятина? Так как же её свести «к нулю», эту пошлятину?
Огород любым автором городится всегда к тому, чтобы высказать – пусть в художественной форме – своё отношение к чему-то. Молчание же – знак согласия. В данном случае – не с голубем. Тут сам уважаемый автор прячется за спину голубя. Позицию надо выражать ясно, если речь идёт о мировоззренческих вещах. Но и здесь она выражена ясно – отсутствием ясности в ней.
У этого автора есть ещё стихотворения, которые подтверждают такой взгляд. К тому же, это вдохновенное отношение к греху контрастирует с постоянными призывами к духовности, что ещё более усиливает парадоксальность его позиции и слов, не всегда убеждающих в искренности стремлений.

Простите меня, если ошибаюсь в своих взглядах. И да простит меня Господь, если ошибаюсь в объективном значении сказанного в оригинале.

С уважением к автору, создавшему много выдающихся произведений, и к Вам, С.П.

Согласна, Сергей! Если автор пишет "у всех", значит, и у него тоже. Оплошность, наверное... Разврат нужно осуждать, в частности, и в поэзии, дабы воротило от него, но не прибавляя пошлости...

Когда Вы, уважаемый Сергей Петров, появились на сайте, я очень обрадовалась. Мне вначале показалось, что Вы именно тот человек, который может быть не только моим духовным наставником, но и нравственной планкой для всего сайта. Пребывание в иллюзиях - моё обычное состояние. Но мои иллюзии не настолько глухи и слепы, чтобы не подчиниться, в итоге, голосу здравого смысла. Ваши, уважаемый Сергей, объяснения ( а объяснить можно всё, что угодно) не показались мне убедительными. Простите за откровенность.

Уважаемая Татьяна Емельяновна,
спасибо за откровенность.
О какой планке Вы говорите? Все мы несовершенны. Планка у нас только одна – Господь Бог. (Да ещё и «наставничество» - Вы что!)
Насчёт стиха - даже не знаю, как ещё объяснить, честно говоря. (Думаю, если бы пародия была настолько плоха, то её уважаемая Светлана Ивановна не поставила бы на видное место.) Постараюсь прочувствовать Вашу позицию.
(Конечно, больше бы обрадовал аргументированный ответ, но большое спасибо и за такой.)
С уважением, С.П.

Уважаемая Татьяна Емельяновна,
ещё один штришок, если позволите.
При любом критическом отношении к произведениям участников сайта, оценивать нравственность друг друга, наверное, мы не должны. Тем более, не зная человека.

1. Petrov Sergey: "О какой планке Вы говорите? Все мы несовершенны".

Отвечаю: это хорошо, что мы несовершенны, значит есть к чему стремиться.

2. Petrov Sergey: " При любом критическом отношении к произведениям участников сайта, оценивать нравственность друг друга, наверное, мы не должны. Тем более, не зная человека".

Отвечаю: согласна с вами, не должны. А я и не оцениваю, тем более по стихам, которые часто пишутся не от первого лица, а от имени лирического героя. Я высказываю критические замечания по стихотворению и озвучиваю свою позицию по данному вопросу.

Сергею Петрову. Не могли бы Вы одной фразой сказать, о чем стихотворение Винокурова - мне это необходимо, чтобы поучаствовать (или - нет) в дискуссии.

На мой взгляд эта важная и полезная дискуссия "утонула" в эмоциях. Наталья Сидоренко чётко осветила суть дела: "...это скорее будет вариация на тему." Я попытался продвинуться в подсказанном мне направлении, снял копии "голых" текстов (без указания авторов) и разместил их на разных "листах". Поочерёдно читая тексты, анализируя исключительно их смысл (художественные достоинства оставил специалистам), я автоматически прихожу к выводу, что это две разные пародии на кого то Третьего. Одна из пародий (С.П.) позволяет любому читателю варьировать ассоциации как бы "в меру своей испорченности", другая (Е.В.) - жёсткая и изобилует настолько прозрачными, однозначными натуралистическими, физиологическими, если хотите, "намёками", что практически не оставляет читателю свободы выбора восприятия. Поскольку, скорее всего, упомянутого выше "Третьего" не существует, следующим моим шагом был взаимный обмен местами эпиграфа (Е.В.) и авторского текста (С.П.). Получилось, что местами поменялись пародируемый и пародист. И действительно Е.В. звучит более гиперболизированно (а это соответствует закону жанра - как правило пародисты жёстко выпячивают недостатки авторского текста). Можно ли однозначно назвать это произведение вульгарным - судить не берусь, уж больно относительно это понятие. Мне показалось, что причиной столь неоднозначного восприятия "Средство от греха " кроется в намерении автора спародировать произведение, уже достаточно гротескное, "на грани фола". Я откуда-то знаю, что это весьма сложная литературная задача.
Хотелось бы сверить своё впечатление с мнением профессиональных литераторов. Спасибо.

Касательно "уровня планки". У члена Союза советских писателей Михаила Светлова есть эпиграмма, посвящённая писательнице Вере Инбер (не волнуйтесь, цитировать не буду). Если текст читать исключительно визуально и специально не изощряться или ёрничать, то это просто серенький, я бы сказал "недоделанный" каламбур. Если его прочитать вслух (со сцены, например), то в ухо слушателю, абсолютно не видевшему текст эпиграммы, назойливо полезет такая грязь, такая матерщина, такое унижение женского достоинства, что автора можно (и должно) выгнать из союза тут же.
Не переживайте, Сергей! Не только Вы, но и даже Е.В. - просто "ангелы" на этом фоне.

Спасибо, уважаемый Евгений Валентинович, что откликнулись. Очень приятно общаться с таким сильным писателем. Думаю, общение на сайте «Школа поэзии» - это главное для роста и развития.
Отвечу на Ваш вопрос о содержании стиха Винокурова, как я его понимаю. Поэт от имени своего лирического героя размышляет об отношении любого человека ко греху (разумеется, прежде всего себя). Описывая, какие у человека возникают рефлексы и желания при греховных соблазнах. Довольно ясно выражая мысль, что сопротивляться греховным соблазнам практически бесполезно. Герой увидел возможность спасения души от греховных соблазнов в прогуливающемся по карнизу голубе. Человек вроде бы и ничего не должен делать сам для сохранения душевной чистоты, всё, видимо, должен сделать для человека голубь – судя по тексту.
Такая позиция мне не кажется правильной. Всё же воля человека (а не голубя) – определяющая вещь в плане чистоты души.
Всё это попытался подчеркнуть в пародии.
Возможно, автор хотел намекнуть читателю, что грех – это неправильно, хотел повернуть его греховное внимание на голубя и то, что он несёт людям, т.к как в конце говорит о вечном сосуществовании в мире двух начал – греховного (грязного) и безгрешного (чистого). Но, к сожалению, это прочитывается умозрительно, а фактически реально и эмоционально расписаны прелести греха. В наши чувства входит именно эта часть стихотворения, а не та, что осталась в писательском сознании в виде идеи. Идея чистоты – чувственно не выражена. Зато грех – вполне достаточно. Ни намёком не сказано о приоритете того или другого начала в Творении. Наоборот, осталась на первом плане раздвоенность сознания автора.

Татьяне Емельяновне, как понимаю, не совсем нравится моя категоричность по отношению ко греху. Что-то в этом есть. Наверно, надо мягче, толерантней. Заменю две строки в последней строфе (но сути это не поменяет).

С уважением, С.П.

(Извините, только сейчас заметил, что Вы просили сказать одной фразой. Но, думаю, и так ясна моя позиция.)

-------------------------

Для Лео.
Уважаемый Лео,
я просто не хотел говорить об этом, чтоб лишний раз не расстраивать Татьяну Емельяновну. Очевидно, она не читала (или забыла) эпиграммы таких классиков жанра, как А.Иванов и др. С трудом представляю, как можно сказать о пошлости завуалированными словами. В произведениях классиков-пародистов пошлость – не их, а первоисточника. Пародист – только отражатель оригинала в юмористической форме. Вы как раз правильно сказали об этом в комментарии.
Неужели не видно, что приоритеты автора смещены в сторону «живой жизни», мягко скажем, и заключительный слабый аккорд с голубем показывает лишь растерянную надежду автора на прочность голубиных крыльев?..

С уважением, С.П.

Прошу уважаемую администрацию помочь мне исправиться. Эпиграмму кроме Светлова приписывают также Архангельскому, Маяковскому и Маршаку. Прошу вместо: "У члена Союза советских писателей Михаила Светлова есть эпиграмма" читать - "У одного члена Союза советских писателей есть эпиграмма"

Petrov Sergey: Само упоминание автором девчонки и её рта в таком контексте – разве не есть откровенная пошлятина? Так как же её свести «к нулю», эту пошлятину?

Отвечаю: Нет, зачем же сводить к нулю? Нужно её повторить, обыграть в пародии, тем более, что ответственность всё равно, по мнению пародиста, можно полностью свалить на автора оригинала.

Petrov Sergey: Татьяне Емельяновне, как понимаю, не совсем нравится моя категоричность по отношению ко греху.

Отвечаю: Мне вообще не нравится категоричность по отношению к чему бы то ни было. Особенно когда категорично декларируется одно, а на деле, в данном случае в обоих текстах, мы видим совсем другое.

Petrov Sergey: С трудом представляю, как можно сказать о пошлости завуалированными словами.

Отвечаю: Почитайте моё стихотворение "Лукавые ваятели". Я в нём критикую многие писательские пороки, в том числе и свои. Может быть я обольщаюсь, но мне кажется , что оно выполнено без пошлости.

Уважаемый Сергей, я, конечно, не Винокуров, но попытаюсь показать авторское видение стихотворения, поскольку уверен, что оно совпадает с моим. Моя уверенность зиждется на знании поэзии Винокурова и его биографии. Прошедший достойно войну человек и написавший "В степях за Вислой сонной..." просто не мог написать стихотворение в таком аспекте, как Вы его понимаете. Стихотворение же вовсе не о грехе, оно - о борьбе двух начал в человеке. Грех символизирует темные силы, а голубь - светлые. Эта борьба вечна. При этом свою нравственную позицию Винокуров выразил весьма определенно в двух стихах:

И девчонке непонятен довод
истины, и, к высоте глуха,

Значит для автора высота является истиной, к которой глуха девчонка. В этом же катрене автор говорит о притягательности греха для духовно неопытных молодых людей ("вожделенный грех"). Для них, а не для него. Следующее четверостишие напоминает нам, что все мы грешные. Разве Вам никогда не приходилось заглядываться на привлекательную женщину? Разве Вы святой? И, наконец, последний катрен: да люди грешат и часто бросаются в грех с головой, но, пройдя через это, потом (не все) осознают истину, высоту и вечность которой символизирует голубь.
Я думаю, что все это Винокуров высказал достаточно определенно. Другое дело художественные достоинства стихотворения. Прежде всего тут следует отметить очень неудачное название, которое резко снижает высоту стихотворения и напрашивается на пародию (если только автор не заложил в него долю иронии). Рот, ловящий каплю вожделенного греха, тоже не очень удачно, хотя автор перед этим уподобил грех меду.Конечно, это не лучшее стихотворение Винокурова, но и никакой такой особой вульгарности в нем нет.
Вы заталкиваете стихотворение в свое мировоззрение, а оно туда не заталкивается. Вы, как я
понимаю, глубоко верующий человек, а Винокуров был, судя по его поэзии, человеком светским. Но при этом ставить под сомнение его нравственность - последнее дело. Я написал все это с единственной целью - чтобы Вы попробовали посмотреть на стихотворение с точки зрения автора. Я бы не стал этого делать, если бы не прочитал Ваше удивительное стихотворение о джазе. Из него видно, что Вы не только прекрасно чувствуете музыку, но и хорошо ее понимаете, а последнее требует определенных знаний. Кстати, мне в нем чуть-чуть задело слух "вспарить" - хочется, чтобы было "воспарить"(я понимаю, что оно не вписывается в размер).
Все, пожалуй. Всего Вам доброго.

Мне представляется, что грех по жизни - это как раз не заглядываться на привлекательных женщину и мужчину тоже (многие ходят в театр, смотрят гимнастические или иные соревнования - неужели не заглядываются?).

В самом деле, заглядываться мужчинам на женщин - не грех, а предопределено природой. Некоторые моралисты заявляют, что неравнодушный взгляд на женщину - это уже сексуальные отношения. Но психологи утверждают, что идти против природы, значит, приближаться к психическому расстройству и маниакальным состояниям. Действия маньяка куда больший грех по сравнению с любованием симпатичной женщиной. Даже если её рассматривали, как сексуальный объект, но интимной близости не было, то и особого разврата по факту не было. В близости по любви вообще нет греха. В спорах о "сладком грехе" не следует скатываться до ханжества.
"Окаменелое сердце – признак духовной смерти", - говорит православная религия. Окаменелое сердце - сердце без любви.
Истина выражается символом - две змеи вокруг чаши. Истина в том, что чаша алмазная, змеи – золотая и серебряная. Чашу держат два брата-близнеца. Первый – покровитель растений, равновесия и гармонии в природе, дающий исцеление. Второй – дарует бессмертие. Чаша наполнена не змеиным ядом, а особым напитком – выражением сокровенных знаний, законов Вселенной, мировой гармонии плюс всех преобразований, происходящих под воздействием вечной и всемогущей Истины. Серебряная змея – символ путей становления и развития Человечества; золотая – мировой эволюции и гармонии. Чаша неиссякаема.
Это уже из восточных знаний об истине. Откуда ни глянь, получается - нельзя презирать серебряную данность во имя золотой...
Иное дело разврат "по полной программе". В этом нет гармонии.

Уважаемой Татьяне Емельяновне.

Т.О.: «Отвечаю: Нет, зачем же сводить к нулю? Нужно её повторить, обыграть в пародии, тем более, что ответственность всё равно, по мнению пародиста, можно полностью свалить на автора оригинала.»
Вот я её и обыграл, уважаемая Татьяна Емельяновна, оставив ответственность на авторе оригинала. И не превысив меры смысла авторских выражений.

Т.О.:
«Мне вообще не нравится категоричность по отношению к чему бы то ни было. Особенно когда категорично декларируется одно, а на деле, в данном случае в обоих текстах, мы видим совсем другое.»
Скажите, а что «другое» Вы видите «на деле» в тексте, кроме призыва не грешить (путём иронизирования над грешным образом мышления автора)? Какой мой грех? Повторение авторских слов в тексте? Это есть общеупотребительный пародийный приём.

Т.О.:
«Почитайте моё стихотворение "Лукавые ваятели". Я в нём критикую многие писательские пороки, в том числе и свои. Может быть я обольщаюсь, но мне кажется, что оно выполнено без пошлости.»
Уважаемая Т.Е., Вы действительно не обольщаетесь. Стихотворение Ваше уже читал, оно совершенно лишено пошлости (и с профессиональной т. зр. сделано на высшем уровне). Но дело-то в том, что оно есть пародия на явление вообще, а не на конкретного писателя. А сказать вообще о явлении, даже если оно нехорошее – это нечто другое. Для этого поле выбора средств очень большое, не ограниченное, не сужено узким полем духа и лексики автора – сам себе барин. Так что быть образцом написания пародий на конкретного автора и конкретное произведение оно не может. (Хотя, подчёркиваю, в рамках своей задачи оно высококлассное.)
С уважением, С.П.

Уважаемый Сергей Петров, всё, что мы хотели высказать по теме, мы высказали. Можно продолжать и дальше дискуссию, тем более что есть доводы и контр доводы. Но зачем продолжать? Все участники обсуждения донесли в первом приближении свою точку зрения. Предоставим слово сомнениям, которые порой прекраснее истины.

Евгению Валентиновичу Пугачёву.

Уважаемый Евгений Валентинович!
Полностью разделяю Ваш взгляд на личность Евгения Винокурова. Человек достойнейший. И много пришлось ему пережить в жизни.
Согласен полностью, что это стихотворение о вечной борьбе двух начал, тёмного и светлого, как и писал Вам.
Совершенно согласен с высказанной автором позицией насчёт непонятного довода, к которому глуха девчонка. Это заявленная его позиция. Но то, как автор построил стих и его описание греховного притяжения, говорит о том, что ему всё это и самому не чуждо. Причём, как правильно заметил Лео, описано достаточно «физиологично». Можно здесь полностью согласиться с Татьяной Емельяновной – это всё адекватно к замыслу можно было сказать чуточку иначе, другими словами. А в искусстве ведь всё на «чуть-чуть». Где же дальше в стихе подтверждение автором его заявленной позиции? Только в упоминании о голубе. Только – в упоминании. Вы, видимо, очень добрый человек. Видите хороший смысл в стихе даже там, где он недописан. Я-то как раз думаю, что автор недостаточно определённо выразил свою мысль.
И хорошо, что Вы объективно тоже указываете на слабые места стихотворения и что это не лучшее в его творчестве.
Грех мёду уподоблять никак нельзя. А если и можно, то в другом словесном окружении. Чтоб исключить очень пошлую ассоциацию. А она, наоборот, у него сразу же применена.
Упаси Боже меня ставить под сомнение нравственность автора. Это не так!!! Какое я на это на это имею право?! Я ведь не знаю его личной жизни. В пародии и близко этого нет. Любой автор пишет от лица своего лирического героя. Вот о нём-то (и только о нём) и его духовной позиции и идёт речь. А то, что лирическим своим героем автор выбрал самого себя – это обычное явление для поэзии.

Ещё раз подчеркну – Вы совершенно правы насчёт девчонки, которая глуха к высоте. Но почему ж автор эту прекрасную идею не довёл адекватно до конца, а ударился в роспись плотских прелестей? Он говорит – не только о молодых неопытных людях, но и о самом себе. Тут однозначно права Наталья Сидоренко. Человек, который хочет от этого «отлипнуть», - он никогда не будет такими словами писать об этом. Тем более, с целью наставить молодёжь на путь истинный.
Вы подтверждаете исходный духовный базис оригинала, справедливо говоря, что автор был человеком светским. Но даже если светский пишет о таких вещах, он должен чётче выражать свою позицию, чтоб она не давала поводов для двоякого токования.
У Е.Винокурова, к сожалению, есть ещё стихи со своеобразным содержанием. Что, к сожалению, дает ещё поводы в чём-то не соглашаться с его лирическим героем. (И есть ещё пародии на него. Если уважаемая Светлана Ивановна примет, то дам и другие.)
Сложность поэтического творчества, конечно, в том, что замысел поэта – это одно, а как он получается – не всегда совпадает с замыслом.
Спасибо Вам за интересную беседу.

Правильно говорите о слове «вспарить». То, что предлагаете, конечно же, лучше. Но иногда, как Вы знаете, приходится чем-то жертвовать ради правильной формы.
Спасибо Вам за Ваше творчество, его энергетику и, как верно сказала уважаемая М.Мыслякова, «философию чувства». Такая способность далеко не каждому дана. Одним из Ваших шедевров считаю стих о кульке, который даже ползать не рождён. (Вот здесь сразу возникает ассоциация с абсолютно пустым человеком. А ведь Вам понадобилось для этого всего-навсего две строки.)
Успехов Вам во всём.
С уважением, С.П.

Наталье Сидоренко.

Уважаемая Наталья,
учитывая Ваши пожелания, заменяю две строки в последней строфе.

Вместо:

Что ж, я верю в побужденьях низких,
Грешной страсти липкостью объят,
Голубя прогулки по карнизу
Мою душу чистой сохранят.

- будет:

Есть один лишь довод: это низко.
Но я верю, тот вкушая яд:
Голубя прогулки по карнизу
Мою душу чистой сохранят.


Наталья, всё Вы верно говорите.
Единственное, мне кажется, всё же мы должны разделять любовь к человеку вообще и любовь интимную. Истина об окаменелом сердце, думается, относится сугубо к любви к ближнему. Она не сказана об интимных отношениях. Любовь «эрос» и любовь «агапе» - вещи принципиально разные.
С уважением, С.П.

Так действительно мягче, Сергей. И есть ощущение, что автор уже "отлипает" от разврата. Хотя понимаю, что и не собирался прилипать, но от контекста куда денешься...

Насчёт любви к ближним Вы правильно понимаете - в первую очередь имеется ввиду духовная. Но интимную близость по любви Бог не запрещает. Я просто не стала распространяться в той рецензии, чтобы не было много моего текста.

Но теперь доскажу. Бог, увидев, что Адам и Ева взяли плод от древа знания, которое может принести бессмертие, понимая, что "заблудшие" согрешили продлением рода без Его воли, не мог допустить, чтоб это было вечным на небе - в святой чистоте. Но не уничтожил их в наказание, а как любящий Отец, уважил выбор детей, однако, отправил творцов своего рода на землю. На земле совокупление мужчины и женщины - это не то, что грешно, а лишь то наслаждение, что выбирают люди по собственному желанию. Но во имя чистоты отношений Бог говорит устами религии: . «Жёны, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жёны своим мужьям во всем. Мужья, любите своих жён, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за неё, чтобы освятить её, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить её Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна. Так должны мужья любить своих жён, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя. Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет её, как и Господь Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть". "Возвеличися, жениш, якоже Авраам, и благословися, якоже Исаак, и умножися, якоже Иаков, ходяй в мире и делаяй в правде заповеди Божия.. И ты, невесто, возвеличися, якоже Сарра, и возвеселися, якоже Ревекка, и умножися, якоже Рахиль, веселящися о своём муже, хранящи пределы закона, занe тако благоволи Бог".

Пародия - неудачна и оскорбительна. Стих же Е.В. прекрасен, как и прекрасна сама земная любовь. Спасибо С. Петрову лишь за то, что его непонимание вызвало столько прекрасных эмоций Наташи, Тани и Е.В. Только для иезуита капля мёда любви мерещится греховной спермой и потрескавшийся от жара любви девичий не целованный рот клеймится греховным жаром адовым. Средневековье. Костры для прекрасных ведьм и для несчастных изгоняемых демонов. Жаль, если я только потерял время на этот комент.

Уважаемый М.А., заметил ваш комментарий на давнюю пародию.
Не стоит всё же произносить личные оскорбления в адрес авторов, приклеивать им ярлыки-определения типа «иезуит». (Знаете ли вы вообще значение этого слова?) Мы ведь все здесь собрались обсуждать творческие наработки друг друга, а не для уничтожения личностей и ненависти. Не так ли?
А если говорить по сути, то вопреки вашему мнению по-прежнему отделяю грех от любви, считаю их вещами разными. В стихотворении ведь речь идёт о грехе, а не о любви. Неужели вы не заметили? Сам автор оригинала говорит об этом.
Кроме того, я уже не в том возрасте, чтоб такие молодые темпераментные парни, как вы, объясняли мне, как отличить белое от чёрного. Которые даже в грехе видят «земную» любовь.
Да укрепит вас Господь, да разрушит вашу немощь говорить личные гадости людям!