Современным поэтам

Спасибо, "понравилось" мало сказать, впечатлило сильно: захотелось перечитывать несколько раз и думать - думать... С ув. В.С.

Стихотворение хорошее. Понравилось.
Отдельно отмечу по две строчки в двух катренах.

"стихи должны быть искренни, как исповедь,
и честностью своей ложиться на душу."
Можно сказать и так. Хотя, мне сдаётся, что читателя подкупает не столько обнажение души поэта и честность его натуры, сколько честность исполнения, высокий уровень поэзии. Это - ИМХО.

"...бить поэта – словно бить лежачего,
ранимы стихотворцы и обидчивы"
Видимо, речь идёт не только об обидчивости на критику, а вообще, о ранимости поэтов, готовых резать "в кровь свои босые души" (ВСВ). Обидчивым же на критику может оказаться и графоман, хотя ему-то обижаться не стоило бы.=)
С уважением и наилучшими пожеланиями,
ЕО

Вопрос не к автору произведения, а скорее риторический - а как быть, к примеру, с этим: "я хочу, чтоб к штыку приравняли перо", "ваше слово - товарищ маузер", различные поэтические эпиграммы и пародии (достаточно едкие и ехидные по отношению и к поэтам, и не к поэтам)? Получается, что поэту бичевать и шельмовать можно, а самого поэта - трогать "не моги"!. Мне представляется так - если ты ранимый, то и пиши барышням в альбом (или себе "в стол"), а если набрался смелости предъявить себя миру, то не сетуй, если забросают тухлыми яйцами (по крайней мере, всегда будь к этому готов).
Спасибо.
P.S. Может создаться впечатление, что т.н. "толпа" - вообще большинство населения, которому (безосновательно, на мой взгляд) приписывается имманентный патогенный вкус ("а судьи кто?").
Если же под "толпой" понимать лишь определённые "телевизионные гламурные тусовки", то с этим, пожалуй, можно согласиться.

Отвечаю сразу Евгению и Льву Янкелевичу.
Не причисляю себя к числу больших поэтов, и разговор пойдет не обо мне.
Ранимость поэтов - явление, к сожалению, абсолютно объективное. Приведу примеры, связанные с великими.
Пушкина травили Булгарин и его клика, об этом даже упоминается в "Евгении Онегине":

И эти толстые журналы,
где нынче так меня бранят...

Травлей Пушкина современниками и царским окружением во многом обусловлена дуэль. Незадолго до смерти он написал знаменитый "Памятник", где есть строчки:

Веленью Божию, о Муза, будь послушна,
обиды не страшась, не требуя венца,
хвалу и клевету приемли равнодушно
и не оспаривай глупца.

Но мне эти строчки всегда казались лишь попыткой поэта уговорить самого себя.

Личность Маяковского - противоречивая. С одной стороны, трибун и оратор, с другой стороны - цитирую его строчки - "нежный, не мужчина, а облако в штанах". Да, это был человек большого политического темперамента, волевой и напористый, но при этом ранимый, страдавший от сильнейших нападок ЛЕФовцев во главе с Леопольдом Авербахом, впоследствии РАППовцев, о которых он даже в предсмертной записке оставил слова: "Жаль, что не удалось доругаться". Как видите, боролся до последнего. Думаю, что тонкая психическая организация Маяковского во многом явилась причиной его самоубийства.
Маяковский писал предостаточно эпиграмм, как следствие - и на него писали. Вот, например, эпиграмма Есенина:

Эх, сыпь, эх, жарь,
Маяковский бездарь.
Рожа краской питана.
Обокрал Уитмена.

Переживал ли по этому поводу Маяковский? Думаю, переживал. Но это не помешало ему написать знаменитые гениальные стихи на смерть Есенина, возвыситься над личными неурядицами.

О нежной душе Есенина и говорить не стоит. Как и за что его травили, можно прочитать в книге следователя МВД Эдуарда Хлысталова "Как убили Есенина", которая есть в интернете.

Теперь о "толпе", Лев Янкелевич. Подразумевала под толпой не народ, не вообще читателей, а именно тех, кто чужд настоящей поэзии, употребляя слово в пушкинском значении (см. стихотворение "Поэт и толпа"). Нынче толпа - это тот массовый читатель, который с удовольствием смотрит сериалы и любит литературную попсу.

Большое вам спасибо, друзья, за интересные вопросы. Всегда рада плодотворному общению.

Вы так говорите, Маргарита Викторовна, как будто "Чёрная Речка" была единственной дуэлью Пушкина и он никогда до этого никого на дуэль не вызывал (и не напрашивался на такой же вызов). Спасибо.

Меня ещё тут не хватало! Но тема интересная, не могу удержаться.

Согласна. Но, как говорит наш Запорожский поэт Григорий Лютий: "Відвертість - це обов’язкова риса гарних віршів".

Второй вопрос - о ранимости поэта. Тут я разделяю точку зрения Лео. И даже в нескольких строчках разовью тему. Поэт - это боец, его оружие - слово, его знамя - тщеславие. И пусть читатели не расслабляются, поэты - люди отнюдь не "лежачие". Эти "летающие, поющие и растроганные" - искусные манипуляторы. И чем лучше они владеют своим оружием - словом, тем большее влияние имеют на так презираемую ими "толпу".

Знаю, что в психологии существует деление на манипуляторов и актуализаторов. "Летающие, поющие и растроганные" могут быть как манипуляторами, так и актуализаторами.

Замечательные стихи! Ложатся прямо на душу. Подписалась бы под каждым словом.
Но отчего возникает спор из-за т.н. "искренности-неискренности", не поняла. Разве можно подходить односторонне? В поэзии важно всё: и честность, искренность переживаний, которые поэтому и затрагивают читателя; и мастерство, уровень исполнения; да и не менее важны мысли, которые поэт проводит в своем произведении. Должны быть все три составляющие, тогда это действительно настоящая поэзия.
Рита, ты не могла бы поподробнее о "делении в психологии"? Я ее не изучала.

Я абсолютно согласен со Светланой Ивановной: должны быть все три составляющие. Если ремесленническое мастерство камуфлирует отсутствие мысли и чувства - беда. А если честность и искренность не подкрепляются ремесленным мастерством - тоже беда.
У нас был поучительный в этом смысле случай, когда мы собирали в университете поэтический сборник. Один человек принес стихи о том, как во время войны угоняли в Германию женщин. Стихи - на уровне стенгазеты третьего класса. Когда их не приняли, он был обескуражен. Все повторял, что он же видел это своими глазами. Но ему даже объяснить что-то не было никакой возможности - он не понимал. А "Современным поэтам" я оценил на пятерку. Всем - успехов и вдохновения.

Тема развернулась в новой плоскости. Это интересно.
Манипуляторы и актуализаторы соотносятся примерно 99 : 1
Кроме того, и те и другие в чистом виде встречаются редко, в каждом из нас есть эти два начала, пропорции, естественно, разнятся. Для актуализатора деятельность важнее роли. Поэт же тщеславен, то есть, роль для него очень важна. Если бы это было не так, он бы писал "в стол" и не стремился бы к популяризации своего творчества. Не издавал бы своих книг, причём, за свои собственные деньги, как сейчас частенько происходит, не посылал бы свои стихи в периодику и т. д. Этим же его тщеславием, кстати, можно частично объяснить крайнюю чувствительность поэта к критике. Хорошо ли для поэта быть тщеславным? Для совершенствования - хорошо, но, как и во всём, до определённых пределов.
Так кто же такие "Летающие, поющие и растроганные" - манипуляторы или актуализаторы?

Маргарита Викторовна, разрешите обратиться к Татьяне Окуневой.

Как-то не хочется соглашаться с тезисом, что поэтом движет лишь тщеславие (разумеется, тоже имеющее место). А как же быть с предназначением поэта - духовного пастыря? На мой взгляд, стремление к максимальному тиражированию своих произведений естественно - каждый желает как можно эффективнее воздействовать на тот или иной слой общества (по большому счёту "всенародного поэта" не бывает).

Относительно степени влияния поэта на общественную группу - хотел бы дополнить, что влияние тем больше, чем ближе поэт к этой группе по уровню её общественного сознания. Для эффективного воздействия необходимо, чтобы поэт был впереди всего лишь на полшага. Если планка слишком стремительно будет "задрана" в заоблачную высь - замечательное владение словом может перейти в "глас вопиющего в пустыне" (прошу расценивать эту часть комментария, как некое дополнение мнения Татьяны Емельяновны). Спасибо.

Спасибо большое, дорогие друзья, за добрые слова о стихотворении и интерес к проблемам, поставленным в этом тексте!

Ответ мой будет предполагающим дальнейшую дискуссию. Для удобства разобью на тезисы.
1. Хочу поставить всех в известность, что стихотворение написано давно, уже было опубликовано больше месяца назад на другом сайте (прошу прощения, что нарушила наши правила), и поводом к написанию явилось побивание камнями (в буквальном смысле слова!) одного очень искреннего, по-детски открытого и незащищенного (его называют "мальчиком из Иннеары") поэта с другого сайта. Разумеется, ни к кому из поэтов нашего сайта оно не имеет никакого отношения.

2. Для продолжения разговора о тщеславии хочу привести несколько цитат:

Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
к нему не зарастет народная тропа.
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.
А.С.Пушкин "Памятник"

Я вам не кенар!
Я - поэт
и не чета каким-то там Демьянам!
Пускай бываю иногда я пьяным,
зато в глазах моих прозрений дивных свет.
С.А.Есенин "Стансы"

Не устрашуся гибели,
ни копий, ни стрел дождей, -
так говорит по Библии
пророк Есенин Сергей.
С.А.Есенин

Слушайте, товарищи потомки,
агитатора, горлана-главаря.
Заглуша поэзии потоки,
я шагну через лирические томики,
как живой с живыми говоря.
В.В.Маяковский.

Не слишком ли высокого мнения наши русские и советские поэты о себе? Это тщеславие? Или чувство собственной высокой миссии? Заметим, что настоящую славу эти поэты обрели уже после смерти: Пушкин - в советское время, когда исполнилось его пророчество быть переведенным на языки всех народов России, Есенин - в постсталинскую эпоху, а Маяковский - после того, как вождь народов начертал своей рукой ответ Лиле Юрьевне Брик: "Маяковский был и остается лучшим, талантливейшим поэтом нашей эпохи".

3. Критики поэт не должен бояться ни в коей мере. Но я сформулирую, какой должна быть настоящая критика: объективной, старающейся оценивать текст изнутри текста и с учетом тех идей, которые заложены автором, а не со своей колокольни.

4. Никаким расхожим правилам и догмам поэт ничего не должен. Но он должен самому себе как Божественному образу и подобию в себе самом.

5. Поэт должен быть разным, многоликим и универсальным. Он должен подниматься и в "заоблачные выси" (что за поэт без заоблачных высей? разве что советский), и касаться насущных проблем реальной жизни. Я это стараюсь брать себе за правило и писать стихи как о высоком, библейском ("Покуда судьба сотворялась из ссор с перебранками..."), так и о самом низком - стихотворение "Пьяница", которое поймет любой спившийся бродяга из-под забора.

6. "Летающие, поющие и растроганные" упоминаются мною именно как поэты. Что они за люди - психологические манипуляторы или актуализаторы - сказать можно лишь разбирая конкретные человеческие случаи. В принципе, поэта можно принять и за акутализатора, и за манипулятора. Правда, я не думаю, что поэт манипулирует читателем при помощи слова - он на него воздействует, и если воздействие поэта на читателя действительно имеет место быть, то поэт состоялся.

Вернее, не тщеславие, а честолюбие (всякая тщета неумна). О новом взгляде на честолюбие говорил Гоголь в сохранившихся отрывках второго тома "Мёртвых душ".

Маргарита, я боялась, что ты обидишься из-за возникшей дискуссии. Рада, что воспринимаешь это как интерес к озвученной тобой же проблеме.
Итак, иду по твоим пунктам:
п.1 разногласий нет.
п.2
Что касается меня, то я совсем не убеждена, что моя миссия, например, является "высокой". Подозреваю, что слишком большая уверенность в собственной значимости у кого бы то ни было - явление и вредное и опасное, ибо непогрешим только Бог. Считать, что именно я являюсь проводником Его идей, было бы слишком самоуверенно. Это гордыня.

п.3 Конечно, дорогая Маргарита, критика должна быть объективной, и надо стремиться максимально учитывать идеи, заложенные автором, тем более что автор нередко вкладывет в них и свою душу и своё сердце. Но автору, если он хочет достучаться до других сердец, необходимо тоже учитывать и чувства и понимание проблем с "других колоколен". Или нет?

п.4 Конечно, не должен. Однако, беря на себя ответственность что-либо утверждать, он автоматически ДОЛЖЕН быть готов за это ответить. Во всяком случае, так это понимаю я. Хотя, мнения на этот счёт существуют разные.

п.5 Вопросов нет.

п.6

Дело в том, что в той же психологии, которую ты упомянула в ответ на мой предыдущий комментарий, есть тезис: "манипуляция - это форма психологического ВОЗДЕЙСТВИЯ". Я бы могла и дальше развить эту архиинтересную тему, но, пожалуй, хватит. С уважением, Татьяна.

Спасибо, Татьяна Емельяновна, за интересный и правильный подход к проблеме.

Да простят меня все, кто идеализирует классиков русской и советской поэзии, но приведенные цитаты из стихотворений Пушкина, Есенина и Маяковского - это и есть проявление настоящей человеческой гордыни, колоритнейший пример того, что перед нами поэты не духовные, а светские.
Меня несколько позабавил, например, один факт из биографии Есенина: после революции, когда в Москве и других городах началось массовое переименование улиц, Есенин с друзьями, предварительно повеселившись в пивной и набрав ведро масляной краски, писали на целом ряде домов: улица Есенина. С одной стороны - поэт проявил гордыню, с другой стороны - опередил время: нет ближе простому современному человеку поэта, чем Сергей Александрович Есенин, чьи стихи в свое время находили признание и у духовной элиты, и у простого рядового читателя, и даже среди уголовного мира.
Время всенародной славы поэта, подобной есенинской, сейчас уже прошло. Даже если бы мы и хотели, мы не можем - по ряду иногда весьма грустных объективных причин -осознавать своей высокой миссии, потому что наше слово, сколь бы высоко и истинно оно ни звучало, не идет в массы, не находит широкой читательской аудитории и попросту не является востребованным. Я уже писала на эту тему:
И ты, образующий с Музой дуэт,
известен друзьям лишь: смиряйся, поэт!
Поэтому нам тщеславиться нечего. Хотя правильное ощущение своего поэтического уровня у поэта должно быть: если интуитивно чувствуешь, что он высок, - значит, идешь правильной дорогой; если ощущаешь, что он пока еще недостаточен, нужно расти. Голосую двумя руками за наш творческий рост, которому во многом помогает прекрасный сайт Стихи.про.
"Другие колокольни" бывают разными. Меня, например, раздражало всегда требование понятности стихов. Когда читатель говорит: пиши так, чтобы я понял, а если ты употребил в стихах какое-то непонятное мне имя или выражение или просто взял тему, в которой я ничего смыслю, то ты, поэт, пишешь плохо.
Непонятность - явление сложное. Беру на себя смелость утверждать, что непонятно написан даже "Евгений Онегин": там много имен и специфических выражений, которые мы не сможем понять, не обратившись к комментарию. Не удивительно, что на "Евгения Онегина" известным литературоведом Ю. М. Лотманом написаны комментарии, составившие довольно толстый том.
Единственное, в чем я не совсем согласна с Вами: поэт в идеале должен, но не обязан ответить за текст. Он может сказать, что сам текст и есть ответ на все вопросы и отказаться как-либо пояснять его. На нашем сайте именно так поступает Игорь Литвиненко.
А о манипуляторах и актуализаторах я с удовольствием поговорю с Вами по телефону. Спасибо!

На днях мне попалось твоё стихотворение, Маргарита, "Вечная пасха". И знаешь к какому выводу я пришла? Я пришла к выводу, что самый твой убедительный довод - это подобные, совершенно прекрасные стихи.
С уважением и признанием, Татьяна.

Комментирую с опозданием. Завис интернет. Стихи замечательные. Коментарии Светланы Ивановны, как всегда, безукоризнены.
Поэты, как правило, люди с более тонкой организацией. Поэтому естественно желание быть услышаным и, тем более, понятым. А вот попытки пиара, популизма, желания подсториться под чей-то вкус (народа, редактора, читателя) - это, по моему, смахивает на холуйство. Некоторые выхватки Есенина и Маяковского никак не могут быть оправданы для них как людей, также как и наркомания Высоцкого. Но мы ценим больших поэтов, а не людей со своими слабостями и недостатками. Если для того, чтобы быть понятым, я должен изменить себе, то зачем мне такое понимание?
Но когда придет пора
Возвратиться с того света,
То выдерживают это
Лишь большие мастера! -
писал Леонид Мартынов.

Насчет "подстроиться под вкус" полностью поддерживаю Ваше мнение, уважаемый Юрий Валентинович. Именно поэтому, если и позволяю себе комментарии, то никогда не навязываю свою оценку произведения. Пусть автор думает своей головой и делает так, как естественней именно для него. Согласится - исправит, а если это идет вразрез с его точкой зрения, значит, оставит как было. В конце концов, за свои стихи отвечаем мы сами. Впрочем, за поведение тоже.