Паруса

Уважаемая Татьяна. Я уже успел понять, что каждый художник (впрочем и не только...) видит мир по своему - по поводу художественной части никаких замечаний делать не смею.
Позвольте уточнить - "Их полощут... " применяется в сугубо переносном смысле вместо ОБВЕВАЮТ? Мой вопрос основан на том, что когда парус яхты ___ п о л о щ е т с я __ на ветру даже не слишком долго (этот неизбежный процесс стараются сделать как можно короче), то с точки зрения яхтсменов это не есть хорошо (в реальной ситуации при этом сразу в сторону шкотового матроса следует грозный окрик рулевого: "парус подбери!!!!!!!", поскольку основная задача шкотового - обеспечивать постоянное наполнение паруса до тугого состояния). Мне хотелось бы расширить число людей, получивших благоприятное впечатление в полном объёме (имеется ввиду соответствующий смысловой оттенок этого маленького фрагмента). Спасибо.

Ах, Лео, Лео, шкотовый шкет поэзии. Слово "полощет" несёт столько поэтического лиризма: это и ласка, и очищение, и трепет - и не до надувания парусов, не до сохранения хода и целостности парусины и азбуки яхтовождения: обвевает нас поэзия.

Спасибо - Вы дали исчерпывающий ответ. А "шкотовый шкет поэзии" воспринммаю, как комплимент в мой адрес!!! Меня даже один уважаемый автор в комментарии назвал коллегой по перу, что также для меня великая честь (без малейшей иронии). Развивая "морскую" тему, приведу для Вас, уважаемый perchenko, пример стихо, на которых мне пришлось воспитываться в мои туристические годы :
"Ветер рожу полощет мне с лужи
Сквозь лилового неба сатин.
И лежу никому я не нужен,
Позабытый и пьяный один..."
- Отсюда и мой вопрос автору, поскольку лично для меня ПОЛОЩЕТ в прямом понимании звучит несколько снижено (полощет не только ветер и не только романтические паруса). Не исключаю, что автор, возможно, намеренно применил его для подчёркивания "безграничной тоски".

да не, Танюша не чает выбраться на море-окиян. А как же там без парусов.
Лео, Ваш 1-й комментарий хорош, правилен. Мне приходилось подбирать паруса, а иначе "заляжешь" в горизонталь от флаттера.


наверно ко многим применимо. А если к прозаику, то он доволен вдвойне.
У меня осенью был смешной разговор с "начальником":
- Что Вы лучше Толстого и Тургенева пишите стихи.
Я в голос рассмеялась, чем нимало смутила "начальника".
- Да. Толстого точно лучше ( у него всего 2 стиха),
а Тургенев писал только белые стихи, а я еще и другие.

Надеюсь, не выгляжу в Ваших заточенных глазах хвастушей?

Имхо, всё гораздо... Хотелось сказать "проще", но как-то не ложится в строку. Это из тех произведений, которые нужно перечитывать, чтобы понять. Оно гораздо глубже и горше, чем кажется, и автор - намеренно ли, или не будучи в силах отвязаться от заранее заданного уровня аффекта - почти ничем не помогает читателю понять это. Разве что в самом конце:" И, быть может, в предзакатной тиши Обретут они ЖЕЛАННЫЙ ПОКОЙ, И в глубинах безоружной души Обернутся БЕЗУТЕШНОЙ строкой". Кого насторожило сочетание несочетаемого - поймёт, а нет... Дело в том, что шкоты безнадёжно изношенного паруса можно выбрать втугую, но на крутых курсах он будет полоскаться всё равно.
"Снова возглас "Земля!", снова ссоры и споры: Мы устали скитаться, мы желаем покоя... Но ведёт капитан бриг в открытое море, Остаётся земля далеко за кормою" (И. Винник)
Пани Татьяна, несколько царапнули две последние строки 1 строфы. "Безутешно в море" искомое почему-то в разных падежах (ищет свой ДОМ и непознАННОЙ новизНЫ) Сразу возникает неуместная ассоциация с "Их есть у меня" и "Она схватила ему за руку".

Вы знаете, Андрей - вот не додумался до глубины Вашего понимания (возможно и потому, что не пришлось самому, во-первых, часто ходить и во-вторых, никогда именно под изношенными парусами). Скорее всего Вы правы, а читатель от Вашего мнения может только выиграть, ещё разок-другой перечитывая "Паруса". Спасибо.

P.S. В познавательных целях - если можно искать (или не искать) "счастия", то почему нельзя искать новизны? Почему также нельзя для краткости объединить в одно (сложносочинённое?) предложение два несколько разных по грамматической форме предложения? Может быть достаточно после слова "дом" всего лишь поставить запятую (или точку - знак препинания в общем), чтобы всё же как то соблюсти важные формальности?

Не предложения объединены: после "и" нет ни подлежащего, ни сказуемого. Это две грамматические формы в ОДНОМ предложении. И потом, или я говорил, что это категорически нельзя? В Одессе бывает и не такое. Я ж сказал - царапнуло...

Уважаемый Андрей. Я недостаточно строго сформулировал свои вопросы. Речь не о запретах, а о формальной грамматической правильности. Прошу прощения у автора, но хотел бы безотносительно произведения побольше и подробнее узнать мнение опытных людей по поводу обсуждаемого речевого нюанса. Спасибо.

А действительно, я только сейчас заметила: идёт перечисление, а слова стоят в разных падежах. С другой стороны, если бы это говорилось по отдельности (ищут свой дом, ищут новизны), это вполне допустимо. Но можно ли в одном предложении с конструкцией перечисления, вот вопрос! Наверное, нельзя. У кого ещё какие мнения?

Уважаемый Лео, если позволите, внесу свои пять копеек в ответ на поставленный Вами вопрос.
Это предложение не есть сложносочинённое, и запятая не превратит его в сложносочинённое, потому что в нём одна предикативная часть, а не две.
В таких случаях можно допускать вариант с запятой для придания синтаксического подчёркивания перечисления (подразумевая наличие союза «и» также в первой части предложения: ищут и свой дом, и непознанной новизны). Но вопрос с различными падежами, употреблёнными в одной грамматической конструкции, запятая не решит.
А правильно ли употребление разных падежей в одной грамматической конструкции? «Ищут в море новизны» - существительное в родительном падеже, а «ищут в море свой дом» - в винительном падеже?
Как часто бывает, многое зависит от значения, в котором употребляется оборот. Считается, что если глагол «искать» употребляется со значением «обнаружения спрятанного, скрытого», то управляемое слово должно стоять в винительном падеже (как в стихе и есть), а если в значении «добиваться чего-либо, стараться получить» - то в родительном падеже (как в стихе и есть). Однако сама эта характеристика справочных значений несколько расплывчата, не обладает достаточной точностью. Если искать ещё более точный признак для употребления того или иного падежа, то, по моему наблюдению, существительные, выражающие абстрактное понятие, всегда употребляются в родительном падеже при глаголе (новизны, потрясения, наслаждения, счастья, удовольствия и пр.), а выражающие конкретное понятие – в винительном падеже (дом, якорь, тропинку, пристань и т.п.). В справочниках, к сожалению, этот признак не назван (по крайней мере, мне не удалось найти), но он работает во всех подобных случаях.
Так что дело не в формальном соединении разных падежей в одном предложении, а в смысловой части сказанного, которая определяет многое при построении синтаксических конструкций.
У Татьяны всё верно. Хотя она, скорей всего, руководствовалась только языковым чутьём. Чаще так и бывает, подсказывает именно оно правильный вариант. Ведь и Вам же, и Светлане Ивановне не бросилось с первого впечатления в глаза, что тут, возможно, какая-то ошибка. Значит, языковое чутьё вас обоих не обмануло.
С уважением, С.П.

Вариант объяснения через "абстрактное - конкретное" очень интересен, заманчив и (как я смог уяснить) мало известен. А почему бы его тоже не сделать эдаким допустимым "каноном" (хотя бы в поэзии)?
Извините мою дотошность - а три точки (... - "перебивка") после "дом" могли бы внести некий дополнительный нюанс и сделать ещё более оправданным применение разных падежей?
Бывает ли конструкция, содержащая неявное (как бы отсутствующее) сказуемое, подразумевающееся из предыдущего контекста (или как ныне говорят программисты - "по умолчанию")?
Спасибо большое за чёткость предыдущих пояснений.

Уважаемый Лео, спасибо за Ваши интересные вопросы. Вызывает радость, что в наше время ещё есть люди, так ратующие за чистоту и правильность русского языка.
Три точки, конечно, можно поставить. Но они будут иметь лишь оттеночный смысл, а не принципиальный. Если, скажем, человек ведёт себя в жизни по закону (моральному), то ему незачем «смягчать» своё поведение ещё чем-то. Он имеет полное право морально себя вести, без дополнительных мер. Так же и с синтаксическими и грамматическими правилами. Чего стесняться, если их соблюдаешь?
Троеточие может давать смысловой оттенок, например, раздумий парусов об их возможных намерениях…
Успехов Вам творческих. Что-то не видно Ваших новых произведений. А хотелось бы почитать. Они часто содержат оригинальный, непривычный взгляд на вещи.

С.П.

А может, грамматикой действительно стоит пожертвовать. Просто не видится альтернативных вариантов, очень плотно упакована информация, изменить предложение без потерь будет крайне сложно, если вообще возможно. В последней строке ещё и красивое двойное прочтение: "ищет новизны" как чего-то конкретного нового (ага, это как у Мелвилла: в ответ на пожелание Илии "посмотреть мир" Фалек посылает его заглянуть через планширь и доложить, что он там, в море до горизонта, увидел нового) и "ищет новизны" как понятия (в смысле "ничто не ново").