«Божий одуванчик»

У нас на сайте принято указывать недочёты. Они здесь, разумеется, есть - где-то не очень точные рифмы, где-то ритм не идеальный. Но сама идея "Божьего одуванчика" потрясающе великолепна. Кротость, перерастающая в крепость. Своим равнодушием к злобе одуванчик ее побеждает. Но главное в стихотворении - это его второй план. Прочла стихи о христианской душе, пребывающей в окружении бурь и страстей, но устремлённой в Небо. Поэтому примите за такие стихи мои пять звёздочек.

Искренне благодарю, уважаемая Маргарита.
Согласен с недочётами. Ущерб формы в угоду содержанию – мой всегдашний грешок. Буду стараться.
С.П.

Да, Сергей, хорошо бы - без ущерба и содержанию, и форме. Но это каждый автор решает для себя индивидуально, по собственному авторскому уставу. А вот переносов ударений, принятых в современном русском языке, лучше не делать, выглядит как-то неопрятно. Правильно понЯв, а не пОняв.
Ещё, если позволите. Ваше:
"...В песке незнанья самомненья,
Бросает лишь лучистый пух в ответ,
В речей недобрых завихренья.
В явленье том не поняв ничего..."
Тут какая-то стилистическая толкотня предлогов "в" (четыре штуки в четырёх строчках подряд затрудняют точное восприятие авторской мысли, её оттенки). Может их (предлоги "в") немножко проредить?
Ну, скажем: Бросает лишь лучистый пух в ответ//на слов недобрых завихренья. Оно и логичнее будет. Ведь бросают в ответ именно НА что-то. Нет, я не говорю, что такой вариант идеален. Можно поискать другие.
Вы уж, извините, но "обпудрившись небесной манной", мягко говоря, не самая лучшая строчка. Стоило бы и над ней подумать.
А по поводу идеи стихотворения, действительно хорошо.
Искренне,
П.Б.

Так а где, Павел Борисович, оценка содержания стихотворения? О чем Вы прочитали? Хотелось бы узнать. Ведь автор вложил в свое произведение глубоко индивидуальный смысл.
По-моему, на Конгрессе литераторов пора не заниматься обсуждением глобальных эстетических проблем, а составить вместе простой курс по анализу одного стихотворения. При этом, замечу, стихотворение появляется не в книге, которая могла бы прояснить его концепцию, оно на сайте, что называется, одним-одно. А ведь всегда удивителен ракурс темы, за которую поэт взялся. И как ее осуществил. Только целостный анализ стихотворения приведет к профессионализму сайта.

Уважаемый Павел Борисович, спасибо за Ваши дельные замечания. Побольше бы таких людей на сайте.

Насчёт ударения – совершенно правы. Мне кажется, в некоторых случаях пишущий стихи может позволить себе сместить ударение, если это не слишком бросается в глаза. У классиков мы находим такие примеры. Хотя лучше, конечно, ударять правильно. Если бросается в глаза, попробую заменить.

C точки зрения фонетической гармонии – Вы тоже правы – четыре предлога «В» в четырёх строках - это не очень хорошо. Но заменить строку «Бросает лишь лучистый пух в ответ/В речей недобрых завихренья» выражением «На слов недобрых завихренья» - немножко деформирует смысл. Всё же бросать лучше «в завихренья», а не «на завихренья». Что важней – фонетическая гармония или точный смысл? Интересно было бы услышать мнение такого мастера, как Вы.

В «обпудрившись небесной манной», мне кажется, элемент иронии и должен быть. Так им и надо, раз они издеваются над проводником этой манны. Пусть обпудриваются, как тухлыми яйцами (типа «обкакавшись»), только совсем наоборот. От такого «оскорбления» они станут лучше.

Искренне, С.П.

У нас на сайте воцарились формалисты. Интересно, таковые угодны Богу?!
А Вам, Сергей, извиняться нечего. И насчет мастеров Вы, по-моему, ошибаетесь.
Ищите мастеров чтением Бродского, например. Там быстрее подскажут без подсказки.
Я смела от Бога, в отличие от Вас. Мне и так все понятно. Даже если мне не напишут ни одного комментария.

Дорогой Сергей!
Вы автор - Вам решать. В конечном итоге, "человек со стороны" (хоть мастер, хоть гроссмейстер - это ирония у меня такая) не сможет прочувствовать текст так, как чувствует его автор.
Единственное, что хочу заметить, у классиков "неправильные" ударения, в большинстве случаев, возникли в результате трансформаций и реформ языка, произошедших уже после написания произведений.
А вообще, для самодисциплины, я для себя давно исключил такую поблажку: ну, вон, классик допускал такую погрешность (неточность), значит и мне можно! Нельзя.
С наилучшими пожеланиями,
П.Б.

Хорошие, образные и, главное, несущие важный нравственный, духовный заряд стихи. Содержание - блестящее, исполнение - местами - прямо мастерское. Например, очень понравилось: "В них – тишь да штиль, и нет на злое сдачи", "Того, кто дует смехом на него, Осыпав манною небесной", "Лишь злобы ток по нерву стебля бьёт И по нему уходит в землю", "Корнями рушит самомнений след В песке незнанья самомненья" и полностью - 7-я строфа. Настоящие афоризмы! Красиво и по-старинному возвышенно звучит также "Он ураганы будто бы неймёт".
Но есть места (и не только с неточной рифмой, о которой пишет Рита, хотя и она царапает), влияющие на общее впечатление очень сильно. Потому что одно дело неточная рифма, а другое дело - когда её вообще нет, как в так называемых "народных стихах" ("качнёт" - "на него") или когда рифмуют "того" - "сего" (то же самое, что "тебя - себя"), это недопустимо. Над такими местами я бы посоветовала всё-таки ещё дополнительно подумать. Хотя две неточные (чудаки - их, ехидно - погибнуть) уж слишком неточные, вплоть до ощущения полурифмы.
И другой момент. На мой взгляд "всю грязь... устремив... в Небо" звучит двойственно, на что, автор, мне кажется, не рассчитывал. Проанализируйте, пожалуйста, Сергей, ведь конец не должен пониматься превратно.

Благодарю, уважаемая Светлана Ивановна. Всё верно.
Но очень интересно Вы говорите насчёт окончания. Неужели двойственно получилось? Хотелось бы услышать Ваших хотя бы пару слов об этих двух смыслах (если у Вас есть такая возможность.) Каковы они? Да, хотел вложить лишь один смысл.

Читатель, я думаю, поймёт, что Вы хотели сказать нечто вроде "не впитывал в себя грязь земли, даже соприкасаясь с ней; не пачкался". Но прочитывается ещё и "отдавал грязь Небу". А в связи с последним вспоминается, что и мысль материальна, и даже эмоции, и то, что мы отдаём пространству (духовному), тем дышим и питаемся сами. Вот чтобы не получалось, что Божий одуванчик поставляет в духовное пространство планеты нравственную грязь, для этого было бы лучше немного перефразировать конец. Сделать упор не на то, куда идёт грязь, а на то, что она Одуванчик не затрагивает, ведь именно в этом главная идея, нет?

Светлана Ивановна, с Вами очень интересно общаться. Спасибо!
Те два смысла, что Вы назвали – «не впитывал грязь земли» и «отдавал грязь небу» - действительно и имел в виду. Но они ведь не противоречат друг другу. Почему? Я не думаю, что поставлять в духовное пространство нравственную грязь – всегда означает дышать ею. Не всегда так. Поставка поставке рознь. Ведь одуванчик не со своими проклятьями шлёт туда грязь, а, наоборот, со светлым потоком своих пушинок, безмолвной молитвой кротости и смиренномудрия, что означает, что он освящает эту грязь, нейтрализует, и в духовном пространстве то, что всё-таки просочилось, доосвящается светом Божьим «по рекомендации» одуванчика.
Но есть разный смысл в двух разных строфах о направлениях небожьего. Плохая энергия через героя уходит в землю, а плохой дух идёт в небо (в конце). Ток злобы, который бьёт «по нерву стебля» – идёт в землю через одуванчика самопроизвольно, гасится в нём, он «заземляет» этот ток бесстрастностью своего характера, является «громоотводом». А грязь земли (т.е. духовную нечистоту) своей собственной волею направляет в небо, чтоб она там нейтрализовалась, превратилась в чистоту. Воля в том, что он, несмотря на ураганы, «опять головку к небу поднимает». «Поднятая в небо головка» – молитвенная воля. Одуванчик выполняет две работы – «громоотвода» и молитвенника, на земном плане гасит энергию, а на духовном – молится. В этом различии в разных строфах наличествует смысл о его двух функциях.

Насчёт рифм – может, что-то придумаю.

Искренне, С.П.

Теперь понятно, что Вы имели в виду.
Единственное, что требуется, чтобы было понятно и без этих разъяснений под произведением, так это слово "очищенное". Не знаю, "Очищенное благо устремив", или "Очищенные мысли устремив", или ещё какие-то более подходящие, на Ваш взгляд, варианты, но это слово необходимо в любом случае. Не будет никаких разночтений, и Ваши стихи одинаково правильно воспримет любой человек и вне этого сайта, прочитавший Ваш Одуванчик, скажем, в альманахе, журнале, антологии и т.д., где под стихами ничего нельзя объяснять.
Только из-за тёплого чувства к Вашему замечательному "Одуванчику",
переживая за него,
Светлана.

Уважаемая Светлана Ивановна, есть пока один вариант. Если он лучше существующего, замените, пожалуйста. Если нет – не надо. Полагаюсь на Вашу интуицию.

Всю грязь земли искристо убелив
Головкой, поднятою в Небо…

А также можно заменить строку «И не поняв явления того» строкой «И не поняв в том чуде ничего», если она не хуже существующей.

С.П.

Я исправила в соответствии с Вашими предложениями. Сомневалась только насчёт наречия "искристо". Может, как-нибудь ещё? У Вас нет других, более точных, более подходящих к деепричастию "убелив"?

Спасибо, я подумаю, Светлана Ивановна.

Сорит вселенский ветер именами,
но чем сильней он, тем щедрее семенами.
Так Одуван - седой и юный шут -
под ветер слов раскрыл наш парашют.

Первая строфа эталонная. Комментарии Риты мне впервые понравились. Глубокий, всесторонний анализ одного стихотворения - настоящая школа.