Как мне, Боже праведный, любить?

Великолепно! Так энергично, так драматично!

Действительно, очень энергично и разнонаправленно - об этом стоит подумать..
И ещё, Вера Ивановна, штопор - это чаще всего уже неуправляемое движение самолета к земле, это надо как-то соотнести с полётом по орбите... Ваш В.К.

Очень благодарна за отзывы. Ника, мне стихи Ваши стали очень нравиться, простите, что не всегда успеваю сказать об этом. Валерий, дали мне возможность посмотреть на мои стихи со стороны и более спокойно, благодарю.

В пике я вновь, я взведенный курок.

Верочка, простите,недоглядела малость.

Точно правил не помню, но вот здесь нужно так:

"....В отчаяньИ, цейтноте, сбилась с ног,.."

Успехов!

Позвольте стать на защиту автора.
У Виктории написано правильно на 99%. Почему не на 100%? Русский язык допускает кое-какие вольности. Современные правила диктуют различноле написание окончаний существительных в предложном и иных падежах. При наличии вариантов на -ие и -ье, -ия и -ья падежные формы имеют разные окончаниями – -е; например: вариантные пары типа об умении – об уменье, в цветении – в цветенье, о многословии – о многословье, о Наталии – о Наталье, к Марии – к Марье.
.
ОДНАКО, есть и некоторые исключения, считающиеся устаревшими.

В художественной, особенно поэтической, речи допускается написание форм предл. п. существительных сред, рода на -ье (обычно при предлоге в ) с окончанием -и , например: В молчаньи шел один ты с мыслию великой (П.); Подвиг есть и в сраженьи, / Подвиг есть и в борьбе. / Высший подвиг – в терпеньи, / В любви и мольбе (Хом.); И снег соперничал в усердьи / С сумерничающею смертью (Б. Паст.); «В очарованьи» (название стихотворения И. Северянина); Птицы кричат в поднебесьи, / Сердце стучит в подреберьи (В. Долина). Под ударением окончание предл. п. -и отмечается только у одного слова на -ье: забытьё – в забытьи?.
.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, пишем либо "в отчаянии", либо "в отчаянье"!

Буду спорить до последнего. И не нужно ссылаться на современные правила,которые допускают "черное кофе".

Впасть в отчаяньЕ и находиться в отчаяньИ. Наличие предлога В не уравнивает винительный и предложный падежи. Второе существительное в предложения строго указывает на предложный падеж. В(о) ком-чем? В цейтноте (пред.п.) кого-чего - цейтнота(род.п.) Таким образом предложный падеж слова отчаяние (-нье) имеет форму - в отчаяниИ.

Стихотворение написано в строгом класическом стиле,без новословия. Поэтому разночтений здесь быть не должно. И я не говорила о вариантах склонения подобных слов. Речь идет именно о правнаписании данного слова в данном контексте.

Прошу консультации филологов.

Спорьте на здоровье. Сброс эмоций помогает в борьбе со стрессами. Но сначала скажите, какого рода слово "метро"? К чему это я? Да к тому, что нужно изучать свой язык, а не напирать на "в наше время и деревья были зеленее, и кофе был черный".

В 30-е годы выходила газета «Советский метро». И в газетных статьях, посвященных открытию первой очереди метрополитена в 30-е годы, можно было прочитать: «Метро очень удобен для пассажиров». Но разве Вы не относите слово "метро" к среднему роду? А ведь это - современные правила, на которые Вы не хотите ссылаться ни при каких условиях!!! Язык должен развиваться и идти вперёд. А консерватизм и споры "до последнего" напоминают о неприятии (или о неприятье) автомобилей в угоду лошадям.

Вы хотите консультации филологов? Вот отрывок ипз интервью Владимира Пахомова:
___________________________________

Линвгист видит, что огромное количество людей употребляют кофе в среднем роде. Он это фиксирует и объясняет, почему так происходит. Он видит, что кофе – существительное, несклоняемое, нарицательное, неодушевленное, иноязычное, оканчивающееся на гласную. В большинстве своем такие слова относятся именно к среднему роду. Одна из загадок в русском языке для иностранцев, почему слово «кафе» среднего рода, а «кофе» - мужского. Мужской род этого слова поддерживается наличием старых форм «кофей» и «кофий». Это такой своеобразный языковой мемориал: мы помним, что когда-то у нас были формы «кофей» и «кофий». Но у нас действуют законы русского языка, и по этим законам все такие слова относятся к среднему роду, исключение – слова, называющие определенных лиц, типа атташе, конферансье.
Эта тенденция необыкновенно сильная. Многие слова, которые поначалу ей сопротивляются, со временем все равно подчиняются. Например, слово «метро». Оно раньше было словом мужского рода, в 30-е годы выходила газета «Советский метро». И в газетных статьях, посвященных открытию первой очереди метрополитена в 30-е годы, можно было прочитать: «Метро очень удобен для пассажиров». Потому что метро – сокращение от слова мужского рода «метрополитен». Было мужского рода, стало среднего.

Вспомним также песню Вертинского про лилового негра: «В пролеты улиц вас умчал авто». «Авто» – было мужского рода, от «автомобиль». Стало среднего. Все слова, которые имеют подобный фонетический облик, втягиваются в парадигму среднего рода. И получается, что слово «кофе» раздирают две тенденции: первая – мы помним про мужской род и его охраняем, вторая – все существующие в языке законы втягивают его в парадигму среднего рода. Именно поэтому средний род слова кофе – это не какая-то безграмотность, это действие законов языка. Лингвист все это видит, и он отмечает в словаре, что слово «кофе» на данном этапе может употребляться как существительное и мужского, и среднего рода.

____________________________________________

Заметьте, я в своём ответе дал Вам 1% допустимости Вашего варианта, а Вы настолько нетерпимы, что не даёте Виктории даже одного процента, хотя она как раз права!

Кстати, если Вам интересно, слово "цунами" имеет в русском языке сразу три рода!!! И все допустимы!!! Вариантность – это не недостаток языка, наоборот, это его богатство.

Теперь по поводу "современных правил". Сейчас официально действуют правила русской орфографии и пунктуации, которые были приняты в 1956 году, утверждены соответствующими министерствами и ведомствами и Советского Союза, и Российской Федерации как республики в составе СССР. С тех пор никаких новых официально утвержденных правил не было. Шумиха, жертвой которой стали и Вы, разразилась по поводу выхода в свет полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под руководством Лопатина В.В. Но он вышел именно на правах справочника, то есть это не общеобязательный свод правил, утвержденный и нормативный.

А теперь найдите хотя бы один учебник русского языка (60-х, 70-х, 80-х и др. годов) где не было бы этого правила:

У существительных среднего рода на -ье в предложном падеже пишется окончание -е: на взморье, в Приазовье, в Приамурье, об ожерелье, о счастье, в подполье, в волненье (но в волнении).
Исключение: в забытьи.

Засим откланиваюсь, Ваш Сергей.

Дорогие мои собратья по перу и разуму, сердечно и искреннее, благодарна всем Вам за интерес и участие, а ещё больше за любовь к "великому и могучему." А есть ведь прогнозы, что через энное количество лет именно ОН станет всемирным, и именно, благодаря тому явлению, о котором пишет Сергей (спасибо Вам): вбирает в себя иностранные слова и русифицирует их, т.о растёт и развивается, расширяется его лексика. А русизм - заимствование из русского языка слов и оборотов речи иностр. языками- о том же?
Михаил, спасибо за заботу, но " штопор пике не товарищ". Векторная "разнонаправленность", конечно, есть, но не в этом же главное. Во всех этих ситуациях (в штопоре, в моменте взведённого курка, в цель летящей стрелы и т.д.) - сильное эмоциональное напряжение, жизненно необходимая потребность немедленного принятия спасительного решения, "пан или пропал", быть или не быть, любовь-счастье или любовь-страдание? Может это поняла Ника, ей не надо объяснять, почувствовала женским сердцем? Очень благодарна.

Маленькая заметка. В некоторых случаях методы заимствования иностранных слов вызывают удивление. Например: один и тот же, описываемый "чужим понятием", предмет (или та же сущность) имеет несколько официально признанных родовых признаков - сокращённое "метро" - ср., а полное "метрополитен" - м. Мы видим, что к нам формально переходят все родовые признаки от иностранного языка. А какой практический смысл в таком формальном перенимании иностранного родового признака неодушевлённых существительных? - Ведь мы вырвали слово из иностранного "контекста", где родовой признак гармоничен со всей историей развития их языка. Мне представляется логичным сохранять "иностранный" родовой признак, если мы просто цитируем - <metro> или <metropolitan>. Отображая заимствованный смысл русскими буквами, мы ведь встраиваем его в русский контекст - почему бы здесь не принять также и русскую родовую интерпретацию?
Касательно всемирности русского языка. Если ему и суждено стать всемирным (или хотя бы общеевропейским), то, скорее всего, не по причине процесса массового заимствования, а вследствие его наибольшей географической (а значит, возможно, и лексической) близости его ареала к месту зарождения индоевропейского праязыка, предположительно к Триполью. Спасибо.

P.S. Чемпионами по заимствованию чужеземных слов, похоже, являются англичане, у которых словарный запас значительно превышает запасы других европейских языков.

Если написать - "в Приамурье", то это может означать направление, "куда", а если - "в Приамурьи" (что формально считается неправильным), то это местонахождение, "где".

Друг Лео! Я представил себе, как ты говоришь не "калькуляторы" и "компьютеры", а "калькуляторс" и "компьютерс"!!! Нельзя ведь вырывать эти слова из иностранного контекста!!!

Что касается Приамурья, есть вопрос. Почему ты пишешь собака, а не сабака, корова, а не карова? Почему в этом случае ты подчиняешься правилам русского языка, а в случае с Приамурьем тебя воротит от этих правил? Двойные стандарты никому счастья в конечном результате не приносили.

А для того, чтобы поставить жирную точку в дискуссии (полезность которой не подвергается сомнению), процитирую нормативный документ (для Ники - документ датирован 1956 годом).

Правила русской орфографии и пунктуации.
Утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР.

§ 40. В существительных мужского и среднего рода в предл. пад. и в существительных женского рода на -а (-я) в дат. и предл. пад. ед. ч. пишется в неударяемом положении и только в том случае, если ему предшествует тоже и, например: о гении, о Кии, в "Вии", по реке Бии, в отделении, по возвращении, при содействии, к Марии, о Марии; в остальных случаях в неударяемом положении пишется е, например: о клее, в платье, в ущелье, в устье, в Закавказье, на взморье, на перепутье, к Марье, о Марье, о счастье.


Если Нике и Leo не нравится, как это звучит, применяйте окончание -ие вместо -ье, и будет вам "в Приамурии".

Огромное спасибо за внимание. Благодаря вам, друзья, я и сам освежил в памяти некоторые положения "великого и могучего"!!!

Уважаемый Сергей! Благодарю за огромной труд, котрый вы совершили ради меня. Но я говорила о конкретном случае - о слове "отчаянье", на который есть четкое склонение по падежам. Так вот там, в случае предложного падежа, именно " в отчаянии".

С наилучшими пожеланиями.

Ника

Нет, Ника, вы говорили об окончании -ье! "в отчаянии", но "в отчаянье"!!!

Ещё раз прочтите:

§ 40. В существительных мужского и среднего рода в предл. пад. и в существительных женского рода на -а (-я) в дат. и предл. пад. ед. ч. пишется в неударяемом положении и только в том случае, если ему предшествует тоже и, например: о гении, о Кии, в "Вии", по реке Бии, в отделении, по возвращении, при содействии, к Марии, о Марии; в остальных случаях в неударяемом положении пишется е, например: о клее, в платье, в ущелье, в устье, в Закавказье, на взморье, на перепутье, к Марье, о Марье, о счастье.

С уважением и симпатией, Сергей.

Участвуя в работе нашего сайта, я успел заметить, что даже хороший писатель бывает неважным (невнимательным) читателем. Где я сказал, что «нельзя вырывать слова из иностранного контекста»? - Наоборот, коль уж вырвали (оторвали от родного контекста) и вставили в наш и к тому же русскими буквами, то логично идти до конца, т.е. отделить от иностранной родовой идентификации (иными словами: «раз пошла такая пьянка - режь последний огурец»).
Далее, с чего взято, что меня «воротит» от правил и я не желаю им подчиняться, применяю двойные стандарты? То, что я считаю творцов правил и сами правила (во всех языках - не только в русском) неидеальными с точки зрения системности, которую настоятельно требует теория информации, отнюдь не означает проповедования этакого «речевого анархизма». - Я во всех случаях подчиняюсь исторически сложившимся правилам, несмотря на наличие несовершенств, доходящих иногда, к примеру, до несуразицы: «косил косой косой косой (косою)».
По некоторым данным, мягкий знак в средине слова, как правило, свидетельствует о выпавшей ранее «мягкой» согласной, типа «I или И» (в то время, как ЪI = Ы; О; У; - «твёрдые» гласные, не оставляющие при своём выпадении «мягкого следа»). «В следствии по делу существовали огрехи». Представим себе, что выпало предпоследнее И - следствьи, почему творцы грамматики последнее И при этом непременно требуют заменить на Е? Мне непонятно было бы: «В следствье по делу ...». Когда мы говорим в следствии, то где, когда же - в следствие, то куда: вмешательство в следствие по делу... Имеется ли на этот счёт в грамматических правилах соответствующее обоснование принятого «правописательного» решения по замене последнего И на Е после выпадения предыдущей мягкой согласной и с заменой её мягким знаком (Ь)? Спасибо.
Предлагаю, при необходимости продолжения, перенести беседу на коментаторское поле любого моего опуса - мы злоупотребляем гостеприимством автора.

Согласен. Я начал полемику на твоем (ничего, что на ты?) "об уважении". Можем там и продолжить.

Тоже согласен, но при этом не чувствую себя богоподобным (ведь все, как правило, обращаются к Господу "на ты").

Уважаемая Ника, разрешите добавить в это обсуждение своих только пять копеек. Не для того, чтобы кого-то обидеть, а исключительно ради истины.
У Вас прекрасное морфемное мышление (а оно – одна из основ языкового чутья). Именно морфемное мышление правильно подсказывает, что в слове «в отчаяньи» нужно писать букву «и» на конце. (И ув. Лео рассуждениями о Приамурье иллюстрировал это.) Но кто-то из филологов решил по каким-то причинам, что нужно писать всё-таки «е». И с ним согласились другие, когда составляли грамматич. правила. Нигде не объяснив, к сожалению, – почему. Но раз так приняли, значит, установили писать так – с буквой «е» на конце после мягкого знака. В поэтических текстах допускается предложный падеж таких существительных с буквой «и» на конце (вероятно, для лучшего смыслоразличения). Нет проблем. Но говорить, что у автора написано неверно – «в отчаянье» - тоже неверно. Она ведь следует правилам, есть законопослушная гражданка в рамках языковых - пусть и несовершенных в чём-то, но принятых - законов. Как ни крути, уважаемый Сергей К. прав. Хотя и Вы правы, но Ваш вариант - это исключение, а не правило.
Хотя, признаться, у меня, как и у Вас, некоторые грамматические нормы (ну очень редко) тоже вызывают неприятие. Пишу в таких случаях по-своему, как сам чувствую. И убеждён, что эти моменты (очень редкие) в общих правилах со временем будут заменены на другие, лингвистически более верные.

С наилучшими пожеланиями, С.П.

Сколько глубокомыслия на пустом месте. Ника помогла Вере устранить явную ошибку, в первую очередь, смысловую.Обе довольны. Повторюсь, но я именно за это ненавижу филологов и академическую науку. Смотреть - не значит видеть. Власть поэта над словом, а не слова над поэтом. Бродский гордился тем, что он "часть речи", но был более, чем кто-либо, свободной её частью. Быть частью - невелика честь.
Ваш М.А.

Даааааааа...стихотворение стало местом для филологических споров. Я опиралась всего лишь на первоисточник - таблицу склонения падежей, где в предложном падеже стоит вариант- отчаянии. Остальное ,простите великодушно, я действительно не знаю. Вы правы,у меня просто врожденное чутье, которое,впрочем, не всегда спасает меня от собственных ошибок. Поэтому, при необходимости, страюсь справляться в словарях и справочниках.

Всем спасибо!

Ув. Лео и Сергей, я рада этой полемике, спасибо, рада также буду продолжению, преклоняюсь перед филоэрудитами.

Извините, пожалуйста, Виктория, но позвольте Вам пожелать ни перед кем не преклоняться (пусть лучше Вас боготворят). Это первое. Второе - уверяю Вас, что моя (с позволения сказать) эрудиция - это всего лишь электронный словарь на 10 языков в моём компьютере и сеть (и не без СТИХИ.ПРО, между прочим!). - И это всё, чем располагаю - не моё. Спасибо Вам на добром слове.

Виктория, какие там еще диалоги! Не преклоняйтесь ни перед кем. Мне ли Вам это объяснять.
Не сдавайтесь!!! Человек ли рассудит, правы или нет: рассудит Бог! А поэтому обратитесь к высшей инстанции - "Есть Божий суд" - он ждет. И не комплексуйте по поводу неспециалиста: здесь на сайте много врачей, инженеров и проч.
Все эти отзывы субъективны!!

Уважаемая Виктория! Согласен с Leo - дело не в эрудиции, а в знании (в знанье) правил русского языка. Всё остальное - в Интернете. Вы молодец, что не свернули с пути истинного под таким нажимом оппонентов!



Ника не помогла устранить ошибку, поскольку ошибка была не у автора, а у рецензента! Автора зовут Виктория, кстати.

Виктория - творческий псевдоним.
А стихи действительно очень энергичные, как правильно подметил Валерий Николаевич. Они сами как летящая стрела! И очень хорошо передают мятущуюся душу автора, постоянный поиск и сомнения, попытки изменить судьбу и вечную неудовлетворённость.
Конечно, это не философия, скорее человеческие ощущения и мысли о Высшем. Но другой, более подходящей рубрики нет.
Дальнейших успехов, Виктория!

Браво, Виктория!
Звенит струна Вашей души!
Спасибо!

Уважаемая Светлана Ивановна, благодарна за понимание "мятущейся души автора, постоянного поиска и сомнений," описание "человеческих ощущений и мыслей." Описание реального мира в его подвижности и изменчивости через отражение своих впечатлений, ощущений, эмоций, это - импрессионизм в литературе, только что прочла, читая о художниках. И оно-таки так. Спасибо.