Позиция "моя хата с краю" и активная гражданская позиция. Что считать стукачеством. Общественная активность и государственная безопасность.
О том, как плохо жить по принципу «моя хата с краю», говорено много. И в публицистике, и в прозе, и даже в стихах. Что ж, тут есть резон. Человек не должен быть в стороне от проблем, представляющих общественный интерес, не должен прятаться в свою скорлупу, уходить в свой заскорузлый мещанский мирок. Человек должен занимать активную гражданскую позицию, вмешиваться, разоблачать, бить в набат, выходить на майдан, обращать внимание общественности и т.д. А почему, собственно, должен? Справедливо ли обвинять человека за то, что он общественно не активен, если уж он таким уродился?
К тому же, такое активное, порой бесцеремонное, вмешательство во многих случаях приводит к непредсказуемым последствиям, как, например, майдан. Ведь хотели как лучше. Приведу еще пример, на этот раз из романа Артура Хейли «Аэропорт». Напомню, там персонаж застраховал свою жизнь на крупную сумму и решил обеспечить семью, покончив с собой. Для этого он сел в самолет с бомбой в портфеле, чтобы взорвать в полёте. Об этом узнала полиция и дала знать на борт самолета, и стюардессе удалось выхватить из рук преступника злополучный портфель. Сидевший неподалеку пассажир, у которого хата не с краю, возмутился: какое право она имеет выхватывать у человека его личные вещи, нарушать его права?! И он совершил благородный поступок: вырвал портфель у стюардессы и вернул владельцу...
Осмотрительней надо быть с активной жизненной позицией. Мне скажут: но ведь кто-то должен бороться со злом, с коррупцией, бюрократизмом, с хамством, наконец. Безусловно. Такие люди заслуживают всяческого уважения. Но только в случае, если при этом не пострадают непричастные и невиновные. Нельзя совершать поступки только под действием эмоций, не изучив проблему, не думая о возможных последствиях. Читал когда-то о таком случае. Бежит молодой человек, за ним – милиционер. Прохожий с активной жизненной позицией, желая помочь родной милиции, дал подножку бегущему молодому человеку. Тот упал, а милиционер пробежал мимо и вскочил в автобус. Взять хоть тех же несгибаемых пламенных революционеров, которые борются, не щадя живота своего (и чужих, между прочим, тоже). С детских лет эти люди для меня были героями, с которых надо брать пример. Ради светлого будущего они идут на лишения, каторгу, смерть, наконец. Вот это активная жизненная позиция! И неважно, что при этом гибнет множество народу, героям слава, им потом поставят памятники. А ведь после революций страна долго ещё приходит в себя. Как говорил Жванецкий: тщательней надо, ребята.
Одно время пресса много говорила о доносчиках, «стукачах» на уголовном жаргоне. Было, было, писали доносы на соседей, чтобы завладеть жилплощадью, на начальника, чтобы занять его место, всё это было. Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Если тебе известно о готовящемся преступлении, ты должен донести, пардон, сообщить, а ещё лучше – проинформировать, поставить в известность соответствующие органы? Ты при этом выполняешь гражданский долг или становишься стукачом? Кстати, в уголовном кодексе предусмотрено наказание за «недонесение». Это что, поощрение «стукачества» или стимуляция к выполнению гражданского долга? Вот небезызвестный Павлик Морозов, он герой-пионер, обезвредивший врага любимой советской власти, или банальный стукач, предавший родного отца?
Опять же, так называемые органы государственной безопасности, разные СБУ, ФСБ, КГБ и т.д. Сколько ушатов грязи вылили на то же КГБ, какими словами их только не обзывали! А ведь они выполняли свою работу по обеспечению безопасности твоего государства. Ах, они действовали не теми методами! Может быть, не знаю, хотя думаю, что методы работы у всех этих служб не слишком отличаются. И все их агенты, осведомители, информаторы, это кто – стукачи или граждане с активной жизненной позицией, у которых хата совсем не с краю? А может, это просто беспринципные люди, готовые мать родную за деньги продать? Наверно, всякие там есть, как, впрочем, и везде.
Имеем ли мы право осуждать тех, у кого хата с краю, или тех, кто помогает «органам», корыстно или бескорыстно? Всё настолько сложно, люди настолько разные, что безапелляционные заявление вряд ли уместны. Может быть, прежде чем клеймить кого-то, следует попытаться поставить себя на его место, причём в схожей ситуации. Те, кто читает мои заметки, наверно, заметил, что я постоянно «скатываюсь» к тому, что всем нам следует почаще заглядывать в свою бездонную душу. Я действительно так считаю. А что касается активной жизненной позиции тех, у кого хата не с краю, так они её нынче высказывают в социальных сетях да так, что звон стоит. И волосы дыбом. Каждый, кто хочет, смело выскажет свою единственно верную позицию, особенно под ником, и считает, что уж его-то хата точно не с краю, он свою активную жизненную позицию проявил сполна и теперь может спать сном праведника. Если бы у всех этих гиперактивных членов общества по разную сторону баррикад, не дай Бог, была возможность материализовать высказанные ими мысли, то в стране не осталось бы врагов. Да и друзей. Люди, у которых хата с краю, нужны хотя бы как противовес.
Ведь эти люди живут в соответствии с всеобщим законом жизни: пришел в этот мир – произвёл потомство – оставил этот мир. Эти люди не торопят жизнь, не пытаются по разным причинам её преобразовать в соответствии со своими взглядами, так дадим им эту возможность.
А ты записался в стукачи?
Не забывайте делиться материалами в социальных сетях!
