«Сыплют на бумагу...»

Выложить давний стишок побудили очень простые, но истинные слова уважаемой Ларисы Есиной: «Ныне модно писать не столько образно, сколько непонятно. На первый взгляд интересно, а начнёшь вдумываться – ничего за этими словесными наворотами-то и нет…».
Уважаемые некоторые пишущие люди, не путайте, пожалуйста, белиберду с настоящей образностью подлинной поэзии. Наше «стильное» время лукаво. Оно, становясь вчерашним, с такой же лёгкостью изрыгнёт ваши сырые стихи, с которой сегодня фальшиво поёт им дифирамбы. Хотя, разумеется, каждый волен писать как угодно.
(Естественно, этот стих не относится к поэтам данного сайта.)

Сергей, неожиданно) Не рассчитывала на резонанс) Как Вы понимаете, мне не могут быть не созвучны Ваши строки. С уважением и признательностью, Лариса

Стихотворение понравилось, и согласна, что просто и образно (плюс глубоко) - это и есть гениальность. Но эту аксиому вечно подвергают сомнению по той причине, что третья составляющая (глубина) не всегда вместима в коротком и простом стихотворении. Иногда получается, и тогда это действительно шедевр. Но не всё можно передать просто и кратко. Поэтому чаще идут по второму пути: пишут поэтическую картину из лёгких мазков, ощущений - в общем, импрессионизм в поэзии. И это мне тоже нравится, поскольку всё-таки этим путём часто удаётся достичь цели - красиво и афористично передать именно то, что хотел выразить.
Не говорю о бредовом нагромождении случайных, не связных образов с упором на игру аллитерации или на каламбуры. Этим сейчас, к сожалению, слишком увлеклись, даже заигрались, а всё, что слишком, далеко от Истины.

Подписываюсь под каждой Вашей буквой, Светлана Ивановна. Кто ещё лучше сможет увидеть суть сказанного, если не Вы? Только одна понятность и простота, конечно, ещё не являются гениальностью, нужна глубина. Этого я в стишке не указал, но его смысловой дух, надеюсь, правильно поймут читающие, также как поняли его Вы.

В развитие темы. Считаю аналогично, импрессионизм не есть муть и уход от действительности, он лишь один из способов адекватной её передачи. Его «поверхностность» – кажущаяся. Он культивирует впечатление как основу реального отображения предмета, впечатление ведь часто вернее длительного рассмотрения, идёт от интуиции, а значит, свыше. Это та «поверхностность», которая оборачивается глубиной. Но всё это должно базироваться на «тонике» реальных объектов, а не быть набором абстрактных мазков. Отсутствие «тоники» в поэтических произведениях, на мой взгляд, есть уже уход в сторону мути. Можно через набор своих ощущений так передать реальный предмет, как не передаст его ни одно подробное описание. Вся штука лишь в том, чтобы субъективные ощущения были адекватными объекту, тогда будет совершенно понятно, что хотел сказать автор, а к тому же ещё сказал так художественно ценно.

"Кто ясно мыслит - ясно излагает".

Сколько времени прошло с момента написания стихотворения, Сергей, а тема всё актуальнее и острее. :) Как тут не вспомнить наше старокиношное: "Надо, чтобы песня брала, чтобы она вела, но и не уводила!"
Сплошь и рядом на литературных просторах культивируются мутные аллегории, непонятно-поэтичные. Причём, это явление "ощущений личных, звуков аномальных" присуще вообще для современной культуры в целом. Сужу по арт-объектам в художественных галереях...