Новый взгляд на историю

В последнее время новый взгляд на историю последовательно, всё шире и шире, распространяется среди видных учёных, историков, философов и общественных деятелей, постепенно начиная проникать и в сознание не специалистов.


В последнее время новый взгляд на историю последовательно, всё шире и шире, распространяется среди видных учёных, историков, философов и общественных деятелей, постепенно начиная проникать и в сознание не специалистов. Школа, естественно, пока остаётся глубоко консервативной и продолжает снабжать новые поколения учеников устаревшими сведениями, в то время как археологами и исследователями древних документов каждый год открываются новые неопровержимые свидетельства и факты, доказывающие крайнюю недостоверность современного школьного курса истории. Но то, что простительно школьникам, не может быть таковым для писателей и культурных работников, которые определяют мировоззрение передовых слоёв общества. Значит, быть неосведомлённым о новых фактах во взгляде на историю означает для них не выполнять своего прямого назначения и вместо просвещения людей заниматься политиканством и демагогией, выполняя идеологический заказ конкретно стоящей в данное время у руля власти или каких-либо оппозиционных политических группировок, имеющих в стране массовую поддержку. 

Но история, при всей её важности для политики, все-таки именно Наука. И если не идти на поводу у заказа, оставаться честным специалистом, не заангажированным писателем или культурным работником, совершенно необходимо знать все эти недавно открывшиеся доказательства, обосновывающие совершенно новый взгляд на древнюю и средневековую историю огромного заселённого славянами евразийского пространства. Ведь посредством документальных и материальных источников, которые всплыли из архивов и у нас, и в странах Европы, и в Америке, неумолимо надвигается совершенно новое мировоззрение, определяющее не только наше прошлое, но и наше настоящее, а значит, будущее.

Можно, конечно, махнуть рукой на всё новое и оставаться певцом сиюминутных модных концепций, не подкреплённых пока ничем, кроме оголтелой журналистской пропаганды и ораторских речей видных политиков. Можно и вообще сосредоточиться на вопросах личного благополучия, семейного счастья и заниматься узко-биографическим повествованием о своей жизни и испытанных переживаниях, быть, так сказать, певцом своей души или своей любви. Но всех, кто не хотел бы ограничиваться этими прикладными задачами, прошу посмотреть фильм и откликнуться в комментариях.



 
Не забывайте делиться материалами в социальных сетях!
Свидетельство о публикации № 4270 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...


Стихи.Про

В последнее время новый взгляд на историю последовательно, всё шире и шире, распространяется среди видных учёных, историков, философов и общественных деятелей, постепенно начиная проникать и в сознание не специалистов.


Краткое описание и ключевые слова для: Новый взгляд на историю

Проголосуйте за: Новый взгляд на историю


    Произведения по теме:
  • Где могила киевского князя Святослава?
  • Где могила князя Святослава Игоревича, последнего языческого князя Киевской Руси? Еще одна тайна истории открыта! Вознесенский клад и есть могила князя Святослава.
  • Человек в истории
  • Статья о ежегодном конкурсе для старшеклассников «Человек в истории, Россия, ХХ век», по лучшим работам которого составляется сборник. Подростки опрашивают ещё живых свидетелей трагических событий. В
  • Pелигиозная философия Николая Бердяева
  • В марте месяце исполнилось 145 лет со дня рождения одного из самых замечательных и, в известной мере, одного из самых загадочных русских философов Николая Бердяева. Бердяев – самый пламенный певец
  • О наших истоках
  • Краеведение родословная. О документах, имеющих отношение к истории рода и края. Во многих семьях стали рисовать генеалогическое древо, воссоздавать прошлое городов и посёлков. Маленькие
  • Яблоки бессмертия
  • Каждому свойственно стремление узнать хотя бы что-нибудь о своих предках, представить их мысли, образ жизни, быт. И тогда происходит необыкновенное чудо. Обрастают плотью и кровью, превращаясь на

  • Татьяна Емельяновна Окунева Автор offline 25-11-2012
Внимательно прослушала, уважаемый Георгий, Вашу лекцию "Новый взгляд на историю". Конечно же, получить какие-то совершенно оригинальные сведения по истории , как дополнение или альтернативу к существующим знаниям, всегда интересно. Я не историк, информация, которой я обладаю, в общем-то, среднестатистическая. Проверить преподнесенный Вами материал профессионально я не могу. Интернет тут тоже не поможет, потому что уровень и качество большинства его статей, мягко говоря, заставляют желать лучшего. Поэтому вынуждена ориентироваться по косвенным признакам. Первое, что меня смущает и не даёт отнестись к Вам и Вашим трудам с доверием, - это Ваша полуанонимность. Вы в своём профиле пишите о себе, что "увлекаетесь" тем-то и тем-то. То есть, не изучаете вопросы серьёзно, а просто развлекаетесь на уровне любителя? Или я ошибаюсь? Далее, в графе место жительства, Вы пишите - "город Украина". Как это понять? Как шутку или Вы скрываетесь от кого-то из-за своих смелых новаторских теорий? Прошу Вас, не обижайтесь, я просто хочу понять - кто мой собеседник.
  • Георгий Максимов Автор offline 25-11-2012
Уважаемая Татьяна. Что касается того, кто я, могу ответить одно: пользуясь таким же правом, как Лео, Януш Мати и некоторые другие, предпочитаю оставаться инкогнито. Материалы, которые я выставляю на сайт, не все выходят из-под моего пера и не все озвучены мною, часть из них принадлежит людям, которые согласны распространять свои идеи, но безымянно. Это люди, которых я хорошо знаю и глубоко уважаю, которые для меня безусловно являются авторитетом в данных областях знаний. Я не вправе раскрывать их имена.
У меня не было намерения кому-то что-то доказывать. Если на некоторое время человек хотя бы задумается над поставленными вопросами, это уже хорошо.
В фильме выступают доктора наук, академики, ученые. Если авторитет видных ученых деятелей не имеет никакого веса, то мое имя не повысит значимость этих материалов.
  • Лео Автор offline 26-11-2012
Поскольку мой инкогнито упомянул уважаемый автор в качестве примера, хотел бы уточнить причину сокрытия своих данных: я рассказываю об авторе необычной лингвистической парадигмы - В.Н. Литовке и эти рассказы должны быть связаны исключительно с именем автора гипотезы. Допускаю, что у каждого автора свои отдельные причины выступать под псевдонимом.
Попутно хочу отметить, что в отличие от многих читателей меня абсолютно не интересуют формальные регалии и степень авторитетности того или иного автора - сама мысль должна быть авторитетной. Если рассуждения не содержат внутренних логических противоречий - всегда допускаю возможную правомерность опубликованного. Спасибо.
  • Георгий Максимов Автор offline 26-11-2012
Совершенно с Вами согласен, уважаемый Лео: "Сама мысль должны быть авторитетной". Не хотелось бы привлекать внимание к личности авторов публикуемых материалов, а также к их регалиям и должностям. Дело не в этом. Важно, чтобы мысль в нас не застаивалась, чтобы мы всегда были открыты новой информации и могли выделить из нее что-то для себя важное и нужное, а то, что вызывает сомнение и не подтверждается весомыми фактами или внутренней логикой, могли отсеять.
Если бы вот таких "новых взглядов" на каждую из наук не появлялось с течением времени, был бы полный застой и никакого развития. Новые взгляды и новые гипотезы нужны, чтобы историческая наука не решила, что не надо "копать вглубь", что достаточно делать диссертации на уже достигнутом и почивать на лаврах.
  • Татьяна Емельяновна Окунева Автор offline 26-11-2012
Согласна с постановкой вопроса о том, что "Сама мысль должны быть авторитетной".
Но я, между прочим, в своём комментарии не утверждаю обратного. Речь идёт о другом - можно ли доверять человеку, который ведёт диалог по базовым вопросам, не открывая забрала. Меня смущает, повторяю, не совершенно новый взгляд на устоявшуюся теорию, а нежелание "открыть лицо". Под "открыть лицо" я подразумеваю не фотографию, конечно же. Дело в том, что умный человек в состоянии так выстроить логическую цепочку своих рассуждений, что неподготовленный собеседник, не будучи глубоко знаком с предметом, может не уловить в его доводах "внутренних логических противоречий", которые, как правило, видны только профессионалу. Я понятно выразилась? А "право оставаться инкогнито" у Вас, тем не менее, есть.
  • Лео Автор offline 27-11-2012
Для Татьяны Емельяновны. Такой Ваш абстрактный, обобщённый т.н. "умный человек" - софист на самом деле (во втором, худшем значении слова) или, как сказал другой, умный человек: "лукавый ваятель". Спасибо.
  • Лео Автор offline 13-05-2013
В статье уважаемого автора неявно поднимается вопрос - что есть ИСТОРИЯ?
На мой взгляд во все времена под одним этим названием скрывались по меньшей мере две ипостаси: история-наука (максимально объективная и не ангажированная никакими "...измами") и история-инструмент (служит политическим, экономическим, религиозным и иным целям построения того или иного общества). Как ни странно, неизвестно, которая из ипостасей является более ценной для современного мира. Как политический инструмент, история не только имеет право на существование, но и просто неминуемо должна в соответствующих целях быть фальшивой (другое дело, следует стараться умело и как можно дольше утаивать "шило в мешке", что бы успеть, к примеру, построить устойчивое государство). Возможно, ставить на первое место историю-науку ещё не время? Сейчас идёт процесс более широкой глобализации, нежели во времена древних империй и именно в дальнейшем можно надеяться на бОльший успех научной истории? Спасибо.
  • Георгий Максимов Автор offline 1-07-2013
Цитата: Татьяна Окунева
можно ли доверять человеку, который ведёт диалог по базовым вопросам, не открывая забрала

Добавил интересное интервью с Чудиновым В.А. о новой хронологии. Видео из цикла "Новый взгляд на историю". Доктор философских наук, профессор (Институт древнеславянской и древнеевразийской цивилизации) открыто выступает, - и ему открыто можно возражать.
Прошу посмотреть фильм и откликнуться.
  • Татьяна Емельяновна Окунева Автор offline 1-07-2013
Уважаемый Георгий, видео, которое Вы поместили на сайте, заставляет, в какой-то степени, задуматься. Для того, чтобы довериться этим сведениям и изменить своё представление об исторических событиях рассматриваемого периода лично для меня нужно гораздо больше информации и больше источников. Подозреваю, что не только для меня.
Я с некоторых пор с определённой долей осторожности отношусь к различного рода пересмотрам истории. Ибо знаю, что правда о сражении умирает на поле боя. Чем дальше во времени мы располагаемся от событий, тем больше шансов попасть на удочку погони за сенсацией, которая имеет место в некоторых кругах, в том числе и учёных, на удочку различного рода идеологических и политических интриг, а то и просто - шарлатанства.
Приведу пример из своей личной жизни.
Мои родители 4 года воевали с фашизмом. В послевоенное время в нашем доме часто бывали их друзья-фронтовики. Цепкая детская память до сих пор не даёт мне забыть рассказы живых участников о совсем ещё недавней войне. Я помню всё, до мельчайших деталей. И вот сейчас я всё чаще слышу о войне совсем другое. Причём, нередко - от людей достаточно уважаемых.
Кому верить?
Я больше склонна верить фронтовикам, которые ещё вчера шли по выжженной земле, а не уважаемым интерпретаторам сегодня.
Благодарю за терпение, Татьяна.
  • Георгий Максимов Автор offline 1-07-2013
Вы правы, уважаемая Татьяна, сейчас идёт сильная политизация истории, и в угоду политической конъюнктуре искажается историческая правда, подтасовываются документы. Но об этом времени - исторически недавнем - могут хотя бы свидетельствовать фронтовики и военные документы. О таких событиях, как Куликовская битва или, скажем, распятие на Голгофе, никакие фронтовики и очевидцы уже не расскажут. Но есть данные - астрономические, археологические, историографические, - которые не соответствуют общепринятому мнению. И как с ними быть, с этими ФАКТАМИ?
Мне кажется, не обязательно абсолютно всем и абсолютно всё из новой хронологии истории принимать как новую истину, кардинально пересматривать свои взгляды. Не специалистам это делать, может быть, и не нужно. Но хотя бы подумать над новой хронологией и попутно освежить хоть какие-то знания по истории, пусть даже общепринятые, стоит, действительно, всем. Не секрет, что в школе историю просто ПРОХОДЯТ, - чтобы сразу забыть.
Посмотрите, пожалуйста, еще два новых фильма: Забытый Иерусалим.
  • Татьяна Емельяновна Окунева Автор offline 1-07-2013
Цитата: teosof
есть данные - астрономические, археологические, историографические, - которые не соответствуют общепринятому мнению. И как с ними быть, с этими ФАКТАМИ?

Вполне верю, что есть данные, которые можно рассматривать как опровергающие общепринятое мнение. Но неужели общепринятое мнение не базируется ни на каких фактах?
С уважением, Татьяна
  • Георгий Максимов Автор offline 1-07-2013
Фактов, которые бы опровергали новую хронологию истории, не существует. Поэтому традиционные интерпретаторы могут опираться только на устоявшееся общественное мнение.
  • Татьяна Емельяновна Окунева Автор offline 1-07-2013
Этого не может быть. Традиционные взгляды на исторические события возникли же не на пустом месте? Из чего-то исходили историки, от чего-то отталкивались до того как появились новые веяния. Могу ли я предположить, что раньше все учёные, занимавшиеся историей, были дураками и фальсификаторами, а вот теперь появились другие, новые, и они все умники и честнейшие люди?
  • Лео Автор offline 2-07-2013
Очень интересная дискуссия, даже независимо от представленного материала. Хотел бы заострить внимание ещё на одном феномене - типе учёных. Существует по меньшей мере два разных подхода к исследованию нового:
1) Гениальная (или не гениальная) догадка с последующим обоснованием "открытого". В этом случае есть опасность любыми способами стараться подтвердить свою концепцию, которая даже противоречит некоторым фактам. В этом был замечен даже великий Ньютон. - Согласно астрономическим наблюдениям орбита Нептуна не соответствовала классическому эллипсу, но Ньютон настолько был уверен в своей правоте, что публично подверг сомнению (откорректировал, подтасовал) данные астрономических таблиц. Ныне мы знаем, что и Ньютон был прав, и таблицы были достаточно точны (не была известна малая планета Плутон, которая своим тяготением время от времени искажала предполагаемый идеальный эллипс орбиты Нептуна). Но это всё же был НЬЮТОН. Как правило, пренебрежение фактами приводит к научной несостоятельности.
2)Учёный, приступая к исследованиям, ещё весьма далёк от какой либо концепции, парадигмы, окончательной версии. Его задача - как можно строже, корректнее эти исследования провести (даже если приведёт к выводу, что, скажем, в следующий четверг произойдёт конец света).
Оба подхода имеют право на существование. Мне больше нравится второй, поскольку первый несёт в себе опасность предубеждённости. Спасибо.
 
  Добавление комментария
 
 
 
 
Ваше Имя:
Ваш E-Mail: