Эпиграммы на поэтов сайта

Улыбнуло... наблюдательно! Лишь бы авторы восприняли по-дружески.
Вообще, если бы не стояло конкретных посвящений, можно было бы считать просто ироническими стихами, а не эпиграммами. И тогда даже те, о ком это, воспринимали бы положительно и тоже бы улыбнулись. А это говорит о том, что стихи удались.

"Виагра – знак духовного прогресса! –
Сказала убеждённо поэтесса" - ну на счёт того, что виагра относится к духовному прогрессу, это Вы явно погорячились! :)
А эпиграмма, в целом, получилась милая и даже в чём-то эротичная! :)

Пальцы же в рот класть никому не рекомендую, ни мне, ни другим, поскольку на руках обитает многомиллионная армия микробов :)))

Развитие Духа – в духовном прогрессе
Об этом известно любой поэтессе!
Виагра – другое совсем поднимает!
Жаль, автор различия не понимает!
Серёжа Петров, изучайте науки!
Микробы не спят! Мойте тщательно руки!

Н.Т.: «…насчёт того, что Виагра относится к духовному прогрессу, поспорила бы».

Наталья, Вы будете спорить с самою собой. Ведь Вы сами однажды ясно сказали в комментариях, что Виагра – один из признаков прогресса. А прогресс всегда идёт от духа, стало быть, любое открытие – прежде всего духовный прогресс.

Н.Т.: «Пальцы в рот класть никому не рекомендую, ни мне, ни другим, поскольку на руках обитает многомиллионная армия микробов».

Спасибо за совет, Наташа. Я бы сам никогда не догадался. Но если видите в образных выражениях только буквальный смысл, тогда лучше всё-таки Вам немножко отдохнуть от науки.

С самыми лучшими пожеланиями, С.П.

Платон, Сафо, затем Анакреот
оставили нам тот же самый плод
своих трудов в этической сатире,
воспев все недостатки в бренном мире.
Их творчество продолжил Марциал -
он тоже в этом толк огромный знал.
Так этот жанр шагнул из века в век.
Прими его достойно, человек!

Сергей, Вы страдаете серьёзными нарушениями внимания и памяти (я никогда не говорила, что виагра - один из признаков прогресса, а тем более ДУХОВНОГО!

Более того, в комментарии к стихотворению "Этот двадцать первый век" я как раз, утверждаю обратное:


Это автор стихотворения отнёс виагру к основным достижениям 21 века. Имеет право, так как это ЕГО вИдение, но НЕ МОЁ:)




Прочтите свой комментарий. Я с юмором и любезностью отреагировала на вашу эпиграмму, написав забавный комментарий и ответную эпиграмму, чтобы разрядить конфликтную обстановку, которую вы создали, незаслуженно оскорбив других поэтов своими бестактными "шаржами" (тем более женщин!).

Сергей, Вы бестактный и некультурный человек, не умеющий вести себя с людьми. Более того, у вас сидром двоечника, ненавидящего науку из-за того, что она ему недоступна :) Как оказалось, чувством юмора вас тоже Бог обделил.

P.S. Считаю, что и так непозволительно много своего драгоценного времени потратила на вас. Слишком много чести :)
На этом наше общение закончено.

Натали, дорогая, Сергей достаточно сведущ в науках и всегда был достаточно тонок и культурен. Вероятно Вы когда-то писали на эту тему или допустили двусмысленность в тексте, что и попадает обычно на перо сатирика. Это острый, но добрый жанр. И полезный. Он делает нас лучше и строже к себе. Я не зря написала ЭТИЧЕСКАЯ сатира. Не стоит так обижаться и нервничать. Ясно, что Сергей не хотел Вас оскорбить.

Не заметила.


Татьяна, ВЕРОЯТНО не есть ФАКТ. Если Вы высказываете мысль, прошу Вас её обосновать и подкрепить конкретными фактами, как это всегда делаю я.

На обиженных воду возят, поэтому просто, без обид, приведите факты двусмысленности в моих текстах или внимательно перечитайте мой второй комментарий (Сегодня, 11:25).

Обо всём остальном, если возникнет необходимость, пишите в личку, поскольку разводить дискуссии на странице Петрова считаю неуместным :)

Наталья, честно говоря, для меня Ваш ответ – большая неожиданность. Я так стараюсь всегда не переходить грань и быть вежливым с людьми, тем более творческими. Но если надо высказать замечания – тоже могу, причём достаточно откровенно. Но это из лучших побуждений для человека. А тут вдруг такое от Вас! Вы знаете, и на меня писали эпиграммы, и критиковали, но никакой такой подобной реакции не позволял себе и близко. Наоборот, был благодарен. И за личную критику тоже. Даже если и был в чём-то не согласен с ней.
Конечно, не буду писать, чтоб душа Ваша была спокойна. Но сейчас должен отреагировать на этот шквал, потому что так человек может договориться до всего, чего захочет.

Сначала, конечно, о предмете, коротко, потому что нет смысла дискутировать с Вами, Вы всё равно будете бесконечно доказывать, что права только Вы. Вам именно это важней всего в любом споре.
Согласен с Татьяной: если считаете, что хотели сказать что-то другое, а люди поняли так, значит, надо стараться в следующий раз говорить правильнее и яснее, чтоб было понятно. Логически и ассоциативно связно. И не считать себя идеалом в плане совершенства высказывания. Конечно же, и неточное выражение – тоже законное основание для эпиграммы. Чтоб в следующий раз этот человек не давал повода для шаржей неточными выражениями мысли.

Затем Вы говорите, что оскорбил поэтов бестактными эпиграммами. Т.е. Вы весь жанр зачисляете в преступники. Этот жанр не предполагает тактичности. Тут уже Вам надо разобраться с жанром, а не со мной, и не экстраполировать непонимание его на меня.
Далее указали, что я лишён чувства юмора. Видите, насколько Вы самонепогрешимы. Не учитываете даже, что эти достоинства люди, находящиеся на сайте, могут оценивать не хуже вас. Например, Светлана Скорик, высокое профессиональное мнение которой Вы практически всегда игнорируете. Да и некоторые другие литераторы вроде неплохо отреагировали на эту вещь. Так это способность быть объективной с Вашей стороны?

Ну и далее досталось помимо поэзии: с наукой не дружу, т.к. тупой со школьной скамьи, очень злобный, избегаю психологов, бестактный и некультурный. Т.е. все чёрные грехи сразу. Вы первый человек в моей не юной жизни, от которого слышу о таком грандиозном собственном уродстве. Это ж надо – и всё из-за одной маленькой эпиграммки! Откомментировать, пожалуй не смогу, не знаю как. С интересом бы только посмотрел на реакцию моих друзей и близких, если бы Вы рассказали им всё это.

Слава Богу, что не боюсь общаться со своим лучшим другом, который профессиональный психолог. Слава Богу, что дружу с многими умными людьми, философами и духовниками, профессорами и кандидатами наук, музыкантами, поэтами и художниками. Слава Богу, что на злобном человеке столько много людей катается. Ещё много за что слава Богу.

Но и коль Вы мне высказали полнейшее презрение как к личности, считаю просто этической обязанностью тоже быть честным с Вами. Вы человек мыслящий, интеллектуальный, но знаете, как сказано в Библии: знания надмевают.

Если чем-то обидел и в этом комментарии, приношу свои извинения. Всё же занесите меня в список ненужных: Ваша душа здорового профессионала станет ещё здоровее, будет ещё спокойней.

В конце вне темы хочу попутно выразить признательность уважаемой Татьяне, человеку, родственному мне по духу, за её правдолюбие и неспособность льстить и лгать. Считаю, что у такого человека надо учиться многим. Она тонкий профессионал в своём деле и знает, что есть что в нём, так как и сама успешно занимается жанром эпиграммы и пародии. Татьяна, пользуюсь моментом, чтоб ещё раз выразить своё почтение и симпатию к Вам.

Ув. Петров Сергей, спасибо, искренне посмеялась, так как посмешили: "...помогая всем правильно мыслить, Порою своей головы на плечах не имеет…" И я о том же, и сама о себе неоднократно писала, поэтому и никаких возражений - а только хи-хи - не имею: "Но что с врачом, он – в панике, – мне ж видеть не дано – в моём глазу зрит эскулап… огро-о-о-мное бревно." Мне было бы обидно, если бы всем по эпиграмме, а меня... забыли. Искренне Ваша - В.С.

Сергей – Натали = 0 : 2.

Уже только за двукратное искажение имени (Наталья, Наташа... что за бесцеремонность?), не говоря о полном отсутствии ссылок и цитат по существу спора. О высокомерном тоне уже и говорить не стоит. Так, мелкий фол.
Игра, к сожалению, потеряла смысл. Хотя его трудно заметить и в стартовом выступлении...
Матвей А.

Уважаемый Матвей, полностью поддерживаю Вашу «междустрочную» мысль – продолжить эту беседу! Но дело в том, что Натали категорически запретила мне дискутировать с ней.
Она – выдающийся мастер софизма. Хотел показать это в дискуссиях. Однако, повторюсь, мадам запретила мне реагировать на её комментарии, назвав меня умственно отсталым и посоветовав принимать соответствующее лекарство.
Хотя какой смысл что-то публиковать, если человек вообще не понимает сути жанра эпиграммы, называя это оскорблениями людей. (От других людей никаких возмущений я не получил.)
Второе. Если Натали называет меня Серёжа, то что ж остаётся мне делать, как ни назвать её Наташей? По Вашей оценочной системе её слово тоже можно отнести к бесцеремонности. Слово же Наталья звучит вполне адекватно, уважительно.
Что подразумевается под «стартовым выступлением» – не совсем понял в Ваших словах.
Всего доброго.

А вот и не подерётесь!!!

Имхо, как раз жанр эпиграммы требует деликатности, как никакой другой. Обратите внимание на классиков: Роберт Бернс почти никогда не указывал конкретного имени, хотя его эпиграммы имеют реального адресата. В тех же случаях, когда он имена всё-таки указал, достоверно известно, что это были не просто люди с людскими же недостатками, но - враги, сугубо отрицательная реакция которых и предполагалась. И, наверное, эпиграммы с ехидцей, подколом и т.п. стоит адресовать людям не просто знакомым, но таким, чья реакция автору известна на 100%.

Справедливости ради надо сказать, что, имхо, и критика эпиграмм должна быть деликатной. Уж хотя бы потому, что бурная отрицательная реакция "за кого-то" будет смотреться крайне глупо рядом с этого самого кого-то положительным отзывом.

По сути. Эпиграмма на Татьяну Окуневу - это не эпиграмма, это пародия, совсем другой жанр. Хоть и написана в форме с кажущимся переходом на личности (что в пародиях допускается и оскорблением считаться не может).

Эпиграмма на Натали Талис, имхо, неудачна, и не потому что именно оной посвящена. В эру телевидения всем знаком этот жест, "палец в рот", и всем известно, что он предполагает "эро". Упоминание "Виагры" с некоторым скрежетом тоже можно определить как "эро". Но то и другое вместе, да ещё в четырёх строках - это уже, простите, "порно".

Имхо, неудачна и эпиграмма на Нино Скворели - из-за глагольной рифмы. Не то чтобы недопустимо вовсе, но в единственной строфе смотрится ещё на порядок хуже, чем в большом стихотворении.

А также "И нынче светит миру столько лет..." Так НЫНЧЕ или СТОЛЬКО ЛЕТ? Может, стоило бы "И нынче светит миру - столько лет! - её..."? Или "И нынче "светит" миру столько лет...", это уж что имелось в виду.

Только из толкования Андрея открыла для себя, из-за чего эпиграмма могла быть воспринята с обидой. Ранее полагала, что подразумевалась старая народная поговорка: "Ему палец в рот не клади - откусит". С новым значением (если автором подразумевалось именно оно...) смотрится, конечно, невежливо. Но, может быть, в этом-то и собака зарыта? В разных смыслах: в том, который был заложен автором, и в том, который увидела для себя адресат?
Новых наездов в комментариях прошу больше никого здесь не размещать, всё равно удалю безжалостно, кто бы ни поместил.
А просьбу авторов, если они не хотят от кого-либо впредь получать комментарии, необходимо выполнять в самом широком понимании - т.е. не писать о них даже на нейтральном поле: на других страницах, не этих авторов.
"Снимаю грех с души..." - да, не эпиграмма, а пародия. Я её так и восприняла. Пародия хорошая и незлая.
Насчёт глагольной рифмы не согласна, в данном случае она впечатление не портит. Не глагольная рифма как таковая плоха, а когда кто-то других, не грамматических, рифм не использует.
А вот "нынче" и "столько лет", действительно, несовместимо. Я недосмотрела. "Нынче" надо убрать.

Сергей, очистите, пожалуйста, почтовый ящик. Он забит, и письма не доходят.

Уважаемый Андрей, согласен с Вами, тире и восклицательный знак здесь могли бы уточнить, что под «нынче» подразумевается не только «сегодня», а определённый период времени. Принимаю ваш синтаксический способ коррекции смысла. Или заменю чем-то другим.
Вы правы, ув. Светлана Ивановна, имелась в виду старая народная поговорка. Но если кому-то пришёл в голову другой – ассоциативно-прообразующий – смысл, то я отношения к нему не имею. Хотя и он не противоречит общему смыслу.
Эпирамма на ув. Т.Окуневу, думаю, это гибрид пародии и эпиграммы. Ведь то, что человек говорит, можно отнести не только к его лит. творчеству, но и проявлению собственной личности – жизненной философии, убеждений и т.п.
Замечание Светланы Ивановны не писать не желающему этого автору понимаю тоже широко: надо всякие дискуссии с ним исключить. Однако, в то же время, полагаю, это не отменяет права написания пародии на его произведение, если оно объективно предоставляет большие возможности для этого. Ведь это уже плоскость не личных отношений, а литературного роста участников сайта. Ошибаюсь, Светлана Ивановна?
Почему-то мне тоже показалось, что глагольная рифма здесь не портит впечатление. Применил вполне сознательно. Ведь главное в эпиграмме – передать определённый смысл при сохранении минимально необходимой поэтической формы, т.е. остальное имеет второстепенное, служебное значение.

Искренне благодарен за отзывы.
Спасибо Андрею за его интеллектуальное, философское творчество.

Андрей очень правильно написал:


Он говорит ещё о людях, реакция которых предположительно известна даже наперёд. Как раз в таких случаях эпиграммы конкретным адресатам тоже неуместны. Обычно это люди, которым автор эпиграммы не угодил ещё в предыдущий раз, и больше они испытывать судьбу не хотели бы.
Поэтому на сайте не будет приветствоваться продолжение баталий в завуалированной форме - через эпиграммы. Никаких подколок тому, кто заявил о нежелании общаться! Выясняйте отношений вне сайта, пожалуйста. Доброжелательная атмосфера на сайте как раз-таки и способствует личностному росту, никак не менее, чем комментарии, и больше, чем пародии. Только в спокойной атмосфере замечания доходят до сердца.

Хорошо, Светлана Ивановна, понял.
О подколках и речи быть не может, никогда не ставлю себе такой цели. Всегда стараюсь отразить только существо дела. А эпиграмм без «ехидцы» (как выразился Андрей), к сожалению, не бывает. (И, кстати, в отличие от Бернса, никакой вражды к людям не испытываю.) А уж как человек отреагирует… это его вопрос, каждый по-своему.

(Есть хорошее, хотя и нестрогое определение эпиграммы: «Эпиграмма – не совсем шарж. Это укол, прививка от болезни, чтоб болезнь не развивалась». Конечно, укол – всегда процедура неприятная. Но только ли виноват в этом тот, кто её осуществляет?)

Всего лучшего всем комментаторам.

Сладкая атмосфера ничему не способствует. тем более росту. И все это знают. Нельзя поэтам быть такими неженками. Надо уметь смотреть правде в глаза.

А ещё нужно быть хорошо воспитанным, Татьяна!
И с уважением относиться к мнению Светланы Ивановны тоже не мешало бы!


А что, склоки и хамство способствуют росту?

Я уже когда-то эти строки приводила; "...когда же все время все милый да милая, смотрите получится не счастье, а мыло...". И эти слова Экзюпери тоже; "Если ты научишься судить самого себя, значит ты поистине мудр." Наташенька, постарайтесь все-таки к критике и улыбке относиться спокойней. Эти моменты неизбежны, если человек берется за перо. И простите уже Сергея. Ничего такого страшного он не написал.
Обиды губят человека.

Татьяна, перечитайте, пожалуйста, мой комментарий от 10-03-2015 с ответной эпиграммой Сергею. Это был забавный ответ, а не обида. Обиделся, как раз Петров, на мою эпиграмму, кстати очень милую с несколько детским контекстом. Так у кого нет юмора и нормального отношения к критике?
И давайте прекратим эти нудные тягомотные и никому не нужные обсуждения и Ваши защиты Петрова.

Сто лет не была на сайте. Сегодня зашла, а тут Сергей Петров из меня сделал Звезду. Ну надо же. Никогда бы не подумала, что на меня могут писать сатирические стихи. Обычно пишут на знаменитых людей, а я вроде бы ничем таким не отличилась. Даже не состою в Запорожском отделении Конгресса литераторов Украины. Чего уж говорить за Союз писателей Украины. Сергей, спасибо, может теперь обратят на меня внимание.

Нинель, Вы, также как и Виктория Сололив, наиболее достойны того, чтоб на Вас обратили внимание, чтобы из Вас сделать звезду. Реакция на эпиграмму лишний раз подтверждает это. От тех, кто может написать такой комментарий в ответ на иронию, исходит настоящее сияние света. Вы не маленький, а большой человек, Ваша любовь оказывается даже выше и сильней эпиграмм на Вас. Преклоняюсь.

(Татьяна, ну что ж тут сделаешь? Натали по-прежнему путает этот литературный жанр с невоспитанностью и хамством. Пусть уже так человек и считает.)

Свою ошибку у других
Увидеть я бы рад:
Там не ошибка вкралась в стих,
А явный плагиат.

Кстати, очень прошу продемонстрировать хоть один пример ошибки, если это не голый вымысел. Буду благодарен. Между прочим, похожа так называемая эпиграмма на Нинель Языкову, не видящую своих минусов, хотя ни один не указан.А плюсы-то она видит? Электробатарейка она, что ли? Строки о Виктории Сололив, о которой головатый господин Сергей Петров написал, будто у неё нет головы на плечах,- не эпиграмма,а оскорбление личности.

ДРУЖЕСКИЙ ШАРЖ С ЭПИГРАФОМ

"Этот жанр не предполагает тактичности." (Сергей ПЕТРОВ)

НЕ ИДИОТ ЛИ ТЫ, ПЕТРОВ?!
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ЖАНР ТАКОВ?

Дорогой Анатолий, боюсь, что Ваш шарж постигнет та же участь, что и мои, вполне дипломатичные комментарии-ответы Петрову, которые, в свое время спешно удалили, оставив право слова только Петрову. Видимо сделали это стремясь уберечь нежного Петрова от правды, зато оставили все его бестактные комментарии, как и его вывод "в последней инстанции": "Натали по-прежнему путает этот литературный жанр с невоспитанностью и хамством. Пусть уже так человек и считает". Не попадите, Анатолий, за творческий реализм в опалу! ))))))

Уважаемый Анатолий, ну повеселили… Спасибо Вам огромное. Вы действительно наделены даром юмориста свыше. Дай Бог Вам здоровья!
Теперь немного конкретней. Если бы Нинель была батарейкой, то имела бы и минус. А так – просто любовно-однополюсной талантливый человек.
Анатолий, убеждён, что строки о В.Сололив не являются оскорблением личности. Ведь по духу и контексту эпиграмма добрая. А выражение «своей головы на плечах не имеет» не надо понимать буквально, оно здесь равно = «не имеет своего мнения» о некоторых вещах.
Спасибо за хороший шарж. Действительно, жанр не очень благодарный.
(О Ваших ошибках в чужих текстах немного позже.)

Анатолий, Вы просите продемонстрировать хоть один пример Вашей ошибки в чужих стихах.
Не обидьтесь, пожалуйста, дорогой человек, на моё объяснение. Это выражение надо воспринимать в образном смысле. Когда Вы задаёте автору какие-либо вопросы, не понимая или не принимая написанного им, то иногда просто неверно истолковываете сказанное автором, т.е. фактически сами совершаете ошибку при восприятии смысла. И закрепляете её в комментарии. Вот об этом моменте и говорю – что Вы порой ошибаетесь на материале чужих произведений.
Почему у Вас такая особенность восприятия – другой вопрос. Возможно, просто смотрите на предмет под другим углом зрения, известным только Вам, т.е субъективным.
Желаю дальнейших успехов в творчестве.

Никакой конкретики? Извините, но из Вашего невразумительного объяснения почти ничегошеньки не понятно. Да, Вы правы: я задаю вопросы, но это не значит, что не желаю получить ответов.На Ваше "объяснение" и невозможно обидеться, ибо его нет. Зачем же вопрос называть ошибкой и одновременно истолкованием? Не профанация ли это? Ещё раз очень прошу указать хоть на один мой вопрос, являющийся "ошибкой". И о каком же конкретно "ВОТ ОБ ЭТОМ МОМЕНТЕ" Вы, Сергей ,"говорите"?

А.Яни: «Зачем же вопрос называть ошибкой и одновременно истолкованием?».

Ув. Анатолий, ошибкой я называю не вопрос, а Ваше субъективное восприятие текста автора, выражающееся в его неправильном истолковании. Отчего и следуют вопросы к автору.
Конечно, можно и конкретные примеры привести, просто не было времени покопаться в Ваших комментариях. Но если это принципиально важно для Вас, постараюсь сделать это.
Всего самого доброго.

----------------

Вот, например, Вы сказали в комментарии к произведению «Колокольчик»:
«Если синий птенчик шагает к шагам лунного серпа, не ранит ли птенчика этот шагающий серп?»

Т.е., надо полагать, считаете это смысловой ошибкой, неудобоваримым местом. Но если так считаете, то это ошибка Ваша, а не автора. Сам вопрос курьёзен. Ведь это же образные выражения, а Вы их воспринимаете конкретно-материально. Конкретно-материально лунный серп – не серп, а луна, а она не режется.
И т.п. вопросы некоторым авторам, исходящие из собственного истолкования смысла. Коль задаёте такие вопросы, значит, подвергаете сомнению написанное. Хоть объективно оно имеет правильный, не искажённый смысл.

Опять вопрос, а не истолкование: Зачем применять метафору, если она не нужна? Если луна, по-вашему. не должна в стихах "работать" серпом, то с какой же целью её необходимо так называть - именно режущим предметом? Ошибается желающий получить ответ на возникающие вопросы? Разве я называл шагающий лунный серп ошибкой? И каким же образом шагающий в виде луны серп стал моей ошибкой, если не я его придумал? Для чего автор сталкивает синего птенчика с серпом?

А разве настолько трудно понять, что под лунным серпом имелся в виду месяц? Разве есть проблема во взаимозаменяемости месяца и луны?
И к чему Вы видоизменяете текст:

Ты выходишь в луг, услышав
лунного серпа шаги,
и под солнца оком рыжим
клонишь стан своей дуги,
и встречаешь жаворонка,
провожаешь соловья...

заявляя, что автор "сталкивает синего птенчика с серпом"? Автор всего лишь говорит, что синий колокольчик (синий птенчик, потому что он звенит, голосит, разливается, как птичка, например, жаворонок) встречается нам на лугу и при месяце, и при солнце, и утром, когда поёт жаворонок, и вечером, когда разливается соловей. Просто образное перечисление "вездесущести" колокольчика в полях. Не вижу здесь ничего сверхсложного, о чём нельзя было бы догадаться.

Анатолий Иванович, Светлана Ивановна уже объяснила, объясню ещё со своей стороны, как понимаю эти выражения.
Метафора «серп» имеет здесь изобразительное значение, а не функциональное. Автор хотел сказать, что луна была узенькая, а не полная. Вы же почему-то извлекаете из неё именно садистский смысл. Эта метафора стала уже изобразительным фразеологизмом, и никто в ней не ищет другого значения.
Кроме того, шагает не птенчик, а луна. Птенчик выходит, и не сказано, что навстречу, а – в луг. А «шагает» луна, видимо, потому, что она движется по небосклону. Как бы совершает пофазные шаги.
А.И., может, хватит нам уже переливать из пустого в порожнее? Понимаю, что у Вас чувство юмора, но оно не должно быть бесконечным.