Совесть

Leo

______Из соответствующей словарной статьи вытекает, что совесть, скорее всего, ныне можно отнести к внутреннему состоянию (переживанию, чувству) человека, см. в [ ], см. также эпиграф.
______Казалось бы – такие свойства, как совестливость (внутреннее) или бытность молодым (наблюдаемое снаружи) соответственно типичны, одинаковы (или весьма подобны) у многих аналогичных личностей. Однако, почему-то в отличие от вековой поры – совесть употребляется лишь в единственном числе («только ед.», см. в [ ]). Иными словами: молодость – понятие множественное, разновидное («безмятежная», «счастливая», «бурная» и т.п. и может состояться у одной и той же особи по мере взросления), тогда как совесть – понятие, по некоторой причине, сугубо единичное, индивидуальное: у личности она либо есть, либо её нет (несмотря на то, что существует множество совестливых людей в морально-нравственном смысле).
______Нырнём в старину. Можно предположить, что совесть не всегда была в своей основе внутренним состоянием и относилась лишь к морально-нравственной смысловой категории. Первоначально это слово ко всему прочему могло иметь и внешнее, информационное значение – совокупная либо сопутствующая весть («со_весть» – по форме близка к «сочувствие», «сопричастность» и в те времена – коллективное, большей частью, «со_ВЕДание*» внешнего окружения о конкретном человеке: кто, откуда родом, специальность, материальное положение и т.д. и т.п.). По этой причине для каждого индивидуума его всем известная (не сокрытая) со_весть могла быть только «единичной» (как паспорт, жёстко привязанный к «Иванову Ивану Ивановичу», где указаны т.н. паспортные данные именно этого человека и ничьи иные) – этаким набором данных, где предполагается несхожесть с аналогичными совокупными наборами сведений о других личностях. Каждая такая старинная открытая «анкета» (возможно, даже устное описание – в виде расхожей молвы) аналогична нынешнему паспорту и могла быть конкретно связана с одной единственной личностью и морально-нравственного эмоционального нюанса не имела. Иными словами, у одной личности мог быть единственный (правдивый) набор сведений о себе – одну открытую для всех неизменную «прошлую характеристику» (один человек – одна со_весть). Ясное дело, что пра-давняя со_весть имела отношение прежде всего к любому пришлому незнакомцу, не имевшему поручительства (со_вести). Испрашивать же со_весть у исконного жителя малого поселения особой нужды не было.
______Можно воспринимать сейчас, как парадокс, но прежде со_весть могла наличествовать у людей и с доброй славой, и с дурной – лишь бы какая-то слава была. С давних времён для знатного (и для незнатного, видимо, тоже) человека история собственного происхождения и его предыдующих благих деяний весьма важна и он, по возможности, старался открыто известить о ней (внешнее) сообщество. Дурная же слава, как правило, также находила своего «героя».
К людям же, вообще не помнящим или не ведающим «своего родства» (либо скрытным – бессовестным, о которых сообщество не со_ВЕДает), обычно относились негативно, с подозрением, подчас даже с презрением или осуждением – что в конечном счёте и привело нынешнюю совесть к некоему трансформированному виду с эмоционально-смысловым уклоном в сторону морально-этического внутреннего самосознания.
С точки зрения предков совесть может быть и у животных, и у неодушевлённых предметов. Электроутюг с утерянными техпаспортом и гарантийным талоном можно считать бессовестным, поскольку пращур не ведал о его предназначении вообще. Дворняжка – то же самое: без родословной и справки о прививках у неё нет.
______Однако прежняя индивидуальная уникальность со_вести всё же до сих пор даёт о себе знать, продолжая имманентно проявляться в отсутствии у нынешней совести мн. числа (уже и в теперешней её единичности).
Итак, в давно минувшем у одного пращура не могло быть эдаких «нескольких со_вестей», поскольку правдивое, открытое жизнеописание чьего-либо прошлого невозможно многократно переиначивать.

В довершение уже сказанного не забыть бы упомянуть союз/частицу ВЕДЬ. - Ранее это могла быть краткая форма повелительного глагола ВЕДАЙ (знай), близкая по виду к современным «стань», «глянь», «мажь». ВЕДЬ предвосхищал/а (как ранее, так и ныне) абсолютную достоверность того или иного: сообщения, действия, качества и т.п..
К примеру –

* К слову:

У читателей могут возникнуть свои толкования возрождённой расхожей фразы – и это может свидетельствовать о ёмкости этого краткого высказывания.
Т.о. «совед» первоначально мог быть просто переданной от одного к другому информацией, без теперешнего рекомендательного смысла (см. также в [ ]).
И ещё – среди множества факторов, влияющих на процесс развития речи самыми существенными, похоже, являются:
а) сознательное смысловое конструирование словоформ;
б) спонтанная «порча» языка со всевозможными фонетическими искажениями и утерей (выпадением) фонем.
Эти факторы почти не зависят друг от друга и редко взаимно согласуются.

P.S.
______Ходят слухи о возможности изменения в худшую или лучшую сторону современной совести (внутреннего состояния) при перевоспитании конкретного человека.
В первородном же смысле смена со_вести была возможна лишь вместе с физической заменой соответственной особи – это, пожалуй, очевидно.
______Поскольку явно вырисовывается роль древнего смыслового ядра «вед», два слова следует сказать о людях, ведУщих за собой по жизни своих собратьев. Такие личности ко всему прочему должны быть свЕдущими: как, куда, зачем и т.д. они ведут остальных. Без этих знаний (вед) «вожди» – впереди всех бесцельно бредущие, но никак не ведущие.