Вещь и вещий

Вещий и ведающий слова одного извода, собственно буквица "В" изначально имеет значение вещий и ведающий.
Кроме того, словосочетание "вещий лес" один из псевдонимов Велеса.
Слово "вещь" писалось через буквицу "есмь" - владение.
Слово "вещий" через ять - гармония.

Без изучения первооснов языка вся теория Литовки не более чем попытка восстановить дерево по изглоданной зубочистке. Необходимо хотя бы почитать грамматику и словари старославянского языка. Многие измышления уйдут даже на этом этапе. Как уже было с цыплятами, телятами и двойным числом в старославянском языке.

Очень интересно. И то, как рассуждает Лео, сам подход к слову, и то, о чём знает и неустанно проповедует нам Януш. Тайны нашего языка – удивительно захватывающая вещь, потому что это настолько глубокий и мудрый древний язык, что в нём, возможно, заложено вообще всё, от самых первооснов мира. Я в данном случае говорю не о народе, не о генетике, а именно о языке. Оговариваюсь специально, чтобы любители политики не начали бестолковых дискуссий.

- Лучше и точнее не скажешь. Слова дописьменной эпохи до нас не могут дойти, поэтому можно постараться применить аналитику. Литовка занимался праязыком и его временем, которое было много ранее, нежели "изводы" и иные, дошедшие до нас, сведения письменной культуры. Что касается старославянского языка, то по сравнению с временами функционирования праязыка, старославянский - свежайший язык. (Я помню о неоднозначном и спорном, на мой взгляд, принципе - письменность появилась ранее, нежели фонемный /звучащий/ язык).

...попытка восстановить дерево по изглоданной зубочистке, которая сделана из пластмассы. Так будет точнее и правильнее.
Именно потому, что старославянский "свежайший" язык, все выводы делаются на основе современного языка, хотя разница между ними очевидна даже не специалисту. Отличная тактика.
В современном русском языке осталось 6 гласных звуков от начальных 27. Значения слов с разными гласными сильно отличались друг от друга. Именно по этой причине слово "коса" такое многозначное. В современном латышском языке (и не только в нём) остались отголоски старых форм - гласные короткого и длинного звучания. Вот пример двух слов: свадьба kāzu, козлятина kazu. Весьма показательно, не так ли. Но почему-то теория Литовки полностью игнорирует разницу между различными гласными, раз в современном языке стоит "а", значит и все рассуждения идут от этой точки. Хотя в слове "ларь" гласная была не "азъ", а "арь", к примеру.

Если отталкиваться от гипотезы Литовки, то можно предположить, что длинные гласные являются составными фонемами, состоящими из слитно произнесенной группы простых (коротких) фонем, для простоты графического отображения зашифрованной специальной односимвольной литерой. Литовка утверждал, что древние фонемы могли существенно отличаться по звучанию от исторически обозримых фонем. В отсутствие аудиозаписей, звучание передавалось "в живую" от отца сыну, от сына внуку и т.д.. Исключить при этом звуковые искажения не представляется возможным. В древние времена любой тонкий нюанс в звучании в первую очередь нёс в себе смысловую нагрузку, ныне забытую. Поскольку смысловая связь была утеряна, то нюансы перестали быть необходимыми и многие фонемы подстригли "под одну гребёнку", привели к "общему знаменателю".

Чтобы звук стал фонемой должно быть выполнено несколько условий. 1. Человеческое горло должно воспроизводить этот звук без напряжения. 2. В этом звуке должны быть частотные составляющие из двух смысловых обертонов. 3. Звук должен иметь различие от похожих по частотным характеристикам звуков.
Для индоевропейской группы языков специалисты выделяют около 200 фонем. По сумме всех языков Земли фонем не более 500. Самое забавное, что специалисты эти фонемы не гребут под одну гребёнку. А исчезновение необходимости и урезание языковых возможностей говорит о том, что русский язык, как и многие другие, деградирует.

Имеются ли доказательства, что нынешнее "человеческое горло" абсолютно такое же по голосовым свойствам, как десятки или сотни тысяч лет тому назад (неужели человек с древних пор нисколько физиологически не изменился)?
- Вряд ли пращуры могли, к примеру, петь, как нынешние вокалисты. Да и слух был более приспособлен к природным шорохам и иным шумовым сигналам угрозы, к примеру.
Впрочем, это моё частное мнение...

Ясное дело, что все меняется, в том числе и способы формирования звука не могут не быть взаимосвязаны со строением голосового аппарата. Моя подруга - филолог, изучала древнерусский. Там нормально и нескольких слов не произнесешь, не то, что предложений. И это при всем при том, что мы с ней вместе до этого закончили музыкальное училище и отличались абсолютным слухом. Все равно нормально произносить многие звуки и сочетания звуков древнерусского языка было крайне сложно.

Мне в этом отношении очень интересны бушмены, которые говорят на вдохе.
Речь идет о щелкающих языках. Семья этих языков, в лингвистике подразделяется на три подсемьи, самой большой из которых является койсанская, распространенная в ЮАР, Намибии и Ботсване (в её столице городе Габороне проживают 183,5 тыс. человек. ) и распадающаяся в свою очередь на три группы: северную, центральную и южную. На койсанских языках говорят бушмены и готтентоты; готтентотские языки принадлежат к центральной группе койсанской семьи. Остальные две подсемьи щелкающих языков – это языки сандаве и хатса, распространенные в Танзании, то есть значительно севернее койсанских языков.
Свое название щелкающие языки получили благодаря наличию в них своеобразных «щелкающих» звуков, используемых аналогично обычным согласным и нигде в мире, кроме Африки, не встречающихся. Артикуляционная трактовка этих согласных дискуссионна, часто их описывали как имплозивные, то есть произносимые на вдохе; ныне же считается, что они произносятся за счет сосательных движений практически без участия легких, в связи с чем их выделяют в особую группу «недыхательных» согласных, противопоставленных всем остальным, как обычным эксплозивным, так и более редким имплозивным. Кроме языков данной семьи, эти звуки встречаются лишь в некоторых языках банту, являясь там заимствованием из койсанских языков. https://otvet.mail.ru/question/13125071

Посмотрите информацию и послушайте как звучат койсанские щелкающие языки, которые произносятся на вдохе https://zen.yandex.ru/media/itrexru/koisanskie-scelkaiuscie-iazyki-5cda82547a7fdb0349671ffe


А вообще все языки меняются настолько, что искать в них однокоренную истину - почти мистическое, хоть и захватывающее занятие. В свое время перерыла все, что возможно, по древнемакедонскому и что? Вроде и не так далеко по времени, а горизонт пуст.

Никаких признаков наличия эволюции человека настоящее время не обнаружено. Теория Дарвина не работает на животном мире, про человека она вообще ничего сказать не может.
Но относительно русского языка, вероятностью 99%, можно утверждать, что он создан искусственным путем. На основе праязыка или какого-либо другого - выяснить невозможно. Но очень много факторов говорит за это. Хотя это относится ко всем европейским языкам.

А как же быть с этим? ––>

А наличие рудиментарных образований или включений в различных живых организмах?

Пункт 1 имеет право на существование. Пункт 2 - бозбожная чушь

Лев Янкелевич. Очень интересные и аргументированные наблюдения

Этот век останется в истории веком призывов и аргументации в стиле «highly likely».

Возвращаться к истокам это всегда плыть против течения: трудно и всё уже русло. Все знают, что закончится всё родничком и ручьём - но земля теперь везде не очень чистая - чистой воды и чистой речи почти не осталось...
Читаем мало, да и не вместить в одну голову весь объём...
Изобилие информации напоминает городскую свалку, увы...
Бомжи, вороны, амбре...

"Никаких признаков не обнаружено"- только для верующих. Для атеистов, разбирающихся в теории эволюции, доказательств более, чем достаточно.

Специально для атеистов в буквице имеется азбучная истина: Не отрицай то, чего не знаешь, познание есть путь духовного роста. Хотя атеистам азбучные истины не указ, да и духовный рост - что-то явно бесполезное.

Уважаемые оппоненты! Никак не ожидал повышенного эмоционального интереса если не к моей заметке, то к собственно дискуссии. Исаак Ньютон был глубоко религиозным человеком, однако это не помешало ему открывать объективные законы природы. (Степень тех или иных верований мало влияет на готовность человека объективно воспринимать окружающий мир).
Спасибо всем, что посетили эту страничку.

Уважаемые коллеги, мне представляется, что в любом споре о любых вещах нужно оперировать аргументами, но не вещать.
Лёгкая самоуверенность, наметившаяся в перепалке оппонентов, приобретает оттенок недружелюбия и интеллигентного хамства – так мне показалось.
Извините.

Абсолютно то же самое можно применить к верующим, ибо о боге все мы знаем одинаково - то есть ничего. А вот атеизм более склоняет к познанию. А что Вы имеете ввиду под "азбучными истинами" - не ясно, так же как и под "духовным ростом". В плане таких полярных мнений, как вера и атеизм, понимание, по-моему, в принципе невозможно.

Разделение на верующих и неверующих – в корне неверный подход. Каждый человек верит. Во что именно, в бога (богов), в светлое будущее или в тёмное и т.д., лежит целиком и полностью на нём. Поэтому все религиозные и атеистические учения, но сути своей, ничем не отличаются, кроме собственно предмета веры. Отрицание и принятие бога — это та же вера, только с разных сторон.

Уважаемый Януш, предметом атеизма является не отрицание бога, а научная проверка доказательств существования бога. Ещё ни одно из существующих доказательств существования бога не выдержало даже логической проверки. Кроме того Вы упрощаете понятие "вера". Водораздел здесь лежит в значении "вера в сверхъестественное". Религиозный человек с точки зрения атеизма это человек, который верит в сверхъестественное, включая самое последнее и самое полное представление о боге: единого бога, которое дано в авраамистических религиях. Если исходить из понятия о сверхъестественном, то человечество делится дихотомически на два противоположных лагеря: верующих и неверующих. Другого не дано. Верующих больше. Пока. Сам термин "атеизм" неудачен, так как означает в переводе отрицание бога. Из-за этого путаница.

Неужели? Замечательная парадигма. Тот, кто верить в бога - верит в сверхъестественное. А атеисты нервно курят в сторонке, они в сверхъестественное не верят. Ну конечно.
На мой взгляд, Вы сильно усложняете. Видите водораздел там, где его нет.


А это уже открытие. Иными словами, другие религия и верования даже рядом не стоят? Позвольте заметить, что религии на основе иудаизма не самые распространённые на Земле.