Образец оценки стихотворений

Сама по себе методика, изложенная в статье Как оценить поэтическое произведение  не подкреплённая иллюстративным материалом, достаточно трудно уяснима. Для того чтобы лучше разобраться в процессе оценки стихотворений, давайте пошагово разберём «Три каприса, три части партиты...» харьковской поэтессы Анны Минаковой.

 

Разбор идёт в том порядке, в каком составлен СКОРИК - ТЕСТ

1. Стиль безукоризненно грамотный, соблюдаются все правила. «Потёртые джинсы» и «прорезь на левом колене» нужны для передачи портрета и манеры одеваться, а  «партиты» и «сонаты» – для отражения профессии лирической героини стихотворения. Это сразу знакомит читателя с героями произведения без применения прямолинейных, повествовательных излишеств. Кажущиеся инородными по стилю слова «сканает», «отвалит» – всего лишь удачно использованный автором приём иронии, позволяющий лирической героине абстрагироваться от душевной травмы и не скатываться до слезливых жалоб. Употребление сниженного слоя лексики в контексте обычных или даже возвышенных реалий является широко используемым современным приёмом для смягчения иронией избытка какой-то эмоции. – 5 баллов.

2. Есть ли у автора метафорическое, образное видение мира? Безусловно: опустел кокон памяти (героиня стирает из памяти воспоминания, причиняющие боль); карамельный петушок обронил перо; день скатывает свою самобранку (скатерть) и переходит в вечер; заяц (а не привычный «зайчик») солнца олицетворяет героя, по которому тоскует брошенная девушка; на скрипке марта сорвался колок; кленовый скрип очнулся в полене. Не мало ли, достаточно ли этого? На три строфы – вполне. Нет перебора, излишней метафоризации? Нет, поскольку метафора встречается не в каждой строке. Соблюдено ли единство образной системы? Нет, карамельный петушок оказывается в сочетании образов лишним, он выбивается из гармонического ряда слов, подобранных к тематике весны, молодости и потере любимого человека. Сильно на общее впечатление это не влияет, поэтому 4,8.
     3. Поскольку в стихотворении много так называемых «новых рифм» (см. статью О богатых и бедных рифмах,) в данном пункте разбираю лишь простые рифмы, остальные – в пункте 9. «КоЛЕНи–поЛЕНе», «ТОЧЕК–молоТОЧЕК», «вСКРИКи–СКРИпКе». Великолепная точность, даже одна поглощающая рифма (когда одна рифма полностью входит в состав рифмующегося с ней слова: «точек–молоточек»). Значит, 5 баллов.
     4. Ритм стройный, правильно подобранный: длинный и раскачивающийся размер соответствует эмоциональным переживаниям героини. Количество ударных и безударных слогов равномерное, сбоев нет, но есть маленькая заминка, пауза в том месте, где по ритму и смыслу её быть не должно, между «причитанья» и «скрипучие». Это не сбой, но 0,1 балла отнимает. Поэтому не 5, а 4,9.
     5. Прежде чем определять глубину, нужно определиться с темой. О чём это стихотворение? О весне, о любви, о разлуке, но, скорее всего, из разряда «стихи настроения». «Скорее всего» потому, что нужное настроение просматривается нечётко, размыто, маловато конкретных деталей, позволяющих сложить целостную картину. Невнимательный читатель может даже не уловить главный мотив – разлуку – из-за того, что не хватает логических связок. На что можно оценить глубину подачи и логичность построения? Не выше, чем на 3 балла.

6. Приёмы внутренней рифмы («скатает–сканает»), аллитерации («не встреЧать ни луЧей, ни веснушеЧных тоЧек», «КОЛкие – КОЛь – КОЛок», «пАРТИты– ТАРТИни»), подбора эмоциональных и неожиданных для данного определяемого слова («заяц солнца») эпитетов («белобрысый, мятежный, крамольный»). 5 баллов.

7. Есть ли эмоциональность? Да, произведение написано достаточно эмоционально, что выражается в подборе эпитетов, глаголов и деепричастий с определяемыми словами (потёртый, опустел, растаяли, холодном, устав от борьбы, мятежный, крамольный, не встречать, причитанья скрипучие, колкие вскрики, сломался, сорвался). Но особой задушевности, интимности в точной передаче своих переживаний не достигнуто. Не хватает накала, энергии в подборе точных, единственно верных, уместных в данном случае слов, распахнутости переживаний. Поэтому не выше 3-х.
     8. Нестандартно ли данное освещение темы? Конечно. Ничего не говорится прямо, в лоб, никакой прямолинейности, всё выразительно и достаточно интересно. О весне: «Опустел зимней памяти кокон – растаяли тени,/ Скрип кленовый, зелёный очнулся в холодном полене», «у марта сорвался колок на сиреневой скрипке». О любви и разлуке: «Заяц солнца останется в городе этом едва ли./ Нам теперь не встречать ни лучей, ни веснушечных точек». Но 5 баллов не наберётся, опять-таки из-за нехватки конкретики. Картина неожиданная, но мозаичная, что не является положительным фактором. И всё же поставить 4 балла можно.
     9. Рифмы не затёртые, свежие, из разряда «новых», в том числе составные («отвалит–едва ли») и диссонансные, когда в ударном слоге совпадает всё, кроме корневой гласной («ТарТиНИ–ТеНИ», «караМеЛЬНЫЙ–краМоЛЬНЫЙ»). 5 баллов.
     10. Мелодичность проговаривания очень хорошая, замечаний нет, слова друг за друга обилием согласных не цепляются, смежные конечные и начальные звуки не совпадают, в то же время во многих строках проявляется эффект аллитерации, что усиливает выразительность звучания.  Конечно, 5 баллов.
     11. Во-первых, перечисление в одном ряду слов бытовых (потёртые джинсы, прорезь на колене) и, если можно так выразиться, «интеллектуальных» (каприсы, партиты, соната Тартини – очень знаменитая, кстати, со своей интересной историей!) создаёт нужную атмосферу лёгкой ироничности. Той же цели напускной бравады и иронии служит молодёжный сленг («сканает», «отвалит» – по отношению к герою, бросившему девушку) и просторечные «белобрысый», «слыхать». Плюс современные диссонансные рифмы. Создаётся целостное ощущение. 5 баллов.
     12. В каждой строке одинаковое количество слогов (везде по 16, а обычно длина соседних не рифмующихся строк различается на один-два слога). Но, вместе с тем, слишком оригинальным этот ритм тоже признать нельзя. 4 балла.
     13. Неожиданность темы в данном случае в том, что сама тема многомерна: весна, любовь, разлука, а в принципе как результат – передача настроения. Не 5 баллов, конечно, но 4 в самый раз.
     14. Тема разлуки достаточно актуальна и волнует очень многих людей. 5 баллов.
     Итого: стихотворение оценивается на 4,6 баллов. Очень хороший показатель, и для Минаковой не предельный, у неё есть гораздо более задушевные и созвучные многим стихи (просто именно на этом мне было удобнее показывать оценку приёмов). У самых лучших современных авторов уровень обычно 4,6–4,7. Только отдельные их стихотворения, самые оригинальные, интересные для многих и задушевные (гениального не может быть много) достигают 4,8–4,9. Ну а 5 баллов как итоговая оценка – это понятие идеальное, условное, то, к чему следует стремиться, что вовсе не означает принципиальную возможность, выполнимость в достижении этой цели.

     Наверное, эффект от данной статьи будет неполным, если сразу после разбора хорошего стихотворения не привести пример оценки обычного, рядового произведения у другого автора, так сказать, местного масштаба, т.е. такого, в основном как раз из каких и состоит контингент пишущих людей. У них бывают отдельные удачные произведения, но в целом – чаще – не то чтобы неудачные, но не примечательные, вроде этого:

В целом впечатление приемлемое – в основном из-за удачной первой строфы, остальные совершенно не затрагивают. Ну, разве что ещё концовка удалась. Но если мы будем оценивать по принципу «Нравится – не нравится, а для меня – красавица!», мы далеко не уйдём. На каждую оценку, на каждое впечатление должно быть своё доказуемое, подкреплённое фактами обоснование. Заодно проверим, соответствует ли первое – чуть ниже среднего – впечатление истине. Итак:
     1. Одна ошибка: «что летишь» там, где надо «раз летишь». За стилистическую грамотность автор получает 3.
     2. Одна нешаблонная, оригинальная метафора на всё стихотворение есть: «И улыбка в устах застывает / С каплей воска свечи поутру». Маловато на четыре строфы. Правда, есть ещё три шаблонных метафоры, переходящие из стиха в стих, от автора к автору в течение многих лет: «летишь перелётною птицей», «отогреть два крыла» и «затухает твой костёр». Стройности, гармоничности в подборе образов, как и у Минаковой, недостаточно. Просматривается явное противоречие между неожиданным переходом от «птичьего» образа крыла и перелёта – к огню, костру и свече. Только что человек олицетворялся с замерзающей в полёте птицей – и вдруг он уже на земле и догорает затухающим костром. Понять, что оба отождествления относятся к накалу чувства, конечно, можно, но перехода между двумя разными линиями отождествления нет никакого, а значит, нет и стройности образной системы. Оценка – 2.
     3. Половина рифм неточных, ассонансных («холодНА–крыЛА», «стРАсТЬ–ДАТЬ», «затуХАет–застыВАет», «угаСАет–страДАет»), но есть и очень точные («пРОШлому–хоРОШему», «веТРУ–поуТРУ»), и более-менее точные («слов–зов», где взаимозаменяемые звуки с–з, но вклинивается лишняя согласная «л»). Современные требования к рифме – полное совпадение ударного слога (исключение для диссонансных, очень сейчас модных рифм, вроде грим–гром), а вот заударное пространство не имеет большого значения, поэтому говорить, что раз слова оканчиваются на -ет, значит, они обязательно являются рифмами, нельзя. В целом оценка – 3,5.
     4. В первой строфе длина строк 11–9, а начиная со второй и до конца ритм меняется на 10-9. Других ошибок в стройности ритма нет, поэтому оценка – 4.
     5. Тема – разлука и затухающая любовь – выписана достаточно чётко (во всяком случае, чётче, чем у Минаковой), но логическая связность не совсем на должном уровне, поэтому 4.
     6. Всего один – хотя и важный – приём на всё стихотворение – это стройное, продуманное построение, гармоничность архитектоники. Первые две строки (кстати, с использованием параллелизма «твой звонок») – отрицание, отталкивание, следующие две («просто..., а...») – противопоставление, далее – до последней строфы – развитие этого противопоставления, а в последней строфе – вывод («так...»). Но одного стройного построения мало для демонстрации полноценного владения минимумом классических приёмов. Поэтому оценка – 2.
     7. Есть хорошая задушевность – на 4 балла.
     8. Неожиданности в подаче – 0 (это даже не 1).
     9. «Новых рифм» нет совсем, автор не продемонстрировал хотя бы малейшей изобретательности в данной области, зато показал, что страдает так называемой «грамматичностью» рифмы, т.е. склонен рифмовать слова одной части речи, да ещё и в одной форме (в одном склонении, времени, падеже и т.д.), что является серьёзным недостатком. Оценка – 0.
     10. Более двух согласных звуков рядом «ЖиЗНь–Холодна» плюс в конце одной строки и в начале следующей такое же нагромождение согласных, что может препятствовать ритмичности произношения вслух («страСТь–ПРосто»), поэтому оценка – 3,7.
     11. Никаких современных приёмов, больше нуля поставить невозможно.
     12. Ритм стандартный, а неожиданный переход на новый ритм после первой строфы (без возвращения к нему в конце) – это, наоборот, недостаток, поэтому тоже 0 баллов.
     13. Тема не новая, обычная. 0 баллов.
     14. Довольно созвучно многим людям. 5 баллов.
     В результате – около 2,9. Ниже, чем следовало бы для достижения хотя бы среднего уровня. Автору есть над чем работать, и работать долго и упорно, хотя есть уже и некоторый фундамент, на который он может опереться.