По чему ехала кибитка, или Записки буквоеда

Заметка-реплика о пунктуации. О важности маленьких разделительных знаков, которые могут менять смысл сказанного или делать его нелепым. Сергей Петров.


     Кибитка ехала по узкой дороге, или, точнее, по следу, проложенному крестьянскими санями  (Пушкин).

 

     Если пользоваться правилом, приводимым Д. Э. Розенталем, то запятую в этом предложении перед или ставить не нужно: дорога и след – понятия разные, союз или поэтому выполняет разделительную функцию, а не пояснительную*. Наличие вводного слова точнее как бы подчеркивает разность понятий.

     Но ведь кибитка ехала не по понятиям, а по реальному предмету, который был один! По дороге с проложенным на ней следом. Понятие «дорога» присутствует в данном случае в понятии «след», след является одним из признаков дороги. Союз же или без запятой, имея разделительный характер, отрывает предметы друг от друга. Если здесь действовать по справочнику, то получилось бы, что кибитка могла находиться одновременно в двух разных местах – и на дороге и на следе – и автор не знает, в каком именно месте она была: Кибитка ехала... по дороге или по следу... Так по чему все-таки ехала кибитка?

     Пунктуация Пушкина представляется верной, несмотря на наличие ограниченного формального правила, ведь речь идет об одном и том же предмете, уточняется лишь слово, его выражающее. (Кстати, союз или здесь очень даже по сути может быть заменен союзом то есть.)

     Очевидно, было бы вернее говорить, что разделительную функцию союзу или в подобных случаях придает наличие двух разных предметов, а не двух разных понятий. Вводные слова «точнее», «вернее», «скорее» и т.п. еще не указывают на наличие таких предметов, хотя указывают на наличие разных понятий. По «букве» союз или здесь разделительный, а по «духу» – пояснительный. И вводное слово здесь уточняет не обособленность другого предмета, а сторону одного и того же предмета.

      Два понятия могут обозначать один и тот же предмет – хотя и в разном объёме, – если одно из них является признаком предмета, выражаемого другим понятием.

----------------------------

* Д.Э.Розенталь. «Справочник по правописанию и литературной правке». М.: 2003, с. 127.

Не забывайте делиться материалами в социальных сетях!
Избранное: лингвистическая статья
Свидетельство о публикации № 2533 Автор имеет исключительное право на произведение. Перепечатка без согласия автора запрещена и преследуется...


Стихи.Про

Заметка-реплика о пунктуации. О важности маленьких разделительных знаков, которые могут менять смысл сказанного или делать его нелепым. Сергей Петров.


Краткое описание и ключевые слова для: По чему ехала кибитка, или Записки буквоеда

Проголосуйте за: По чему ехала кибитка, или Записки буквоеда



  • Лео Автор offline 5-02-2012
Хочу узнать у уважаемого автора, можно ли в рассматриваемом примере применять ещё одну трактовку "или", а именно - в смысле: последующее понятие является частным случаем предыдущего, более широкого понятия? Спасибо.
  • Сергей Петров Автор offline 7-02-2012
Спасибо Вам, Лео, за очень интересный вопрос. Сразу видно, что Вы человек, глубоко вникающий в эти вещи. Это очень приятно. Всем бы так. Тогда и употребление нашего русского языка было бы более чистым и правильным.

Давайте сначала взглянём на фразу Д.Э.Розенталя.
Он пишет:

"Если после союза или следуют вводные слова вернее, точнее, скорее (по значению равные сочетаниям «вернее говоря», «точнее говоря» и т.п.), а также вводное сочетание лучше сказать, то союз или является разделительным, а не пояснительным, поэтому запятыми выделяются только эти вводные слова и сочетания".

Это не совсем верно. Не во всех случаях необходимо так поступать. Ошибочность этого утверждения основана на формальном отношении к синтаксической ситуации.
Всё зависит не от вводных слов (их наличия или отсутствия), а от того, идёт речь об одном предмете или разных предметах. У Пушкина речь идёт об одном и том же предмете (или о предмете и части этого же предмета). Вот в этом случае союз «или» имеет именно пояснительное значение – хочется того Розенталю или нет. Даже при наличии вводных слов.
А часто бывает и так, как говорит Розенталь. Вот его пример: «Всех удивило его замечание или, скорее, тон этого замечания». Здесь автор подразумевает разные предметы – «замечание» или его «тон». Автор действительно не знает, что всех удивило – либо то, либо другое. Об этом говорит и вводное слово «скорее», которое обозначает «наверное» - т.е. неуверенность. Потому здесь «или» выполняет разделительную функцию.

Теперь о Вашем вопросе. Именно правильно Вы, хотя и чуть-чуть в другой плоскости, определили то, что я сказал. Такую трактовку применять, безусловно, можно. «След», по моему выражению, является частью-признаком «дороги», т.е. по сути одним и тем же предметом. А Ваше рассуждение - в плоскости понятий: понятие «след» – частный случай общего понятия «дорога». Конечно же. Ну, так значит, «или» в этом предложении имеет пояснительный характер. Верно?
Существует надёжный способ определения в этой ситуации разделительной или пояснительной функции союза «или». Если он заменяется выражением «то есть», то он имеет пояснительное значение. Если не заменяется, то – разделительное. Независимо от наличия или отсутствия вводных слов.

С большим уважением, Сергей Петров.
  • Лео Автор offline 8-02-2012
Спасибо.
 
  Добавление комментария
 
 
 
 
Ваше Имя:
Ваш E-Mail: