Статья о духовности вообще как о понятии и о духовности в литературе. Отклик на статью Лео «О духовности». Сколько существует духов? Духовны ли атеисты? Духовен ли М. Горький? Причины развала СССР. Как воспринимать атеистические произведения. Сергей Петров.
(См. статью Лео «О духовности»)
I
В своей статье автор не соглашается с тем, что атеистов часто не включают в разряд духовных людей.
Порассуждаем об этой позиции автора. Дело в том (и об этом говорится в Библии – источнике высшей Истины), что существует два «вида» духа – Дух Божий и дух человеческий. (Вообще-то их три существует – ещё и сатанинский, но для предмета данного рассмотрения и сравнения нам нужны два.)
То, что Лео указывает вначале: «Духовность – это устремление к истинно просвещённым добродетели и справедливости», – это и есть проявление человеческого духа. Он, условно говоря, состоит из двух частей – знания, преобразующего действительность, и нравственности. И в «нижней» своей части – в этической (поведенческой) сфере – он всегда опирается на человеческий, т.е. на моральный закон. И автор это подтверждает своей фразой: «...духовно богатый человек может быть идеальным присяжным заседателем...». А «верхняя» часть человеческого духа – созидательно-творческая. В этих границах существует человеческий дух.
Но далее Лео почему-то порядочность не относит к проявлениям духовности, хотя бы элементарным. (Вопреки приведённому им определению.) Тогда, видимо, человека надо отнести к духу животного, поскольку в этом случае у него не остаётся отличительного признака от последнего. Но, кроме животного духа, есть дух человека, потому что у животных ведь нет состояния порядочности. Порядочность есть проявление нравственности, моральности, что у животных отсутствует.
Но это, можно сказать, «элементарный» уровень духовности. Это, так сказать, тот «минимум», который вообще позволяет человеку оставаться человеком, даже если он мало что созидает, тот «минимум», который поддерживает наличие человеческого духа в нём. Но если он не развивается как личность, то не достигнет более высоких уровней духовности – способности творческого созидания.
Теперь по сути вопроса, об атеистах.
Дух человеческий всегда связан с наличием веры в нём, вера является производным духа. Вера – духовный дар, а не какой-либо другой. Дух человека может верить либо в Бога, либо в самого себя. Атеизм – это когда дух человеческий верит в самого себя, свои возможности, но не верит в Бога. (А когда ещё и навязывает свою точку зрения другим, то это – воинствующий атеизм. И воинствующий атеизм, практически, поднимается до обожествления человеческого духа.)
Поэтому скажем, что атеисты могут быть духовными людьми, но только в рамках человеческого духа, человеческой духовности. И в этой сфере могут создавать хорошие вещи – в своей профессиональной и общественной деятельности, поступать морально и т.д. Даже воинствующие атеисты также могут быть по-человечески духовны, творить вокруг себя нравственный позитив, созидание и т.п. Но они не будут иметь отношения к Божьему Духу.
В связи с вопросом о наличии духовности в человеке, Лео приводит пример героя Данко из произведения Горького: «"Что сделаю я для людей?!" – сильнее грома крикнул Данко. И вдруг он руками разорвал себе грудь, и вырвал из неё своё сердце, и высоко поднял его над головой». Это сказал и сделал ДУХОВНЫЙ ЧЕЛОВЕК С БОЛЬШОЙ БУКВЫ».
То, что сделал Данко – это уже проявление Божьего Духа в нём – дух самопожертвования всегда идёт от Бога (независимо от того, сознаёт это жертвующий или нет). Что-то схожее с подвигом Иисуса Христа, только понимаемое аллегорически: самоотдача ради людей, отдача собственного сердца. (Аллегорию нужно понимать, конечно, не в физическом, а в моральном, духовном смысле. Она, разумеется, не является прообразом самоубийства, что было бы противобожественно.)
Думается также, здесь с большой буквы надо писать прежде всего слово Дух, а не человек, потому что речь идёт о наличии уже Божьего Духа в Данко. А если и «Человек» писать с большой буквы, то именно потому, что он уже имеет отношение к Божьей сущности по своему внутреннему духовному состоянию.
Говоря дальше в контексте духовности о недостатках М.Горького, Лео указывает на несоответствие слов и дел в нём: ратовал за справедливость и гуманное отношение к человеку, а сам жил в привилегированных условиях на Капри, на Соловки ездил лишь на экскурсию. Автор пишет: «Я отказываю в духовности таким «призывателям» и «воспевателям». Другое дело – признать их несомненную пользу и определённый вклад в победу, – к духовности это не имеет отношения, т.к. отсутствует справедливость».
С этим утверждением автора можно согласиться лишь частично, но нельзя полностью. Духовность человеческая ведь может проявляться и в сфере творческо-созидательной, кроме этической. Она даже у такого Горького была, иначе он бы не написал того, что написал. Но его поведение, возможно, свидетельствует о том, что у него в какой-то мере не хватало истинной любви к людям в реальной жизни, именно потому, что не хватало Божьего Духа, Божьей Духовности («Бог есть Любовь»). Человеческая духовность может не содержать в себе любви, самопожертвования, она лишь «выполняет моральный долг», а признаком Божьей всегда является любовь, самопожертвование ради ближнего – она больше простого исполнения норм морали.
Рассматривая СССР в контексте общей духовности общества, автор предполагает, что СССР развалился от потери духовных личностей на войне. Думается, он развалился не только от уменьшения числа духовных граждан, потерянных в этот период. После того появилось достаточно много одухотворённых людей, с высоким человеческим духом, которые были высоконравственны и создали много достойных творений во всех областях деятельности, были созидателями жизни. Главное – сама идеология коммунизма (развитого социализма) оказалась нежизнеспособной химерой, обречённой на гибель.
РЕЗЮМЕ:
1. Можно согласиться с автором в первой части статьи – могут ли быть духовными атеисты? Могут – человеческой духовностью, порой даже большой. Так как в моральном и творческо-созидательном плане, как и другие люди, бывают весьма достойными.
2. Думается, если говорить о человеческом духе, Горький был в известных отношениях духовным человеком, хотя, может быть, и не во всех в полной мере. И той частью своей личности, которая была духовна, принёс много пользы человеческому духу читателей, развитию и формированию его.
3. Конечно, многих, и притом очень достойных, людей забрала война, они могли бы многое добавить к человеческой духовности и позже, в мирное время. Но сводить развал СССР только к этому, видимо, неправильно. Здесь не нужно смещать акцент «с больной головы на здоровую». СССР, прежде всего, стал жертвой собственной «социально-системной» несостоятельности.
II
Видимо, в контексте размышлений о духовности Лео задался вопросом – имеют ли право на «высокую духовность» произведения, отражающие сугубо атеистические темы или взгляды?
Во всех определениях духовности в земных явлениях всё зависит от того, какое определение её мы выбираем для себя как правильное или как главное, основное. Если выбираем определение, связанное с присутствием Божьего Духа в духовности, то в соответствии с ним и определяем её проявления.
Каковы же определения?
Посмотрим на основное, в Википедии:
«Духовность – в самом общем смысле – совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии, а ещё чаще в публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства».
И хоть это определение номинальное и не явное, а не реальное и явное, всё же оно даёт приблизительное представление о предмете духовности.
По-видимому, нам надо отложить в сторону самое общее значение слова «духовность», «духовный». Ибо если его использовать, тогда практически все проявления человеческой созидательной деятельности мы должны были бы называть «духовными». Они, конечно, есть проявления духа человека, но эти дела нельзя называть духовными. (Построил мост, самолёт, туалет – сделал духовное дело.) С точки зрения специфичности терминологии такое значение слова применять нецелесообразно.
В определении оборот «сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях...» подчёркивает ведущую роль Божьего начала в духовности. И если выделять сугубую специфику данного понятия, то этот момент нужно принять как базовую субстанцию определения.
В обозначении жанров искусств установилось именно такое понимание духовности. В общественном сознании слово «духовность», приложенное к произведениям искусства, подразумевает наличие Бога в их темах, а в человеческом духе их авторов – Духа Божьего (духовная музыка, духовная литература, духовная поэзия, духовная архитектура и т.д.).
Теперь по сути вопроса, насчёт атеистических тем. Можно сказать, что не темы, а сами авторы-атеисты имеют право на высокую духовность. Но как им реализовать это право, если понятие «духовность» (в общепринятом смысле) всегда связано с понятием Божественного начала? Да, можно написать на атеистическую тему (как и на любую тему вообще!) высокохудожественное произведение с высокой эстетической ценностью, но при этом оно не будет высокодуховным. Произведение атеиста может быть «говорящим о силе человеческого духа» (содержание) и иметь большую эстетическую ценность (форма) благодаря этой же силе. Но это будет проявлением человеческого духа, а не Божьего в человеческом творении.
В большой степени аналогию здесь можно провести с творчеством Маяковского. Ведь та идеология (безбожная), о которой он писал в своих стихах, уже отвергнута людьми и сдана на свалку истории. Но художественная ценность его стихов нисколько не уменьшилась. Он писал об ошибочной идеологии, но как он писал об этом! С какой силой человеческого духа – в данном случае авторско-творческого! И о какой силе человеческого духа, выраженного в содержании и тематике! Но разве можем мы назвать его произведения духовными в общепринятом смысле? При всей силе заложенного в них человеческого духа.
Когда в произведении атеиста или простого мирского человека воспевается сила человеческого духа (высокая нравственность, созидательная деятельность) при отсутствии отрицания Божьего, то мы в самом широком смысле можем называть такое произведение духовным, подразумевая человеческую духовность его (содержания). Иногда такое название и используется в обиходе, не строго категориальном – вообще применительно к любой поэзии и любому произведению, говорящему о человечески-духовных вещах, поскольку человеческий дух является «образом и подобием» Божьего. И в таком, прообразно-подобном смысле, это употребление допустимо.
Если же атеист пишет произведение именно на тему атеизма, противления Богу (или даже высмеивания Его), то, разумеется, оно не является высокодуховным = духовным в общепринятом смысле. И человеческий дух может присутствовать в нём только в рамках высокой эстетической ценности его, если оно сделано талантливо. Но одной такой ценности недостаточно, чтобы давать произведению определение «духовное» в Божественном смысле. (И к жанру духовной поэзии мы его, разумеется, тоже отнести не можем.)
РЕЗЮМЕ:
Право на высокую духовность имеют не атеистические произведения, а художники-атеисты, однако у них нет шансов реализовать это право, если в их творениях не появится Божественное начало и они не откажутся от атеизма. Относиться же к духовным (в Божьем, общепринятом смысле) без такого начала их произведения не могут.
